Решение по делу № 22-1749/2011 от 27.07.2011

Судья Лесных Л.П.                                                                               Дело № 22-1749

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей               Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.

при секретаре Садчиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе осужденной Чернышовой В.Н.

на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 1 июня 2011 года, которым

Чернышова, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Пахуновым В.В.), в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Кравцовой О.М.), в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ивониной Т.Н.), в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Кудиновым А.А.), в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Курбановым Т.Д.), в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Курбановым С.Р.), в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Мазур Л.А.), в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Конопкиной Т.В. и Конопкиным С.Н.), в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Бражниковым В.А.), в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - к 3годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Сушковой Т.Ф. и Сушковым В.Н.), в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ - к 10 месяцам лишения свободы в виде лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Курбатовой А.И.), в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ - к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ильченко В.В.), в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ - к 7 месяцам лишения свободы.

Чернышова В.Н. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ильченко В.В.), в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, освобождена на основании п. « б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам с потерпевшими Пахуновым В.В., Кравцовой О.М., Сушковыми, Курбатовой А.И., Ивониной Т.Н., Кудиновым А.А., Курбановым Т.Д., Курбановым С.Р., Бражниковым В.А., Мазур Л.А., Конопкиными) путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение прокурора Манилова С.Л., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, выступление адвоката Кожухова В.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденной, потерпевших Ивониной Т.Н., Курбатовой А.И., Кравцовой О.М., представителя по доверенности потерпевшего Пахунова В.В. - Борисова Б.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышова В.Н. признана виновной в совершении 9 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также 3 эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор района просит приговор суда изменить, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Чернышову В.Н. от уголовной ответственности по эпизоду потерпевших Сушковых. Кроме того, просит уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием, что Чернышова В.Н. осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизодам в отношении Сушковых, Курбатовой А.И. и Ильченко В.В. в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снизить осужденной наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Чернышрва В.Н. считает, что ее вина не нашла своего подтверждения, т.к. по делу имеются гражданско-правовые отношения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Чернышовой В.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что Чернышова В.Н., обладая информацией о принятых Администрацией г.Воронежа постановлениях о сносе ряда домов по ул. Войкова и по другим улицам г.Воронежа и о том, что гражданам зарегистрированным в этих домах, планируется выделение новых квартир решила использовать данную информацию в своих корыстных целях, избрав способом незаконного получения денежных средств граждан, мошенничество.

Чернышова В.Н. подыскивала граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обманывала их, обещая за определенную плату улучшить их жилищные условия путем оформления в их собственность долей в домах, подлежащих сносу, не являясь собственником долей, с последующей регистрацией в этих домах, а затем ускорения сноса этих домов и предоставления, в связи с этим, гражданам новых квартир в течение короткого промежутка времени.

Доводы Чернышовой о том, что она брала у Конопкина С.Н. деньги в долг, писала расписку, и до настоящего времени не расплатилась, являются несостоятельными, поскольку данный довод опровергнут Конопкиными, которые ранее Чернышову не знали, и намерений передавать в долг незнакомому лицу крупную денежную сумму у них не было, деньги они ей передавали на приобретение квартиры, т.е. они были введенны в заблуждение Чернышовой В.Н., на содержание расписки, отражающей взятие денег в долг, они не обратили внимание. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля Сысоева В.В., который присутствовал при передаче денежных средств Чернышовой В.Н., и показывал, что деньги передавались Чернышовой именно за оформление квартиры на Конопкину.

         Ее доводы о том, что деньги у Бражникова она брала в долг, также являются необъективными, так как свидетели Бражникова С.А., Круцких М.В. в суде подтвердили факт передачи Бражниковым денежных средств Чернышовой для приобретения квартиры, а не в долг.

        Свидетель Шафоростов В.И. показывал, что в его квартиру, которую Чернышова предложила приватизировать на него после смерти супруги, т.к. он не был в ней зарегистрирован, приходили незнакомые лица с Чернышовой и Матюхиным. Ключи от квартиры он передавал Чернышовой В.Н., с которой вел все переговоры по приватизации и о том, что Чернышова собиралась продать квартиру, а ему купить домик в Воронежской области он не знал.

       Доводы Чернышовой В.Н. о том, что знакомых Кравцовой О.М. она не знает, денег она от Кравцовой О.М., от потерпевших по всем эпизодам не получала, выделения жилья не обещала, лишь оказывала помощь в оформлении сделок, за что получала от Гогия Ю.А., Акиньшина Г.М. и Кравцовой О.М. по 10 000 рублей, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших по всем эпизодам, свидетелей по делу, не доверять которым оснований не имеется, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела.

Неубедительным является и довод жалобы о том, что Кравцова О.М. присваивала деньги потерпевших Ильченко В.В., Сушковых, Курбатовой А.И., Ивониной Т.Н., Кудинова А.А., т.к. они знали, что Кравцова передает их деньги Чернышовой, что подтверждается также показаниями свидетелей Кравцовой М.А., Лебедевой Е.В., Кравцова А.В., Гусевой М.И., Париновой Л.Н., которые присутствовали при передаче Кравцовой О.М денежных средств непосредственно Чернышовой В.Н., что также подтверждено показаниями свидетелей Литвиновой Т.К., Курбатовой Г.А., Ивонина В.Р., протоколом очной ставки между Кравцовой и Чернышовой.

       Доводы осужденной о том, что потерпевшие Курбановы ее оговаривают, так как они в ее доме делали ремонт и считают, что им не доплатили деньги, являются неубедительными, так как между ними и Чернышовой В.Н. сложились хорошие отношения во время ремонта, в связи с чем, они доверяли ей и передали денежные средства на улучшение своих жилищных условий. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Рамазанова, а также протоколами очных ставок между потерпевшими Курбановыми и осужденной.

       Доводы Чернышовой о том, что она денег у Мазур Л.А. не брала, квартир не обещала, только лишь помогала с регистрацией в г. Воронеже, также несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей Мазур Л.А. о том, что им были обещаны три квартиры, за что она и передавала Чернышовой денежные средства, а прописка и доли в домовладениях ее не интересовали. Ее показания подтверждены показаниями свидетеля Храмцовой Л.А., в присутствии которой были переданы Чернышовой В.Н. деньги за получение квартир.

      Доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав мошенничества и по делу имеются гражданско-правовые отношения, т.к. она брала денежные средства в долг, неубедительны.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, у Чернышовой В.Н. не было реальных намерений на возвращение денежных средств. Осужденная, признавая свою вину по эпизоду с потерпевшим Конопкиным, показывала, что признает факт того, что не возвратила долг. О реальных намерениях Чернышовой В.Н. не выполнять свои обязательства свидетельствует и то, что она, отрицая свою вину, поясняла, что, кроме Конопкина, она потерпевших не знает, они ее оговаривают по различным причинам, денег у них не брала, выделения квартир не обещала.

Однако, так как ранее она с потерпевшими знакома не была, конфликтов между ними не было, оснований для ее оговора, у них не имелось.

О совершении Чернышовой В.Н. мошеннических действий свидетельствует также и ее поведении: она стала скрываться от потерпевших, отключала телефоны, и, получив квартиру за снесенное домовладение по ул. Войкова д. 60-а г.Воронежа и, зная, что по документам указанный дом был снесен (Постановление главы Администрации г. Воронежа № 772 от 22 ноября 1993 года (т. 3 л.д. 234-235), совершала сделки с домовладением (договор дарения от 01 ноября 2002 года (т.3 л.д. 233), которые впоследствии были признаны недействительными (решение суда т. 3 л.д. 247-248).

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий Чернышовой В.Н., в результате которых она завладела денежными средствами потерпевших.

       Кроме того, показания Чернышовой В.Н. опровергаются показаниями дарителей, которые дарили доли в своих домовладениях по ее просьбе, показаниями свидетелей Гогия, Акиньшина, которые сопровождали сделки по просьбе осужденной.

Согласно показаниям свидетеля Андросова, работающего в Управлении Главного архитектора, для всех зарегистрированных на тот момент в домах «под снос», отдельное жилье уже не предоставлялось.

Свидетель Кучерова подтвердила также, что Чернышова В.Н. никогда не работала в фирме « Радуга», но приводила клиентов, которым сама - же диктовала условия.

Так, свидетель Сверчков показывал, что в его присутствии Чернышова у Тонких изъяла свидетельство о праве на домовладение по ул. Нижняя, 84, обещая при этом, выделение квартир ему и Лебедеву. Сделки с домовладениями «под снос» проводились по просьбе Чернышовой В.Н. с целью придать законный характер.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденной всовершении инкриминируемых ей преступлений является обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Действия осужденной правильно квалифицированы по 9 эпизодам ст. 159 ч.3 и по 3 эпизодам ст. 159 ч.2 УК РФ.

В то же время доводы кассационного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

По эпизоду в отношении потерпевших Сушковых, преступные действия Чернышовой В.Н., квалифицированные по ч.2 ст. 159 УК РФ, имели место 05.06.2005 года и сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 05.06.2011 года, в связи с чем, Чернышова В.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду.

Кроме того, по эпизодам в отношении Сушковых, Курбатовой А.И. и Ильченко В.В. действия Чернышовой В.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г. Однако, уголовный закон в редакции ФЗ       № 26-ФЗ от 07.03.2011г. смягчает наказание и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем, действия осужденной по данным эпизодам необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить осужденной наказание по совокупности преступлений до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 1 июня 2011 года в отношении Чернышовой В.Н. изменить:

Считать Чернышову В.Н. осужденной (по эпизодам в отношении Сушковой Т.Ф. и Сушкова В.Н., Курбатовой А.И., Ильченко В.В.) по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Чернышову В.Н. от уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Сушковой Т.Ф. и Сушкова В.Н.) за истечением сроков давности уголовного преследования;

          Снизить Чернышовой В.Н. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, удовлетворив кассационное представление прокурора.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда