Решение по делу № 33-10337/2013 от 30.09.2013

Судья Реутских П.С.

Дело №33-10337

30.10.2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.10.2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меркушева СВ. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 3013 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2012 г., заключенный между Ульяновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Меркушевым С.В.

Взыскать в пользу Ульяновой Н.В. с индивидуального предпринимателя Меркушева С.В. стоимость товара в размере *** руб., стоимость доставки товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на составление претензии размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с индивидуального предпринимателя Меркушева С.В. штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Меркушева С.В. государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца Толмачева Д.Д., представителя ответчика Данькина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось с иском в интересах Ульяновой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Меркушеву СВ., о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 15.09.2012 г. между Ульяновой Н. В. и ИП Меркушевым СВ. был заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели «Эдвин» (диван + кресло-кровать, 2 шт.), стоимостью *** руб., при заключении договора уплачено *** руб. и *** рублей при доставке. Гарантийный срок на мебель установлен 18 месяцев. Расходы по доставке составили *** рублей. Мебель должна была быть доставлена 15.10.12 года.

В период эксплуатации указанной мебели и в пределах гарантийного срока были неоднократно обнаружены существенные недостатки в ее качестве, возникшие до ее передачи или по причинам, возникшим до момента ее передачи.

В связи выявлением аналогичных и иных недостатков после их устранений ответчиком потребителем 18.12. 2012 года и 14.01.2013 г. были направлены в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, в чем ответчиком было отказано 25.12.2012 г. и 25.01.2013г.

Просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать стоимость товара, стоимость услуги по доставке, неустойку (пеню), расходы на составление претензии, расходы на экспертизу, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Меркушев СВ. просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю для проверки качества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец предъявляла товар непосредственно ответчику для проверки качества, отсутствуют доказательства и отказа ответчика в проведении проверки качества товара. Истец вправе была заявить одно из предусмотренных с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требований и не вправе была изменить требование к продавцу. Расчет неустойки произведен неправильно, неустойка должна рассчитываться с 14.01.2013 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и не вызвал в судебное заседание эксперта. Решение изготовлено с нарушением срока установленного законом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что приобретенная истцом мебель имеет дефекты производственного характера, которые выявлены в период гарантийного срока, в силу чего имеются правовые основания для возложения на ИП Меркушева СВ. возложения ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, представлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем, в том числе и продавцу.

Как установлено судом первой инстанции в процессе эксплуатации мебели и в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки приобретенной мебели. Недостатки проявлялись неоднократно, в связи с чем истом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 21-23), содержащие отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, в чем истцу было отказано (л.д. 33-35).

Наличие недостатков, их производственный характер подтверждены экспертным заключением № 2416 от 01.04.2013 года, согласно которому установленные дефекты являются дефектами производственного характера. Кроме того, установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. ОТУ», ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия», что снижает показатель надежности - назначения, функциональности, эстетичности, безопасности изделия.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 191 ГК РФ, при удовлетворении иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, срок для исчисления неустойки обоснованно исчислен с 29.12.2012 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя- истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Учитывая, что требования истца, как потребителя, частично удовлетворены, судебная коллегия полагает обоснованным и взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как в пользу истца Ульяновой Н.В., так и в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненаделжащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, в случае необходимости, вправе провести проверку качества товара, а в случае спора о причине возникновения недостатка обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, в соответствии с п. 7 вышеуказанной правовой нормы, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и ( или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца ( изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ссылка ответчика на то, что истец должна была доставить мебель по месту заключения договора купли- продажи для проверки её качества не состоятельна.

Своим правом самостоятельно провести экспертизу ответчик не воспользовался. Вместе с тем, оснований не согласиться с экспертным заключением представленным истцом у суда первой инстанции не имелось, оно является подробным, мотивированным, неясностей и неточностей не содержит. Обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не состоятельны доводы жалобы и относительно неверного расчета неустойки.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено истцом 18.12.2012 года, повторно - 14.01.2013 г. были заявлены аналогичные требования, исходя из положений п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан вернуть денежные средства в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева С.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 3013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: