Решение по делу № 2а-6314/2018 ~ М-6370/2018 от 19.10.2018

Дело № 2а-6314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием административного истца Корнеева А.В.,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по РБ – Савкина А.П., действующего по доверенности № Д-02907/18/21 от 26 марта 2018 года,

заинтересованного лица- СПИ Октябрьского РО СП г.Уфа Управления ФССП России по РБ- Шапкина Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнеев А.В. к Управлению ФССП России по РБ, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы Управления ФССП России по РБ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

установил:

Корнеев А.В. обратилсяь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФССП России по РБ по исполнительному листу серии ВС № незаконным, так как автомашина Шевроле КLАС, государственный регистрационный знак № для частичного удовлетворения гражданских исков не реализована.

В обоснование требований указано, что в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г.Уфы Управления ФССП России по РБ с 26 октября 2014 года находилось исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №. Взыскание обращено на автомобиль Шевроле КLАС, государственный регистрационный знак № находится на штрафстоянке ООО «Дорожный патруль». Одновременно по исполнительному листу серии Вс № возбуждено исполнительное призводство о взыскании с Корнеева А.В. в пользу Дворникова А.И. ущерба в сумме 1 546 046 рублей, в пользу Зениной И.Н. 1 000 000 рублей. Находясь в ФУ ИК-13, Корнеев А.В. ежемесячно отчислял в пользу потерпевших денежные средства из заработной платы, но основная доля возмещения ущерба не погашена в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Корнеев А.В. неоднократно обращался письменно в ССП по исполнению решения суда и удовлетворению гражданских исков взыскателем. Однако, ответы не последовали. Исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава другому, находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, в настоящее время находится на исполнении в МО по ИОИП. В феврале 2016 года доверитель административного истца Корнеева М.А. при личном обращении выяснила, что исполнительное производство находится у судебного пристава ФИО9 и реализация арестованного имущества- автомашины Шевроле КLАС, государственный регистрационный знак №, не произведена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. В течение следующих двух месяцев ФИО9 продолжал бездействовать, хотя еженедельные посещения со стороны Корнеева М.А. продолжались. Только ДД.ММ.ГГГГ был отправлен запрос в ООО «Дорожный патруль» о предоставлении данных по месту нахождения автомобиля. Кроме отправления запроса, судебный пристав ФИО9 более ничего не делал, на место сам не выезжал. После личного приема начальник <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФССП России по РБ ФИО10 принял решение о передаче исполнительного производства в Межрайонный специализированный отдел, передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство находилось в Межрайонном отделе по ИОИП у судебного пристава ФИО11. В рамках розыскного дела автотранспортное средство не обнаружено и не установлено, материалы дела переданы в отдел полиции. В отделе полиции производство по делу приостановлено в связи с отсутствием виновного. ДД.ММ.ГГГГ Корнеева М.А. обратилась с заявлением в <адрес> с просьбой разобраться и привлечь виновных в бездействии по исполнительному производству №-ИП. Прокуратурой Октябрьского района г.Уфы была проведена проверка и дано подтверждение о бездействии должностных лиц Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Управления ФССП России по РБ при реализации арестованного имущества, подготовлен проект представления об устранении нарушений действующего законодательства.

Административный истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснил, что приговором Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки Шевроле КLАС, государственный регистрационный знак Е839ОА102, подлежит реализации с передачей денежных средств для погашения гражданских исков. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль. Корнеев А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН Росси по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ. автомобиль находился на автостоянке по адресу: <адрес>, затем передан на штрафстоянку в Дему.

Представитель Управления ФССП России по РБ исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности и пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Подержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что в ходе совершения исполнительных действий обнаружить транспортное средство по указанному в приговоре суда адресу не удалось. Автомобиль аресту и описи сотрудниками ГИБДД, следователями, судебными приставами-исполнителями не подвергался, протокол (акт ареста) и описи имущества не составлялся. ООО «Дорожный патруль» не является хранителем автотранспортного средства. Административному истцу было известно, автомобиль перемещен на другую штрафстоянку, однако приставам об этом не сообщили.

СПИ Октябрьского РО СП <адрес> ФССП России по РБ- ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований Корнеев А.В. ввиду необоснованности и пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представители административного ответчика- Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ, заинтересованного лица- Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, заинтересованные лица: Дворников А.И., Зенина И.Н., представитель ОП № 11 УМВД России по РБ, СПИ Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ: Абдрахманова Т.Р., Плотников В.В., Равилов Р.А. надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные приставы- исполнители Абдрахманова Т.Р., Плотников В.В., Равилов Р.А. уволены из Октябрьского РО СП г.Уфа Управления ФССП России по РБ.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3той же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Корнеев А.В. , осужденного приговором Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 546 046 рублей в пользу взыскателя ФИО12;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред в пользу взыскателя ФИО13 в размере 1 000 000 рублей;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сери ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: автомашину Шевроле КLАС, государственный регистрационный знак Е839ОА102, находящуюся на штрафстоянке в ООО «Дорожный патруль» по адресу: <адрес>, обратить к реализации через службу СПИ в счет частичного удовлетворения разрешенных гражданских исков.

В ходе совершения исполнительных действий обнаружить автомобиль марки Шевроле КLАС, государственный регистрационный знак Е839ОА102, по указанному в приговоре адресу, иным адресам по стоянкам автотранспорта не представилось возможным, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО9).

Постановлением СПИ Октябрьского РО СП <адрес> ФИО2 России по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Шевроле КLАС, государственный регистрационный знак Е839ОА102 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> ФИО2 России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по реализации автомобиля передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлен запрос в Советский районный суд <адрес> РБ о предоставлении сведений из уголовного дела в отношении Корнеев А.В. относительно данного автомобиля: был ли подвергнут аресту и описи, кому передавался на ответственное хранение.

Согласно поступившим сведениям, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, транспортное средство задержано, передано ФИО16 на стоянку ООО «Дорожный патруль» по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск автомобиля Шевроле КLАС, государственный регистрационный знак Е839ОА102, принадлежащего Корнеев А.В. , ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, в рамках которого транспортное средство не обнаружено и не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы в ОП № УМВД России по <адрес> РБ по подследственности, поскольку имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что автомобиль в месте, указанном приговоре суда, не обнаружен, описи и аресту органами следствия, ГИБДД, судебными приставами-исполнителями не подвергался, лица, виновные в утере автомобиля, не установлены, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя являются законными, предпринятыми в пределах требования, на обеспечение исполнения которого была направлена деятельность судебного пристава-исполнителя, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О том, что автомобиль марки Шевроле КLАС, государственный регистрационный знак Е839ОА102 не реализован административному истцу стало известно не позднее 2016 года.

В частности, представитель административного истца по доверенности Корнеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о неисполнении требований исполнительного документа в <адрес> РБ, ФИО2 России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.В. выдана справка, что автомобиль по адресу РБ, <адрес>, не обнаружен.

С настоящим административным исковым заявлением Корнеев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом узнало о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд Корнеев А.В. пропущен.

Согласно ч.8 ст.219 КС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Корнеев А.В. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий Октябрьского РО СП <адрес> ФИО2 России по РБ. незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░