Решение по делу № 1-704/2016 от 25.08.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 октября 2016 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н., заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А.,

подсудимого – гражданского ответчика Шангина М.С.,

защитника – адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Д., Б.

представителя гражданского истца Э. действующей по доверенности от 22.09.2016 года,

при секретаре Габаеве Ч.Д.-Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАНГИНА М.С. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2016 года, около 20 часов, Шангин М.С. вместе со своей подругой К. пришел на автомобильную стоянку по <адрес>, и прошел в стоящий на ее территории дом охранника, расположенный на расстоянии 100м. северо-западнее дома № по <адрес> и на расстоянии 50м. восточнее дома № по <адрес>, где находился Ч. с целью выяснения причины поведения последнего, в отношении К. . В ходе разговора с Ч. , на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, у Шангина возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Ч. , реализуя который, 07.01.2016 года, в период с 20 до 21 часа, Шангин, стоя перед сидящим на диване Ч. , с достаточной силой нанес тому кулаками не менее 10 ударов по голове и не менее 1 удара по шее, после чего взял со стола-тумбы металлическую сковороду и, используя ее в качестве оружия, с силой нанес ею не менее 5 ударов по голове Ч. , затем подобрал на месте кирпич и, используя его в качестве оружия, с силой нанес им не менее 3 ударов по голове Ч. , в последующем уронил Ч. на пол и нанес ему ногами, обутыми в ботинки, не менее 5 ударов по туловищу, причинив своими действиями Ч. следующие телесные повреждения:

-      открытую черепно-мозговую травму: множественные ушибленно-рваные раны лица и слизистых оболочек губ, кровоподтеки глаз и левой скуловой области, множественные ссадины лица, кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции ран и левой височной области, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки и ствол головного мозга, линейные переломы передних черепных ямок, перелом верхней челюсти по типу Фор 2, фрагментарный перелом тела нижней челюсти, травматическую экстракцию 1,2 зубов на верхней челюсти с обеих сторон и 1 зуба слева на нижней челюсти - расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

-      закрытую травму шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом щитовидного хряща; расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

-      кровоподтеки и ссадины акромиально-ключичного и грудино-ключичного сочленений справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Ч. скончался на месте происшествия в тот же промежуток времени. Смерть Ч. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей основания и лицевого черепа, ушибленно-рваными ранами лица, диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки и ствол головного мозга.

Кроме того, 07.01.2016 года, после совершения убийства Ч. в доме охранника, расположенном на территории автомобильной стоянки по <адрес>, на расстоянии 100м. северо-западнее дома № по <адрес> и на расстоянии 50м. восточнее дома № по <адрес>, в период с 20 до 21 часа, у Шангина М.С. возник прямой преступный умысел на уничтожение, путем поджога, чужого имущества – дома и находившихся в нем предметов мебели и обстановки, с целью скрыть следы совершенного им убийства, реализуя который, там же и в то же время Шангин положил рядом с трупом Ч. найденные им в доме журналы, не представляющие материальной ценности, и поджег их с помощью имеющейся при нем зажигалки, в результате чего журналы и одежда на трупе загорелись, тем самым создав реальную опасность возгорания дома и причинения имущественного ущерба Б. – собственнику дома. Однако результат преступных действий Шангина, не наступил, то есть умысел был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено и потушено зашедшим в указанный дом иным лицом. В результате преступных действий Шангина возгоранием, а также пожаром могли быть уничтожены и повреждены принадлежащие Б. вышеуказанный дом, стоимостью 50.000 рублей и находившиеся в нем ценные вещи: диван, стоимостью 10.000 рублей; кровать, стоимостью 3.000 рублей; телевизор марки «Daewoo», стоимостью 3.000 рублей, то есть мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 66.000 рублей.

Кроме того, 07.01.2016 года, в период с 20 до 21 часа, Шангин М.С., после совершения убийства Ч. и поджога имущества Б. . находясь в доме охранника, расположенном на территории автомобильной стоянки по <адрес> на расстоянии 100м. северо-западнее дома № по <адрес> и на расстоянии 50м. восточнее дома № по <адрес>, увидел на столе в указанном доме кошелек Ч. Имея прямой корыстный умысел на тайное хищение кошелька и находящихся в нем денежных средств, Шангин, будучи уверенным, что находившаяся рядом с ним подруга К. не окажет ему противодействия, похитил кошелек Ч. , не представляющий ценности, и находившиеся в нем денежные средства, в размере 2.750 рублей. Завладев похищенным, Шангин скрылся с места происшествия, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Ч. ущерб в размере 2.750 рублей.

Подсудимый Шангин М.С. по предъявленному обвинению вину признал полностью по факту убийства, по хищению денег - частично, по поджогу сторожки – не признал, в судебном заседании пояснил, что 07.01.2016 года, вечером он находился у К. дома. Она ушла на автостоянку, затем вернулась, плакала, сказала, что Ч. к ней приставал. Он решил разобраться с тем, примерно в 20-21 час пошел с К. на стоянку. Потерпевший Ч. сидел на диване, раньше он его видел, так как приходил на стоянку. Он тому что-то сказал, тот ответил по-узбекски, стал подниматься, и он ударил Ч. Тот упал. Сначала он не хотел убивать Ч. , но когда тот вскочил, у него «переклинило», он ударил потерпевшего сковородой, затем кирпичом раза три: кидал его в голову Ч. , потом пинал ногами. После этого из карманов джинсов достал деньги, думал, что К. этого не видит, так как она выходила. Затем обложил тело Ч. журналами, поджег. Умысла уничтожать имущество у него не было, хотел скрыть улики, труп. Плохо соображал о последствиях. Затем они взяли журнал учета водителей, который сожгли за гаражами.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шангина М.С., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Давая показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.214-218), Шангин М.С. пояснил, что с предъявленным подозрением согласен полностью, вину в убийстве Ч. признает полностью. Родился он в г.Улан-Удэ, учился в разных школах. Воспитывала мама - Ф. . Отца нет. Также есть родной дядя - Ш. . В г.Улан-Удэ он проживал до 18 лет, затем пошел служить в армию. Там стал увлекаться единоборствами, а именно рукопашным боем, боксом. После армии уехал жить в <адрес>, где стал проживать один в квартире матери. Мама на тот момент жила в г. Москва. Работал грузчиком, не учился, стал заниматься тайским боксом, в котором также достиг успехов. 04 января 2016 года он снова приехал в г.Улан-Удэ. Пока учился в школе, познакомился с К. , которая была на год младше. Они стали встречаться, но после того, как он ушел в армию, они только лишь созванивались и переписывались. Примерно месяц назад К. сказала, что хочет, чтобы он приехал в г.Улан-Удэ, что она его ждет, хочет продолжить отношения. Так как он испытывал к ней чувства и собирался даже жениться, то приехал в г.Улан-Удэ 04 января 2016 года. Стал проживать у К. по <адрес> Со слов К. , она подрабатывала на автостоянке за магазином «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где также работал мужчина, которого все называли Ч. по национальности узбек, по фамилии Ч. 07 января 2016 года, около 18 часов, К. ушла на автостоянку, на работу, чтобы записать оставленные автомобили на стоянке. Он оставался у нее дома. Около 19 часов 40 минут К. пришла обратно домой, стала возмущаться по поводу поведения Ч. сказала, что тот ей на автостоянке предлагал заняться сексом. При этом Ч. ее не пытался изнасиловать, просто уговаривал. Телесных повреждений, кровотечения у К. не было, одежда была чистая. Он в тот момент разозлился на Ч. , решил выяснить, почему тот так себя ведет. Собрался и вместе с К. примерно к 20 часам пришли на автостоянку, зашли в зимовье сторожа возле въезда на территорию слева. Зимовье одноэтажное, деревянное. Он в тот момент был одет в джинсы, ботинки, куртку синего цвета и кофту. К. была одета в длинный пуховик сине-сереневого цвета. Черные штаны, черные валенки «уги». Дверь в зимовье была не заперта, внутри находился Ч. , который сидел на диване справа от входа. Он сходу подошел к нему, стал предъявлять претензии, что тот пытался соблазнить К. . Ч. стал ему что-то говорить на своем языке, он не понимал, и в тот момент очень сильно разозлился на Ч. , за то, что тот хотел переспать с его девушкой, захотел его убить. К. в это время также зашла в жилую часть зимовья и встала слева от него возле кровати в дальнем левом углу комнаты, смотрела за происходящем. Он, желая убить Ч. , стал наносить ему обоими кулаками множественные удары с большой силой в область лица, головы. В общей сложности нанес не менее 10 ударов. После первого же удара Ч. потерял сознание, откинулся на спинку дивана. Он удары наносил, стоя перед ним, чуть наклонившись. Возможно, удары приходились и в область шеи. Затем он повернулся и увидел, что на тумбе возле кроватей лежит металлическая сковородка черного цвета, довольно большая и тяжелая, с пластиковой рукояткой. Он взял сковородку за рукоятку, повернулся к Ч. , и стал наносить тому удары сковородкой в область головы, лица. В общей сложности ударил сковородкой, а именно ее гранями и дном, не менее 5 раз. После этого взял Ч. за одежду в области груди и повалил на пол, на спину. Головой Ч. был направлен в сторону кухни, был также без сознания, не сопротивлялся. Он положил сковородку обратно на тумбу, взял с пола возле дивана кирпич оранжевого цвета, весом около 5-8 килограмм, после чего поднял его над головой и кинул на лицо Ч. два раза. Затем кирпич откинул на диван. От ударов сковородкой и кирпичом у Ч. было разбито все лицо, было сильное кровотечение, он думает, что размозжил ему голову. После этого он еще примерно 5 раз пнул по туловищу Ч. в разные области, может больше. Возможно, попадал ногами по конечностям Ч. . К. в тот момент наблюдала за происходящем. Убийство он совершал целенаправленно, так как хотел этого и понимал, что совершает. Ч. на его взгляд умер сразу, так как вообще не подавал признаков жизни. К. тем временем хотела оторвать бинт, чтобы вытереть ему руки, которые были в крови, для этого она пыталась его отрезать канцелярским ножом, но случайно порезала свою правую руку, и у нее началось кровотечение. Кровь попадала на окружающие предметы. Также было много крови от трупа. Он побоялся, что труп обнаружат и его арестуют, решил избавиться от улик, поджечь зимовье. Для этого положил возле трупа слева журналы и поджег их зажигалкой синего цвета, которая находилась у него при себе. Журналы стали тлеть, а также стала тлеть одежда Ч. . Больше он ничего не поджигал, так как думал, что огонь разгорится. К. испугалась, что ее тоже могут привлечь к уголовной ответственности, сказала, что она собственноручно записывала данные в журнал учета пользователей стоянки. Этот журнал лежал на столе на кухне. Рядом с журналом находился кожаный кошелек черного цвета, который со слов К. принадлежал Ч. В кошельке он увидел 2.750 рублей, точно не помнит какими купюрами. Была одна купюра достоинством в 1000 рублей, три купюры по 50 рублей, а все остальные по 100 рублей. Он решил их похитить, положил в карман своих джинсов. Кошелек и журнал он забрал с места преступления, после чего вместе с К. они убежали со стоянки, оббежали магазин «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>», забежали в гаражный массив, пробежали около 100 метров и свернули вправо за металлические гаражи. Тамон положил пустое портмоне на журнал, после чего поджег все это спичками, которые были при нем. Журнал загорелся, портмоне тоже стало тлеть. Они не стали дожидаться пока все прогорит, и ушли домой к К. . У Т. не переставало кровотечение из руки, возможно, она и «наследила» этим. Дома он помыл руки, и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он не стал скрывать свою вину в убийстве и сразу же написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Никакой опасности Ч. для него не представлял, физически он значительно превосходит того. Опасность для К. тот также не представлял. Деньги он похищал тайно, видела это только К. но договоренности у него с ней на кражу денег не было, он все совершал в одиночку.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.223-225), Шангин М.С. дал аналогичные показания.

Оглашенные показания подсудимый Шангин М.С. в целом подтвердил, но настаивает, что деньги у потерпевшего находились в кармане джинсов, а кошелек был пустой. Почему так записал следователь, зачем взял кошелек и затем его сжигал, пояснить не смог. На допросах давления на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Потерпевший Д. суду показал, что Ч. приходится ему дальним родственником, они знакомы на протяжении 15 лет. Знает, что тот работал охранником на автостоянке, проживал в деревянной сторожке на территории стоянки. У Ч. есть семья - жена и сын, они живут в Узбекистане, он зарабатывал деньги для них: работал по патентам. Продлевал проживание, просил его помочь с законностью пребывания в России. Может охарактеризовать Ч. только с положительной стороны, по характеру он спокойный, уравновешенный, спиртным не злоупотреблял. Ему известно, что Ч. убили, пытались поджечь, также у него похитили кошелек с деньгами. Так как он председатель Узбекской диаспоры, они организовали отправку тела Ч. на родину. Для участия в суде в качестве гражданского истца из Узбекистана приехала Э. тоже родственница погибшего, с доверенностью от его брата.

Потерпевший Б. Б. показал, что участок под автостоянкой <адрес> принадлежит его родственнице М. , однако содержанием, благоустройством стоянки занимается он, арендует участок у родственницы. Ч. работал сторожем на данной стоянке. Ранее там же работал брат последнего, в декабре уехал на родину. Ч. жил в сторожке постоянно с апреля 2015 года. С зимы 2015 года он сам редко заезжал на стоянку, так как машин было мало. Числа 20 декабря 2015 года он приехал и увидел в сторожке девушку. Та сказала, что Ч. ушел вчера и не вернулся. Он стал узнавать, оказалось, что того задержали в полиции. При нем охранник спиртное не употреблял, он также запрещал тому приводить посторонних. 08.01.2016 года, около 2 часов ночи, ему позвонил участковый уполномоченный, сказал, что охранник автостоянки убит. Он приехал на стоянку утром. В сторожке был беспорядок: диван был прожжен, лежала несгоревшая бумага, покрывала с дивана с обуглившимися краями, разбито стекло в окне. Пропал журнал регистрации машин. На полу были следы крови. Сторожку строил он сам из бруса 18х18см., она состоит из тамбура, откуда дровами топилась печь. Во второй комнате были предметы, которые приобретал он: диван, стоимостью 10.000 рублей; кровать, стоимостью 3.000 рублей; телевизор марки «Daewoo», стоимостью 3.000 рублей; небольшая тумба, которую он не оценивает. Стоимость дома составляет 50.000 рублей. В случае пожара ему был бы причинен ущерб на сумму 66.000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30.000 рублей в месяц. Похороны Ч. были организованы диаспорой.

Свидетель К. суду показала, что погибшего Ч. она знала около двух месяцев, так как помогала ему работать на стоянке. Тот делился с ней деньгами. Подсудимый Шангин М.С. ее друг. Он проживал у нее до этого два дня, они собирались жить вместе. 07.01.2016 года ей позвонил Ч. , попросил прийти на автостоянку, подменить его. Она пришла около 19 часов. Шангин оставался у нее дома на <адрес>, с бабушкой. В сторожке Ч. был один, сказал, что его забирает полиция. Потом они поругались из-за того, что тот предложил ей заняться с ним сексом. Она разозлилась и ушла домой, где рассказала об этом Шангину. Затем они вместе пошли снова на стоянку. Там Шангин схватил Ч. , стал душить на диване, потом ударил сковородой и кирпичом по голове, лицу. Ч. не сопротивлялся, так как сразу «отключился». Умер тот при ней. Шангин взял газеты с окна, положил их на тело Ч. и поджег зажигалкой. Руки у Шангина были в крови, она их потом ему перевязывала. Потом они ушли. Она при этом взяла журнал учета машин, хотела его сжечь, чтобы уничтожить свои записи. В журнале был кошелек. После этого они с Шангиным пришли к ней домой, а минут через 10 после их прихода, ее забрали сотрудники ОП №.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190-192,193-197), где она показала, что в последнее время подрабатывает на автостоянке в районе магазина «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Работает неофициально без определенного графика, постоянно на стоянке работает охранником Ч. . Все его зовут Ч. Характеризует его в целом положительно, как спокойного, уравновешенного человека. Никаких конфликтов у нее с ним ранее не происходило. Иногда она заполняла собственноручно на стоянке специальный журнал регистрации автомобилей. Она знакома уже длительное время с Шангиным М.С. . Ранее они с ним учились в одной школе. Она к нему испытывает чувства, хотела выйти за него замуж. Шангина характеризует как сильного человека, он увлекался единоборствами, всегда мог постоять за себя, по характеру он вспыльчивый, но к ней он агрессию никогда не проявлял. 04 января 2016 года Шангин приехал к ней в г.Улан-Удэ, так как накануне они с ним переписывались в социальной сети «Вконтакте», стал проживать у нее, по <адрес> они планировали жить вместе. Один раз она приводила его на автостоянку, разрешала ему зайти в зимовье. 07 января 2016 года, около 19 часов, она пошла на автостоянку, проверить, как там Ч. . Шангин оставался у нее дома. Ч. был в зимовье один, и стал предлагать ей заняться с ним сексом. Она стала возмущаться, сказала, что у нее есть друг но Ч. стал настаивать. Тогда она разозлилась на него и решила все рассказать Шангину , сразу же ушла домой. Придя домой около 19 часов 40 минут, она рассказала о произошедшем шангину . Она его не просила ни о чем, в том числе разобраться с Ч. , просто рассказала о случившемся, сказав, что Ч. обидел и оскорбил ее тем, что предлагал «переспать» с ним. Ч. же для нее никакой опасности не представлял, ее он не пытался изнасиловать. Шангин сильно разозлился, решил поговорить с Ч. , оделся и пошел на автостоянку. Она пошла с ним. На автостоянку они пришли примерно к 20 часам. В зимовье находился только Ч. сидел на диване справа от входа в комнату. Шангин сходу подошел к Ч. встал напротив него и стал предъявлять тому претензии по поводу его поведения. Ч. стал говорить на своем родном языке что-то Шангину. Она встала возле кровати слева от Шангина и стала наблюдать за происходящим. Шангин в тот момент стоял напротив Ч. а последний сидел на диване. Никакой опасности Ч. не представлял ни для кого, его руки были пустыми. Далее Шангин резко со злостью стал наносить множественные удары кулаками по голове Ч. бил с силой, нанес тому не менее 10 ударов, также один раз ударил того со всей силы в область шеи. Ч. потерял даже сознание, откинулся спиной на диван. После этого Шангин не успокоился, взял в руку сковороду со стола, в ней еще были какие-то продукты, он их скинул на пол, а затем стал наносить удары этой металлической сковородкой по лицу Ч. нанес не менее 5 ударов, может быть и больше. Удары также попадали в нижнюю часть лица, в область нижней челюсти. От ударов сковорода загнулась. Также Шангин нашел в зимовье на печи кирпич, взял его и нанес им 3 удара, то есть с силой кинул сверху кирпич на лицо Ч. Кидал в тот момент, когда Ч. уже лежал на полу. На тот момент Ч. уже не шевелился, признаков жизни не подавал, вообще он «вырубился» еще после ударов кулаками по лицу Шангина. Потом Шангин перевернул Ч. вниз лицом и стал пинать того по туловищу, рукам и ногам, пнул не менее 5 раз. Она увидела, что у Шангина руки были в крови, решила перевязать ему руку бинтом, который нашла возле дивана, стала пытаться отрезать бинт ножом, но порезала себе правую руку, так как стала нервничать от произошедшего. У нее началось кровотечение, и она забрызгала всё вокруг своей кровью. Также было много крови от трупа Ч. Тот уже был мертв. Шангин затем стал поджигать журналы и положил их возле трупа Ч. , сказал, что их нужно поджечь, видимо хотел сжечь зимовье. Пламя горело хорошо, горели журналы на трупе Ч. . В доме ничего ранее не было повреждено пламенем, диван был целый, он старый, но на нем не было повреждений от огня. Она Шангину сказала, что в зимовье есть журнал регистрации автомобилей, куда она собственноручно вносила данные. Журнал лежал на столе. Там же лежал кошелек Ч. откуда Шангин достал стопку денежных купюр и похитил их себе, положив в карман джинсов. Это был именно кошелек Ч. , ни чей более, она ранее видела данный кошелек у него несколько раз, она его узнала. Затем он сказал ей уходить, повел ее за стоянку. Они дошли до гаражей, которые расположены за кафе «<данные изъяты>», там Шангин достал из кошелька деньги Ч. , она заметила, что там были купюры одна 1000 рублей, остальные 100 рублей и 50 рублей всего около 3.000 рублей, точно не может сказать, так как она не держала и не считала этих денег. Шангин сразу же положил деньги к себе в карман брюк. Затем он поджег журнал, а на нем сверху лежал кошелек Ч. , использовал уже спички, так как зажигалку оставил в зимовье. Был снег и пламя плохо горело, они долго стояли, ждали, когда все сгорит, но так и не дождались, ушли домой к ней. Время было около 21 часа 15 минут 07.01.2016 г. Дома Шангин помыл руки, и после вскоре приехали сотрудники полиции. Шангин им во всем сознался.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 07 января 2016 года, около 21 часа, он возвращался из гостей, подъехал на автомобильную стоянку у дома, где ежедневно ставил машину. Припарковав свой автомобиль, зашел в зимовье, где обычно находился охранник. Вход туда свободный со стороны стоянки. Внутри помещение оказалось задымлено, а во второй комнате, на полу, вдоль дивана, лицом вниз лежал охранник Ч. . Одежда на нем тлела, была повреждена огнем кожа. Он стал гасить пламя, облил его водой из ковшика. Оказалось, что Ч. мертв, было уже трупное окоченение. Голова была в крови, были видны повреждения. Вокруг трупа на полу было множество капель и брызг крови. После этого он вышел, вызвал полицию и скорую помощь. Минут через 5-10 прибыли сотрудники ОВО, ОП №, участковый уполномоченный, уголовный розыск. Он увидел, что от сторожки в сторону идут следы крови, указал на них сотрудникам. Сторожка представляет собой брусовой домик, состоящий из двух комнат. В одной принимались деньги от водителей, во второй была печь, стол, диван, телевизор, нары. Охранник Ч. работал на автостоянке около двух лет, жил там постоянно. Это гражданин Узбекистана, со слов, имел вид на жительство. По характеру тот был вежливый, гостеприимный, не конфликтный. Знает, что Ч. любил выпить. С 20-х чисел декабря 2015 года там стала работать охранником К. – девушка в возрасте около 25-30 лет. Знает, что из сторожки пропал журнал учета автотранспорта на стоянке, который всегда лежал на столе.

Дополнительный свидетель З. в судебном заседании показал, что является следователем Со по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ. Им проводился первоначальный допрос свидетеля К. , та была в трезвом, адекватном состоянии. Ее показания заносились в протокол именно с ее слов. Она читала протокол, подписывала. Кроме того он изымал денежные средства у Шангина М.С.. проводил и его допрос. Подозреваемому был предоставлен адвокат, время для согласования позиции. Проводилась очная ставка между К. и Шангиным, они подтвердили свои показания.

Дополнительный свидетель Т. суду показал, что является следователем Со по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ. По данному уголовному делу он производил дополнительный допрос К. . Та самостоятельно все поясняла, текст записывался с ее слов, она читала, расписалась.

Дополнительный свидетель Ш. показал суду, что подсудимый приходится ему племянником. До 3 класса Шангин проживал с отцом, так как мать его уехала в Москву. Всего у них было трое детей. Потом отец заболел, получил инвалидность. Он помогал воспитывать племянника. Позже отправили того в Москву к матери, где Шангин учился до 8 класса. Он приезжал к нему, видел, что должного контроля со стороны матери за сыном не было, учеба давалась ему тяжело, и когда отец Шангина умер, он забрал того к себе. До 9 класса Шангин жил у него, потом бросил школу в 10 классе и сам ушел в армию. Отслужил нормально, вернулся к нему, устроился на работу. Потом решил уехать в Москву к матери. Он знает, что Шангин там работал. В январе 2016 года Шангин приехал в Улан-Удэ. Он об этом даже не знал. О том, что произошло, он узнал от адвоката В. , но не поверил, так как считал, что Шангин в Москве. Ездил на место происшествия. Дом-сторожка была в целости, копоти внутри не было. На диване видел выгоревшее пятно на пледе. Вещи разбросаны или разбиты, не были. По характеру Шангин М.С. спокойный, доброжелательный, младших не обижал. Племянник ему говорил, что охранник в сторожке хотел изнасиловать его девушку, обидел ее, а он заступился. У него есть такая черта: необходимость восстанавливать справедливость. С К. познакомился еще в 8 классе. Приглашал ее к ним домой. Когда ушел в армию, он думал, что между ними все закончилось.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ от 07.01.2016 года, о поступлении в 21 час 17 минут сообщения от С. , об обнаружении на автостоянке по <адрес>, трупа мужчины (т.1 л.д.46);

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ от 07.01.2016 года, о поступлении в 21 час 19 минут сообщения от Б. об обнаружении на автостоянке по <адрес>, в сторожке трупа сторожа (т.1 л.д.47);

- протокол осмотра места происшествия – зимовья автостоянки и прилегающей к ней территории, от 07.01.2016 года, со схемой, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что территория автостоянки расположена северо-западнее от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и восточнее дома № по <адрес>. Автостоянка огорожена забором, имеется зимовье охранника. Зимовье одноэтажное, деревянное, состоит из прихожей, кухни и жилой зоны, имеется запах гари, жженой бумаги, слева от входной двери стоит стол, на котором, находятся три листа (фрагменты) журнала со следами вещества бурого цвета. В 50см. от дверного проема в жилой части, между диваном и столом-тумбой на полу обнаружен труп, личность которого, установлена по военному билету, как Ч. года рождения. Труп лежит на животе, голова повернута направо, в сторону дверного проема, туловище и ноги выпрямлены, руки согнуты в локтях, расположены под туловищем, лицо, голова, одежда, кисти обильно испачканы веществом бурого цвета, на полу имеется большая лужа вещества бурого цвета, в 30см. от головы трупа на полу обнаружен фрагмент туалетной бумаги со следами бурого цвета. На трупе надета толстовка синего цвета со следами термического воздействия в области левого бока, прожжена до кожных покровов. На момент осмотра спина трупа пропитана водой, трупное окоченение не выражено, кожные покровы теплые, трупные пятна расположены по передней поверхности трупа. Под трупом слева, в области термического воздействия, обнаружены три журнала со следами обгорания. Лицо трупа и поверхность груди обильно испачканы веществом бурого цвета, на лице имеются раны. Труп направляется в Бюро СМЭ. Возле левого подлокотника дивана обнаружен кирпич оранжевого цвета с обильными следами вещества бурого цвета, на спинке дивана, стене, занавесках также имеются брызги вещества бурого цвета, на диване обнаружен канцелярский нож желтого цвета, на полу возле правого подлокотника обнаружен бинт со следами вещества бурого цвета, на столе-тумбе обнаружена сковорода деформированная, со следами бурого цвета. На кровати, расположенной возле дивана, обнаружена зажигалка синего цвета. На прилегающей к автостоянке территории, возле входной двери в зимовье на снегу обнаружены пятна бурого цвета. От входной двери зимовья в южном направлении имеются следы в виде капель вещества бурого цвета, ведущие в направлении магазина «<данные изъяты> кафе «<данные изъяты>», далее следы из вещества бурого цвета обнаружены за металлическим гаражом, в 100м. от зимовья, также обнаружены фрагменты сгоревшего журнала, кошелек черного цвета из кожи, пустой, со следами термического воздействия, две сгоревшие спички. С места осмотра изъяты: кирпич, сковорода, 3 журнала, фрагменты журнала учета, кошелек, две сгоревшие спички, зажигалка, фрагмент туалетной бумаги, бинт, 3 ватных диска, фрагмент листков журнала (т.1 л.д.48-69);

- протокол освидетельствования от 08.01.2016 года, в ходе которого, с ботинок свидетеля К. изъяты смывы на ватные диски (т.1 л.д.85-87);

- протокол задержания Шангина М.С. в качестве подозреваемого, от 08.01.2016 года, в 02 часа 20 минут. При личном обыске у Шангина изъяты: куртка, деньги в сумме 2.750 рублей (т.2 л.д.1-4);

- протокол освидетельствования от 08.01.2016 года, в ходе которого, с рук обвиняемого Шангина М.С., а также с его ботинок, изымаются смывы на ватные диски (т.1 л.д.89-92);

- протокол осмотра предметов от 17.01.2016 года, в соответствии с которым, осмотрены: кирпич со следами вещества бурого цвета, сковорода, журналы, фрагменты журнала учета, кошелек, две спички, зажигалка, фрагмент туалетной бумаги, бинт со следами бурого цвета, три ватных диска, фрагменты листков журнала, мужская куртка синего цвета на синтепоне, принадлежащая Шангину, денежные купюры в размере 2.750 рублей, ватные диски со смывами с рук Шангина М.С., ватные диски со смывами с ботинок Шангина М.С., ватные диски со смывами с ботинок свидетеля К. (т.1 л.д.93-104). Постановлением от 17.01.2016 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ (т.1 л.д.105-106);

- заключение эксперта № от 07.01.2016 года, согласно выводам которого, смерть Ч. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей основания и лицевого черепа, ушиблено-рваными ранами лица, диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки и ствол головного мозга.

При исследовании трупа Ч. были обнаружены следующие повреждения:

- Открытая черепно-мозговая травма: множественные ушиблено-рваные раны лица и слизистых оболочек губ (12), кровоподтеки глаз (2) и левой скуловой области (1), множественные ссадины лица (7), кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции ран и левой височной области, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки и ствол головного мозга, линейные переломы передних черепных ямок, перелом верхней челюсти по типу Фор 2, фрагментарный перелом тела нижней челюсти, травматическая экстракция 1,2 зубов на верхней челюсти с обеих сторон и 1 зуба слева на нижней челюсти. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 14 воздействие тупым твердым предметом и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- Закрытая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом щитовидного хряща. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 1 воздействия тупым твердым предметом и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- Кровоподтеки (2) и ссадины (3) акромиально-ключичного и грудино-ключичного сочленений справа. Данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 2 воздействия тупым твердым предметом и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- Ожог боковой поверхности грудной клетки и живота. Данное повреждение образовалось в результате воздействия высокой температуры (пламени) посмертно и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Все обнаруженные прижизненные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, но они были нанесены за короткий промежуток времени.

Учитывая различную локализацию, множественность повреждений, характер и механизм образования данной черепно-мозговой травмы, исключено получение ее при падении с высоты собственного роста.

Давность наступления смерти, учитывая ранние трупные явления, около 1 суток на момент исследования трупа в морге.

Индивидуальные особенности травмирующей поверхности на обнаруженных повреждениях не отобразились, поэтому не исключено, что обнаруженная черепно-мозговая травма могла образоваться при нанесении ударов как сковородой, так и кирпичом.

Учитывая тяжесть открытой черепно-мозговой травмы, потерпевший вероятнее всего находился в бессознательном состоянии, и совершать целенаправленные действия не мог.

В момент причинения повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором были доступны анатомические области с повреждениями.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Ч. этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены (т.1 л.д.115-120);

- заключение эксперта № от 08.01.2016 года, согласно выводам которого, у К. . при осмотре в БЮРО СМЭ обнаружены повреждения: ссадины шеи, обоих предплечий, обоих бедер образовались в результате воздействия тупого предмета(ов), около 3-5 суток на момент осмотра, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, ссадины на молочных железах, правом плече образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), около 1-2 суток на момент осмотра, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, резаная рана правой кисти причинена в результате воздействия режущего орудия, около 1-2 суток на момент осмотра, расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Учитывая локализацию, механизм образования, характер обнаруженных повреждений, формирование их при падении с высоты собственного роста исключено (т.1 л.д.125-127);

- заключение эксперта № от 08.01.2016 года, согласно выводам которого, у Шангина М.С. при осмотре в БЮРО СМЭ от 08.01.2016 года каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.132-133);

- заключение эксперта № от 08.02.2016 года, согласно выводам которого, на представленном исследование кожном лоскуте с лобной области головы трупа Ч. имеется повреждение: ушибленная рана, в формировании которой имело место воздействие какого-либо тупого твердого предмета с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью в виде относительно линейного ребра длинной не менее 47мм. Индивидуальные особенности воздействовавшего тупого твердого предмета в данной ране - не отобразились. Данное повреждение у Ч. могло образоваться в результате ударных воздействий представленными на экспертизу кирпича и сковороды, так как последние, конструкционно, имеют участки, которые можно рассматривать как тупой твердый предмет с относительно ограниченной по площади поверхностью в виде относительно линейного ребра длиной не менее 47мм. (т.1 л.д.138-141);

- заключение эксперта № от 29.01.2016 года, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Ч. группы А?. К. . и Шангин М.С. имеют О?? МN группу. На всех представленных смывах, бинте, фрагменте туалетной бумаги, листах, кирпиче, сковороде, куртке обнаружена кровь человека: в смывах с ботинок Шангина М.С., смыве с ботинка с левой ноги К. ., на кирпиче, сковороде, в большинстве пятен на куртке А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Ч. . В остальных представленных смывах, на фрагменте туалетной бумаги, листах, бинте, в 4 пятнах на куртке О?? группы, что не исключает ее происхождение как от свидетеля К. так и от Шангина М.С. (при наличии у него кровотечения) (т.1 л.д.147-149);

- явка с повинной Шангина М.С. на имя Руководителя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК по РБ (т.1 л.д.213);

- протокол очной ставки от 08.01.2016 года между обвиняемым Шангиным М.С. и свидетелем К. . (т.1 л.д.226-228);

- протокол проверки показаний обвиняемого Шангина М.С. на месте происшествия, от 08.01.2016 года (т.1 л.д.229-236);

- копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес> на имя М. , от 21.08.2008 года (т.1 л.д.187).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (т.2 л.д.33-36); сведения ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.37); запросы в РНД, РПНД, согласно которых Шангин М.С. не состоит на учете в данных диспансерах (т.2 л.д.39-40); характеристика с места жительства (т.2 л.д.41). Характеристики с места работы, служебная характеристика, приобщенные в ходе судебного заседания.

Документы, подтверждающие и характеризующие личность погибшего Ч.: копия паспорта (т.2 л.д.43-45); копия миграционной карты (т.2 л.д.46); копия военного билета (т.2 л.д.47-49); патент (т.2 л.д.50); справка-характеристика (т.2 л.д.52); сведения ИЦ МВД (т.2 л.д.54); запросы в РНД, РПНД, согласно которых Ч. не состоит на учете в данных диспансерах (т.2 л.д.39-40).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шангина М.С. в причинении смерти Ч. , совершении хищения чужого имущества и покушении на уничтожение чужого имущества, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства:

- показания потерпевших:

Д. – дальнего родственника Ч. ., охарактеризовавшего последнего с положительной стороны;

Б. – собственника дома-сторожки, владельца автостоянки. Пояснившего обстоятельства, при которых узнал о смерти сторожа стоянки, обосновавшего объем поврежденного имущества, его стоимость.

- показания свидетелей:

К. – очевидца преступлений, совершенных подсудимым. Подтвердившей причину возникновения конфликта между Шангиным и Ч. , описавшей действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему, последующие действия Шангина по сокрытию следов преступлений. При этом суд считает наиболее правдивыми, показания, данные Ч. в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью совпадают с показаниями подсудимого и установленными обстоятельствами совершения преступлений. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля К. оснований для оговора подсудимого

Б. – обнаружившего труп потерпевшего и затушившего начинавшийся пожар, вызвавшего сотрудников полиции и принявшего меры к сохранению следов преступлений.

- показания подсудимого Шангина М.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде.

Несмотря на то, что Шангин М.С. подтвердил оглашенные показания лишь частично, суд приходит к убеждению, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, как следует из текста протокола – добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав. В судебном заседании не установлено фактов оказания на подсудимого со стороны сотрудников полиции или следственных органов какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий. В связи с этим, считает их правдивыми и подтверждающими установленные в судебном заседании причины возникновения неприязни к потерпевшему, последовательность действий Шангина, обстоятельства хищения денежных средств Ч. , цель, с которой действовал подсудимый, поджигая бумагу у трупа потерпевшего.

Таким образом, в основу приговора, суд считает необходимым принять показания данные подсудимым Шангиным М.С. и свидетелем К. в ходе предварительного расследования. Изменение своих показаний в ходе судебного следствия суд считает направленным на избежание подсудимым уголовной ответственности. При этом у Шангина такое изменение показаний является формой защиты, а К. , находясь под влиянием личных отношений с близким другом, желала смягчения ответственности для Шангина.

Показания всех указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступлений.

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.04.2016 года, согласно выводам которой, <данные изъяты> (т.1 л.д.157-159).

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого вины и вынесении обвинительного приговора, судом проверены доводы стороны защиты, считающей не доказанной вину Шангина М.С. в открытом хищении денежных средств, а также в умышленном уничтожении имущества, и необходимым оправдание подсудимого по предъявленным обвинениям. По мнению адвоката:

- владелец дома-сторожки в судебном заседании не установлен, не выяснена стоимость данного строения. Кроме того, умысел на уничтожение имущества не подтвержден;

- кража денежных средств потерпевшего произошла из кармана его джинсов, а не из кошелька, как предъявлено в обвинении, то есть место хищения не установлено.

Результаты судебного рассмотрения дела убеждают, что доводы адвоката и подсудимого несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. При этом суд приходит к следующим заключениям.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным наличие у подсудимого Шангина М.С. умысла на причинение смерти Ч. , что подтверждается нанесением множества ударов сначала руками, а затем металлической сковородой, кирпичом именно в голову потерпевшему, с причинением тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей основания и лицевого черепа, ушиблено-рваными ранами лица, диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, последующим поведением подсудимого, скрывшегося с места преступления и не только не принявшего мер по оказанию помощи раненому им человеку, но и пытавшегося сжечь труп с целью сокрытия следов преступления. Между преступными действиями Шангина и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд полагает, что подсудимый совершил преступные действия на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе выяснения отношений с Ч.

Основываясь на согласующихся между собой показаниях Шангина и К. на предварительном следствии, суд считает доказанным совершение кражи денег, принадлежащих сторожу именно из кошелька, лежащего на столе, а также намерение уничтожить имущество – сторожку, с целью скрыть следы убийства.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Шангину М.С. предъявлено обвинение в грабеже, то есть в открытом хищении кошелька и денежных средств Ч. в размере 2.750 рублей. Анализ исследованных доказательств по делу, приводит суд к убеждению о необходимости иной квалификации действий Шангина М.С. Из показаний последнего следует, что на столе на кухне находился кожаный кошелек черного цвета, который со слов К. принадлежал Ч. . В кошельке он увидел 2.750 рублей, взял этот кошелек и решил его похитить, забрал с места преступления. Когда он похищал деньги Ч. , то его видела только К. . По смыслу закона, если виновный рассчитывает, что лица, находящиеся рядом в момент совершения хищения, не окажут какого-либо противодействия ему, либо даже одобрят, содеянное надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение имущества.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ в примечание к статье 158 УК РФ, в п.2 внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, действия Шангина М.С. по факту хищения имущества Ч. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ).

Рассматривая квалифицирующие признаки преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, вмененного подсудимому, суд исходит из того, что Шангин М.С., обкладывая труп потерпевшего бумагой, поджигая ее, действовал с целью скрыть следы уже совершенного преступления. Как следует из оглашенных показаний подсудимого, «он побоялся, что труп обнаружат и его арестуют, решил избавиться от улик, поджечь зимовье. Для этого положил возле трупа слева журналы и поджег. Журналы стали тлеть, а также стала тлеть одежда Ч. . Больше он ничего не поджигал, так как думал, что огонь разгорится». Таким образом, Шангин, выполнив все необходимые действия по возникновению очага пожара, его разгорания, сознательно допускал и желал скрыть следы убийства путем уничтожения сторожки, в результате поджога. Данный умысел подсудимого не был доведен до конца вследствие быстрых действий зашедшего в домик водителя Б. затушившего тлеющие вещи, то есть по независящим от Шангина обстоятельствам. Направленность умысла на повреждение имущества, суд считает необходимым исключить из обвинения, поскольку желанием Шангина было именно уничтожение сторожки-зимовья огнем.

Владелец дома-сторожки органами предварительного следствия установлен и признан потерпевшим по делу. Стоимость имущества определена из его показаний, с учетом износа.

Действия Шангина М.С. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, принимая во внимание явку с повинной Шангина М.С., приобщенную к материалам дела, признания им вины в ходе предварительного расследования, с момента задержания в качестве подозреваемого, суд полагает возможным признать подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства возникновения умысла на их совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого. В связи с этим, наказание по всем составам преступлений должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Судом рассмотрены доводы адвоката о признании Шангину М.С., в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Однако суд считает данный довод необоснованным. Из оглашенных показаний Шангина следует, что К. «когда пришла, то стала возмущаться по поводу поведения Ч. , сказала, что тот ей на автостоянке предлагал заняться сексом, при этом не пытался изнасиловать, просто пытался уговорить ee. Телесных повреждений у К. не было, одежда была чистая. Он в тот момент разозлился на Ч. , решил выяснить, почему тот так себя ведет». Данные показания фактически подтвердила свидетель К. , поясняя на предварительном следствии, что «Ч. стал предлагать ей переспать с ним в «зимовье», остаться на ночь. Она разозлилась на него и решила все рассказать Шангину , ушла домой, где рассказала о произошедшем Шангину, сказала, что Ч. обидел и оскорбил ее тем, что предлагал «переспать» с ним. Она Шангина не просила ни о чем, в том числе разобраться с Ч. , она ему просто рассказала о случившемся. Ч. же для нее никакой опасности не представлял, ее он не пытался изнасиловать, насилия к ней не применял».

Таким образом, какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего, тем более к Шангину М.С., которое могло бы стать поводом для совершения преступления, не установлено. Поводом для избиения, а в последующем и убийства Ч. , послужил конфликт, который произошел между подсудимым и потерпевшим уже в сторожке, когда Шангин предъявлял ему претензии по поводу его поведения с К. . Имея такие индивидуально-психологические особенности, как дезорганизация психической деятельности под влиянием эмоциональных факторов, эгоцентричность, неожиданные проявления агрессии, злопамятность, установленные психологом, Шангин разозлился и осуществил внезапно возникший умысел на убийство Ч. .

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд не считает возможным применить данное положение Закона в отношении Шангина М.С.,

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, при назначении наказания по покушению на преступление, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.49,50,53,56,60 УК РФ, считает необходимым назначить Шангину М.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего наказание в виде обязательных работ, по другим составам преступлений – наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как виды наказания, которые могут обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.53,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, имущественное и социальное положение подсудимого, и считает возможным не назначать Шангину М.С., к предусмотренному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Шангину М.С. должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69,71 УК РФ, по совокупности преступлений. Суд считает возможным применить правило частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Шангину М.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Ч. к гражданскому ответчику Шангину М.С. о возмещении материального ущерба в сумме 200.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, суд установил, что в результате совершения Шангиным М.С. преступного деяния, гражданскому истцу Ч. причинен материальный ущерб, который на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ при его подтверждении, подлежит возмещению.

Исследовав представленные доверенным лицом истца товарные и кассовые чеки, проездные документы, в подтверждение материального ущерба, суд обращает внимание, что в данных документах имеются лишь товарный и кассовый чек на оплату услуг Бюро СМЭ на сумму 17.450 рублей, справка о сумме на которую оказаны услуги аэропорта г.Иркутск на сумму 3.200 рублей и электронный билет на сумму 16.370 рублей, которые подлежат возмещению.

Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства, при наличии подтверждающих документов. Данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Кроме этого, суд признает, что потерпевшему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью брата, и должен быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости. На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, умышленно причинившего смерть брату потерпевшего, его материальное положение, считает возможным удовлетворить частично, в сумме 500.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАНГИНА М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании санкций которых, назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 октября 2016 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 08.01.2016 года по 30.10.2016 года, включительно.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шангина М.С. в пользу Ч. :

на основании ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения материального ущерба – 37.020 (тридцать семь тысяч двадцать) рублей;

на основании ст.151, 1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- куртку синего цвета - возвратить осужденному Шангину М.С., по принадлежности;

- кирпич со следами вещества бурого цвета, сковороду, журналы, фрагменты журнала учета, две спички, зажигалку, фрагмент туалетной бумаги, бинт со следами бурого цвета, три ватных диска, фрагменты листков журнала, ватные диски со смывами с рук Шангина М.С., ватные диски со смывами с ботинок Шангина М.С., ватные диски со смывами с ботинок свидетеля К. – уничтожить;

- кошелек, деньги в сумме 2.750 рублей – передать потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: