Решение по делу № 2-404/2016 (2-3107/2015;) от 01.12.2015

Дело Номер копия

Поступило в суд: Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием представителя истца и третьего лица - Лебедева Н.П.,

представителя ответчика - Гынгазовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Т. В. к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица Шакирова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Новосибирская птицефабрика» и ООО «СИБ-ТОРГ» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу 4286000 рублей рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате пожара, а также судебных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что в 04 часа 30 минут Дата на пульт ПСЧ-12 ФГКУ «3-й отряд» ФПС по <Адрес> поступило сообщение о пожаре в магазине, расположенном по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>.

В 08 часов 09 минут Дата силами двух подразделений ПЧ-26, ПЧ-21 с помощью двух единиц пожарной техники пожар был ликвидирован. Здание магазина находится в её, Шакировой Т.В., личной собственности. Часть помещений здания магазина занимали арендаторы: по договору безвозмездного пользования Шакиров Х.А. и по договору субаренды: ОАО «Новосибирская птицефабрика», ООО «СИБ-ТОРГ», работники которых осуществляли торговую деятельность.

В результате пожара полностью выгорело помещение, уничтожено оборудование и товар арендаторов.

В рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, проведенной проверки сообщения о произошедшем пожаре выяснилось, что причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии в электрооборудовании магазина, а именно возникновение большого переходного сопротивления в контактах, возможные нарушения ПУЭ в зоне горения (уничтожение воздействием огня и высокой температуры), либо возникновение неисправности в установленных приборах (торговом оборудовании, холодильниках), вызвавших нагревание (замыкание) токоведущих частей и дальнейшее загорание горючих материалов (изоляции, конструктивных элементов здания).

Очаг пожара по заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по НСО находился в торговом зале, возле стены, где были установлены три холодильника.

Указанное место занимали ответчики ОАО «Новосибирская птицефабрика» и ООО «СИБ-ТОРГ», работники которых не обеспечили безопасные условия эксплуатации электрооборудования, что и привело к пожару. Именно работники арендаторов, применяя удлинители, включили большое количество электроприборов в одну розетку.

Умышленных действий, направленных на уничтожение имущества, сотрудниками МЧС по <Адрес> не установлено.

Истица в своём заявлении так же указала, что действиями ответчика ей причинён материальный вред.

По результатам обследования здания после пожара специалисты ООО «Строй Проект Восток» выдали заключение, что экономически нецелесообразен ремонт существующих конструкций, так как это превышает по стоимости новое строительство подобного здания.

Согласно отчёту ООО «Вектор-Проект» от Дата ущерб, причиненный в результате пожара нежилому помещению, общей площадью 114,4 кв.м., расположенному по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> «А», составляет 4286000 рублей. За проведение оценочных работ в ООО «Вектор-Проект» истцом оплачено 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права <Адрес> дата выдачи Дата, договором передачи здания магазина в безвозмездное пользование Шакирову Х.А., договорами субаренды с ОАО «Новосибирская птицефабрика» и ООО «СИБ-ТОРГ», материалами проверки МЧС:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата., вынесенного дознавателем ОНД по <Адрес> УНД и ПР ГУ МЧС НСО майором внутренней службы Шульгиным В.В., заключением экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по НСО Номер от Датаг., квитанциями приходного ордера от Дата и Дата ООО «Вектор-Проект».

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендаторов помещения: ООО «СИБ-ТОРГ» и ОАО «Новосибирская птицефабрика», работники которых собственными силами провели электромонтажные работы, установили торговое и холодильное оборудование, а также установили через удлинители дополнительное торговое холодильное оборудование, что привело к перегрузке электросети и возникновению пожара в виду включения в одну розетку несколько мощных электроприборов.

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата принят отказ истца Шакировой Т. В. в части исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «СИБ-ТОРГ» по гражданскому делу Номер; производство по гражданскому делу Номер по иску Шакировой Т. В. в части исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «СИБ-ТОРГ» прекращено. Ответчик ООО «СИБ-ТОРГ» выбыло из участия по данному делу.

ОАО «Новосибирская птицефабрика» изменено на АО «Новосибирская птицефабрика», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец Шакирова Т.В. и третье лицо – Шакиров Х.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, требования Шакировой Т.В. поддерживают в полном объеме, просят рассматривать данное дело в присутствии их представителя Лебедева Н.П. по доверенностям.

Явившийся в судебное заседание представитель истца и третьего лица – Лебедев Н.П., действующий на основании доверенностей от Дата сроком на три года, поддержал исковые требования по их доводам и основаниям, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендатора помещения АО «Новосибирская птицефабрика», работники которого собственными силами провели электромонтажные работы, установили торговое и холодильное оборудование, а также установили через удлинители дополнительное торговое холодильное оборудование, что привело к перегрузке электросети и возникновению пожара, в виду включения в одну розетку несколько мощных электроприборов. Очаг возгорания находился в месте нахождения 3-х холодильников, принадлежащих ответчику - АО «Новосибирская птицефабрика». Договор должен исполняться должным образом. АО «Новосибирская птицефабрика» обязалась вернуть помещение в состоянии, полученном при заключении договора за минусом естественного износа. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Восстановление нецелесообразно. Размер ущерба не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Новосибирская птицефабрика» - Гынгазова Н.П., действующая по доверенности Номер от Дата сроком до Дата., исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление Шакировой Т.В. и дополнила, что АО «Новосибирская птицефабрика» действительно использовало для размещения магазина фирменной торговли часть нежилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>, р.<Адрес> на основании договоров субаренды, заключенных между Ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шакировым Х.А. с середины Дата (договор от Дата, впоследствии заключен договор Номер от Дата, на который ссылается Истец). В Дата ИП Шакиров Х.А. передал в субаренду другую часть указанного помещения ООО «Сиб-Торг». Помещение, принадлежавшее на праве собственности Истице, было передано ею в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Шакирову Х.А. для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Индивидуальный предприниматель Шакиров Х.А., которому было известно, что в силу характера деятельности ответчика в помещении должно быть размещено электрическое (холодильное и морозильное) оборудование определенной мощности, в целях получения прибыли на свой риск предоставил часть помещения в субаренду другому юридическому лицу, которое также разместило в нем электрическое (холодильное и морозильное) оборудование, что могло повлечь повышение нагрузки на внутреннюю электрическую сеть в арендуемом помещении. Предоставляя помещение в аренду двум ответчикам, которые использовали в своей деятельности большое количество электрооборудования, Шакирову Х.А. было желательно учесть этот факт и предоставить помещение с подключением определенных электрических мощностей, которое не создавало бы опасности ни для него самого, ни для арендаторов, ни для собственника помещения. Ограничения количества электрического (холодильного и морозильного) оборудования, подлежащего размещению в арендуемом помещении или ограничение электрической мощности этого оборудования, в договорах субаренды, заключенных как с ОАО «Новосибирская птицефабрика», так и с ООО «Сиб-Торг», не содержится. В исковом заявлении и приложенных к нему материалам, не содержится сведений, бесспорно и однозначно подтверждающих совершение противоправных действий/бездействия ответчиком или его работниками, а также наличие причинно-следственной связи между таким действием и причинением ущерба. Истец основывает свои требования на предположениях, которые представленными им доказательствами не подтверждаются. Так, истец утверждает, что работники ответчика самостоятельно произвели электромонтажные работы и установили торговое и холодильное оборудование, и это привело к возникновению пожара. Данный довод истца опровергается заключением экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по НСО Номер от Дата (стр 20 заключения экспертов, л.д.142 материала проверки, истребованного судом из ОНД по <Адрес> МЧС по НСО). Эксперты установили, что «...электромонтаж осветительной сети в торговом зале выполнен в целом в соответствии ПУЭ п.Дата; монтаж оборудования в электрощите торгового зала (заводского изготовления), выбор сечения проводников и автоматов защиты в торговом зале выполнен в соответствии ПУЭ». Этот же довод истца опровергается показаниями свидетеля Мензорова А.Б.. допрошенного в судебном заседании 17 марта и Дата, который пояснил, что прежде, чем приступить к монтажу электрооборудования в арендованном помещении, учли возможные нагрузки на сеть и выбирали материалы (провода, автоматы и прочее) даже с запасом. Холодильное и морозильное оборудование, принадлежащее ОАО «Новосибирская птицефабрика» на момент возникновения пожара находилось в исправном состоянии, что подтверждается актом от Дата (холодильное и морозильное оборудование в соответствии с договором от Дата между ОАО «Новосибирская птицефабрика» и ООО «Холодильщик» проходило ежемесячное техническое обслуживание вплоть до Дата). Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <Адрес>, электротехническая версия пожара не нашла своего бесспорного подтверждения. Доказательств того, что причиной возгорания явилось противоправное поведение ответчиков (их работников) истцом не представлено. В связи с этим считает, что отсутствует один из обязательных элементов деликтного состава — противоправность действий арендаторов, ни о какой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда не может быть и речи. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как в части основных требований, так и в части судебных издержек, просит в удовлетворении заявленных Шакировой Т.В. исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ИП Шакиров Х.А. в судебном заседании Дата пояснил, что Шакирова Т.В. является его супругой. Он передавал ответчикам в субаренду помещение магазина, принадлежащее на праве собственности его супруги и расположенное по адресу: р.<Адрес>. У Новосибирской птицефабрики был главный электрик, он занимался всем. Сиб-Торг также устанавливал своё оборудование, к нему не было никаких вопросов. Все арендаторы использовали удлинители. У Новосибирской птицефабрики было 2 холодильных шкафа, витрина, уголок, 2-3 морозилки. У Ермолинских полуфабрикатов было 2-3 холодильных шкафа. Между 2-х холодильников произошёл пожар. Эти холодильники принадлежали Новосибирской птицефабрике. В данном помещении были трубовые батареи, в складском помещении была одна труба и одна лампочка с плафоном. После проведения птицефабрикой проводки он ничего не проверял, там работал главный энергетик. Когда сдал в аренду помещение, там не было розеток, освещения. Он не помнит, когда был монтаж в складском помещении. Входная дверь сдавалась на сигнализацию, и доступа в складское помещение не было. Ему кажется, что пожар произошёл из-за холодильника, он подтекал, постоянно ставили тарелочку, может быть от чайника.

С учётом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица на основании их заявлений, с участием их представителя – Лебедева Н.П.

Свидетель Рымзина В.Б. в судебном заседании показала, что с Дата она работает в должности продавца на Новосибирской птицефабрике. Работала накануне вечером до 20 часов. Сдала помещение магазина на сигнализацию. Ночью позвонили, сообщили о пожаре в магазине, сказали, что нужно подъехать, горит магазин. Когда подъехала, то были сотрудники вневедомственной охраны и пожарные, был сильный дым, а внутри был огонь. Холодкова Т.А. работала вместе с ней. Предшествующий пожару день работала она, рабочий день был с 8 до 20 часов. Ермолинские продукты закрываются на 1 час раньше. На сигнализацию магазин сдавала она или её напарница, другие лица не имели отношения к сигнализации. Она поддерживает свои объяснения, которые давала на месте. У кассы была розетка. Был удлинитель с проводом для кассы, который был у стола. Удлинитель к кассе она не выключала. Стоял холодильный ларь, который тоже был включен в удлинитель. Все холодильники были в исправном состоянии. Стоял холодильник у стены, они ставили пластмассовое ведро, чтобы туда стекала вода. У всех холодильников и ларей стояли ведра для сбора воды. В помещении было такое, что гас свет везде, они говорили об этом Шакирову. Это было 1-2 раза, не больше. От хозяина приходил электрик и ремонтировал свет. Подсобное помещение с обувью было без сигнализации. Когда она уходила, то в помещении никого не было. В подсобном помещении горел свет, было видно через щель. Накануне пожара она не обратила внимание, горел там свет или нет.

Свидетель Мензоров А.Б. в судебном заседании показал, что он работает заместителем главного энергетика Новосибирской птицефабрики. Он был на месте пожара, общался со специалистами пожнадзора. Их сотрудники делали полностью электропроводку в торговом зале помещения. Были сделаны сети освещения, розеточная сеть и потолочное освещение в торговом зале их сотрудниками. При проведении электропроводки документы и акты не составляли. Сами проверяли оборудование: он, представитель фирменной торговли птицефабрики. Все розетки были установлены по всему торговому залу. Мощность можно было использовать раза в 4 больше. Завозом холодильников занимался торговый отдел. Под холодильниками были ведра, которые предусмотрены при эксплуатации и входят в комплектацию. Включили оборудование: он, электрики. Подключили 3 ларя, 3 витрины, 2 холодильных шкафа. Затем заменили витрину на ларь, который устанавливала торговая фирма. Удлинители использовались на кассу, на холодильные лари. Удлинитель был не на полу. Удлинитель был включен в розетку, находился рядом с кассой. Очаг возгорания был за задней стенкой холодильника, не там, где выключатели. Их охрана труда проводила проверку по этому пожару. С торговым оборудованием и кондиционером у них проблем не возникало. Выбивало автомат, который принадлежит хозяину магазина. Был металлический электрощит. Последовательно это оборудование подключить невозможно, только параллельно все оборудование подключается и рассчитано на 220 Вольт. Утром он был на месте пожара магазина. По его мнению, пожар произошел от точечного светильника в подсобном помещении. Там были продукты горения, обувь сплавленная, коробки обгорели. В торговом зале были люминесцентные светильники.

Свидетель Криничный А.В. в судебном заседании показал, что он работает начальником пожарной части в ПУ-26. Он прибыл на место пожара с подразделением утром в 5.15 часов. Возгорание происходило в торговом зале магазина. В ходе тушения пожара выявилось, что очаг возгорания находился в торговом зале. Арендаторами данного помещения были Новосибирская птицефабрика и ООО «Сиб-Торг». Он относится к руководителю тушения пожара, а дознаватели – это отдельный орган. Был дознаватель Шульгин на месте пожара. И он, и Шульгин принимали участие в данном пожаре. Был открытый огонь в торговом зале с правой стороны в 1 метре от правого угла. В складском помещении не было горения, было задымление, открытого огня не было, находилась обувь. За холодильниками в торговом зале находилась розетка, в которую было воткнуто много штекеров – это был удлинитель, если можно так сказать. Был прогар этой стены в складском помещении. Огонь перекинулся на крышу и горел на балке. Холодильники очень сильно были повреждены и деформированы. Причиной пожара является короткое замыкание из-за электроприборов. Они производили тушение со стороны складского помещения. Горела именно перегородка. Были вилки от холодильников вставлены в розетку, на шнуры он не обращал внимания, электрочайников он не видел, видел только холодильники и кассовые аппараты.

Свидетель Барсуков В.В. в судебном заседании показал, что Шакирова Т.В. – его родная сестра. Он 5 лет работал менеджером у ИП Шакирова, в Дата ушел на пенсию. Раньше в нежилом здании на <Адрес> р.<Адрес> было кафе, потом сдали в аренду под куриный магазин. Там была птицефабрика Новосибирская. От кондиционера произошло замыкание, розетка расплавилась от нагрева Дата. Было задымление зала, возгорания не было. Шакиров его вызвал, а он вызвал электриков. Холодильники в торговом зале были подключены от удлинителей, валялись провода под ногами продавцов. Эти холодильники принадлежат Новосибирской птицефабрике. Новосибирская птицефабрика всю проводку делала самостоятельно. Мощность проводов не удовлетворяла. Сам пожар он не видел, а зашел туда после него. Основой пожар был в зале. Предполагает, что электропроводка явилась причиной возгорания. Через неделю после пожара он приходил с Шакировым. Они зашли в коридор, от него идут три помещения. В торговый зал они не заходили, т.к. там все было завалено. В складском помещении обувь не горела. Электрики производили монтаж электрооборудования. Мощность проводов не соответствовала, кондиционер в зале был подключен не в ту розетку, предельно допустимая норма нарушена была на данную розетку. Они вытаскивали вилки из удлинителей и включали их правильно. Это было за полгода до пожара. Их электрощит находился в кухне.

Эксперт Саразов С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <Адрес>, готовил заключение по пожару. Очаг пожара установил возле холодильников возле стены. Каждый представленный на экспертизу объект осматривал визуально, на место пожара не выезжал. На сетевом удлинителе они нашли оплавление. Аварийная работа холодильного оборудования могла послужить причиной пожара. Само холодильное оборудование он не исследовал, а только кабели, т.к. его не представили на экспертизу. Очаг возгорания мог быть только, где стояло холодильное оборудование. Скрутка в щитке не могла привести к пожару. Один щит был кустарного производства (он хозяйский), от него был запитан второй щит (Новосибирской птицефабрике). Было обгорание изоляции внутри жилы, но это не послужило причиной возгорания. Холодильники подтекали. По пункту 7 выводов экспертизы: «Большое количество работающих холодильников» можно заменить на слова: «Наличие холодильного оборудования в зоне очага пожара».

Эксперт Гаськов А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <Адрес>, им в процессе экспертизы был исследован сетевой шнур от электроудлинителя. В результате исследования установлено, что микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для вторичного короткого замыкания, т.е. оплавление образовалось в процессе развившегося пожара.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, показания свидетелей Рымзиной В.Б., Мензорова А.Б., Криничного А.В., Барсукова В.В., экспертов Саразова С.А. и Гаськова А.В., изучив письменные материалы данного гражданского дела и дела Номер по пожару, произошедшему Дата. в магазине по адресу: НСО <Адрес> р.<Адрес>, суд полагает, что исковые требования Шакировой Т.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что Дата в 04 часа 30 минут на пульт ПСЧ-12 ФГКУ «3-й отряд» ФПС по <Адрес> поступило сообщение о пожаре в магазине, расположенном по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. В 04 часа 53 минуты к месту вызова прибыло первое пожарное подразделение, пожар был ликвидирован Дата в 08 часов 09 минут силами двух подразделений ПЧ-26, ПЧ-21 ФГКУ «3-й отряд ФПС по <Адрес>» с помощью двух единиц пожарной техники. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка стен и потолка, уничтожены и повреждены торговое и холодильное оборудование, продукты питания, обувь.

Здание магазина, расположенное по указанному выше адресу, принадлежит на праве собственности Шакировой Т.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата. <Адрес>. Часть помещений здания магазина занимали арендаторы: по договору безвозмездного пользования недвижимостью от Дата. - Шакиров Х.А., по договору Номер субаренды части помещения от Дата - ОАО «Новосибирская птицефабрика», по договору аренды Номер от Дата - ООО «СИБ-ТОРГ», работники которых осуществляли торговую деятельность.

Данными организациями в магазине было установлено различное торговое оборудование, в том числе холодильники, холодильные лари и холодильные витрины. Помещения были оборудованы установками охранно-пожарной сигнализации с выводом сигналов на пульты центрального наблюдения. В результате пожара выгорело полностью помещение, уничтожено оборудование и товар арендаторов. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела Номер по пожару, произошедшему Дата. в магазине по адресу: НСО <Адрес> р.<Адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара, произошедшего Дата в магазине, расположенном по адресу: НСО, <Адрес>, р.<Адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что каких-либо объективных данных, указывающих на умышленное уничтожение чужого имущества, в ходе проверки добыто не было. Факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Тяжких последствий не наступило.

Согласно заключению экспертов Номер ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <Адрес>, содержащемуся в материалах дела Номер по пожару, произошедшему Дата. в магазине по адресу: НСО <Адрес> р.<Адрес>, очаг пожара находился в торговом зале, возле стены, где были установлены три холодильника.

В судебном заседании установлено, и это не отрицает представитель ответчика, что эти три холодильника возле стены, находившиеся в торговом зале магазина, принадлежат ответчику АО «Новосибирская птицефабрика».

Согласно выводам заключения экспертов: в распределительном щите подсобного помещения (объект Номер) были нарушены: п. Дата, п. Дата, п. Дата ПУЭ. Выявленные нарушения гл. 2.1 ПУЭ отношения к причине пожара и к его распространению не имеют. По результатам визуального исследования на представленных объектах исследования №Номер,2,3 оплавление изоляции проводов и электроустановочных изделий произошло от внешнего воздействия температуры пожара. Признаков работы в аварийных режимах не обнаружено. На одном проводнике к автомату защиты «скруткой» (объекта Номер «электрощиток на текстолитовой подложке») обнаружены следы электроэррозии и вырывы с характерными признаками БПС. Однако, в данном случае, причинно-следственная связь БПС на указанном участке электропровода с причиной возникновения пожара отсутствует. На представленном объекте Номер («сетевой шнур от электроудлинителя») обнаружено локальное оплавление с характерным признаком пожароопасного аварийного режима работы – КЗ.

В результате инструментального исследования установлено, что микроструктура оплавления объекта исследования Номер («сетевой шнур от электроудлинителя») имеет признаки, характерные для вторичного короткого замыкания (ВКЗ), т.е. оплавление образовалась в процессе развившегося пожара.

Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Причиной пожара могло послужить тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС). Большое количество работающих холодильников, холодильных ларей и витрин, а также повышенная влажность в помещении торгового зала в районе холодильников может находиться в причинно-следственной связи с наиболее вероятной причиной возникновения пожара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 210, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу, должна быть возложена на субарендатора помещения АО «Новосибирская птицефабрика», работники которого собственными силами провели электромонтажные работы в помещении, принадлежащем истцу, установили торговое и холодильное оборудование, а также установили через удлинители дополнительное торговое оборудование, что, по мнению суда, привело к перегрузке электросети и возникновению пожара. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Шакирова Х.А., показаниями свидетеля Барсукова В.В., заключением экспертов.

Очаг возгорания находился в месте нахождения 3-х холодильников принадлежащих ответчику АО «Новосибирская птицефабрика».

По условиям Договора субаренды части помещения от Дата, заключенного между ИП Шакировым Х.А. «Арендатором» с согласия «Арендодателя» Шакировой Т.В. и ОАО «Новосибирская птицефабрика» «Субарендатором», за плату и во временное владение и пользование ОАО «Новосибирской птицефабрике» предоставлена часть здания кафе-магазина, расположенного по адресу: НСО, <Адрес>, р/п Линево, <Адрес>-а, общей площадью 54 кв.м., в том числе торговая площадь составляет 25 кв.м., подсобная площадь 29 кв.м. Площадь передается как торговая точка для реализации производимой субарендатором продукции. Площадь находится во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора безвозмездного пользования от Дата. Согласно п. 3.3. указанного выше Договора субарендатор обязан пользоваться площадью в соответствии с настоящим договором и назначением, содержать в исправном состоянии, не допускать порчи; соблюдать противопожарные правила, правила пользования тепловой и электрической энергией, системой охраны, требования охраны труда и санитарии; своевременно производить платежи. Данный договор был заключен на срок до 30.09.2014г., но действовал и на момент пожара – на Дата.

После пожара одноэтажное здание магазина по адресу: <Адрес>, р-н Искитимский, р.<Адрес>, не пригодно к дальнейшей эксплуатации, его восстановление нецелесообразно, что подтверждается заключением ООО «СтройПроектВосток».

Согласно отчету об оценке 270, составленного ООО «Вектор-Проект» Дата, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, нежилому помещению общей площадью 114.4 кв.м., номера на поэтажном плане: 5-10, этаж: 1, распложенному по адресу: <Адрес>, р-н Искитимский, р.<Адрес>, по состоянию на Дата составляет округленно: 4 286 000 рублей.

Ответчик не представил возражений по оценке стоимости причиненного истцу ущерба, не просил назначить и провести по делу судебную экспертизу по определению стоимости причиненного истцу ущерба.

Поэтому суд признает Отчет ООО «Вектор-Проект» от Дата допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца 4286000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца в результате пожара.

За проведение оценочных работ и составление схемы ген. плана в ООО «Вектор-Проект» оплачено истцом 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата. и от Дата.

За подачу данного искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 29630 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20000 рублей расходы по оценке причинённого ущерба, 29630 рублей уплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» в пользу Шакировой Т. В. 4286000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, 20000 рублей расходы по оценке причинённого ущерба, 29630 рублей уплаченную сумму государственной пошлины, а всего 4335630 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда и получить его копию Дата после 14 часов в Искитимском районном суде, кабинеты Номер, 21.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья –

Секретарь -