Решение по делу № А05-9010/2011 от 30.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-9010/2011  

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича (ОГРН 305290201100140, 164509 Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Макаренко, д.16, кв.44)

к Отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Победы, дом 14)

при участии взыскателя – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168; место нахождения: 164522, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.105)

о признании незаконным постановления от 26.05.2011 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – Виноградов В.В.;

от ответчика – Бостан Е.И. по доверенности; Шиловский С.В. по служебному удостоверению;

от взыскателя – не явился, извещен;

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области  (далее – ответчик, Отдел ССП) о признании незаконным постановления от 26.05.2011 судебного пристава-исполнителя Шиловского С.В. об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление в связи с неправильной формулировкой наименования постановления «об обращении на заработную плату должника» (предприниматель является пенсионером, а не работником, получающим заработную плату), наименования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (акта государственного органа), с неправомерным указанием заявителя в качестве «должника» по тексту оспариваемого постановления, с неправомерным указанием в пункте 2 оспариваемого постановления размера удержания «50%» без указания суммы удержания, как нарушающего его права и свободы, в связи с чем он обратился в суд в соответствии с Федеральным законом от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылается на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления. В своих пояснениях представители Отдела ССП указали на неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требований исполнительного документа должником, а также подтвердили, что заявителем в погашение долга денежных средств, перечисленных им добровольно, не поступало.

Представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске (далее - Управление ПФ, взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании указанного постановления. Учитывая право заявителя на доступ к правосудию, суд восстанавливает срок на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен десятидневный срок для обжалования должником или взыскателем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока мотивировано заблуждением предпринимателя относительно порядка обжалования оспариваемого постановления, в связи с чем он первоначально обратился с соответствующим заявлением не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. Указанную предпринимателем причину суд признает в качестве уважительной и приходит к выводу об отсутствии препятствий реализации конституционного права на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (далее - плательщик страховых взносов) или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с направлением Управлением ПФ постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 28.05.2010 №100043 в размере 5341 руб. 76 коп. судебному приставу-исполнителю для исполнения (вход.№73260 от 07.06.2010); ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в пределах установленного срока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2010 №11/26/73260/41/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Пунктом 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Перечень исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

26.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в Управление ПФ для удержания 50% из пенсии заявителя.

Заявитель просит суд признать незаконным указанное постановление от 26.05.2011 в связи с выявленными, по его мнению, существенными нарушениями судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого документа. Действия по возбуждению исполнительного производства, а также иные действия судебного пристава-исполнителя предпринимателем не оспариваются.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон об исполнительном производстве устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Главой 11 (статьи 98-102) Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона об исполнительном производстве. Указанная статья перечисляет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пункт 9 части 1 статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Соответственно, производить взыскания на пенсии не запрещено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом пенсия относится к выплатам, получаемым в силу социальных правоотношений.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

При этом удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскание на трудовые пенсии.

Доказательств того, что указанные предпринимателем неточности в формулировках, допущенные при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а именно наименования постановления «об обращении на заработную плату должника» (предприниматель является пенсионером, а не работником, получающим заработную плату), наименования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство – «акта государственного органа» (а не постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя), повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено. Указанное является несущественным нарушением, которое не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Ссылки заявителя на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и свободы, содержат злоупотребление правом, судом не могут быть приняты за основу, как безосновательные.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 26.05.2011 было возвращено Управлением ПФ в адрес Отдела ССП с сопроводительным письмом от 05.07.2011 №06-13/11421 без исполнения с формулировкой «Виноградов Вячеслав Владимирович, 09.11.1951 г.р., получателем пенсии в Управлении не значится».

Вместе с тем, рассмотрев представленные в дело материалы, суд пришёл к выводу, что оспариваемое предпринимателем постановление от 26.05.2011 подлежит признанию недействительным в части обращения взыскания на сумму, превышающую 5107 руб. 83 коп., в том числе 4850 руб. страховая часть трудовой пенсии и 257 руб. 83 коп. пени, поскольку Управление ПФ своим заявлением от 29.07.2010 №06-15/11325, полученным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северодвинску 04.08.2010, уточнило сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежащей взысканию со страхователя (л.90 т.2).

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.05.2011, принятое Отделом по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении Виноградова Вячеслава Владимировича в части обращения взыскания на сумму, превышающую 5107 руб. 83 коп., в том числе 4850 руб. страховая часть трудовой пенсии и 257 руб. 83 коп. пени.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова