Решение от 05.02.2015 по делу № 2-428/2015 (2-5325/2014;) от 05.12.2014

Гражданское дело №2-428/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нанимателем <адрес> является ФИО1 Вместе с ним на жилой площади зарегистрированы: ФИО5 – жена, ФИО12 – сын, ФИО14 – внук, Новикова А.В.- правнучка, ФИО13 – внук, а также ФИО2 – внук.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес>. В обоснование требований привел, что ФИО2 с 1999 г. в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Препятствий в проживании ему никто не чинит, однако попыток вселиться он не предпринимал. В настоящее время ответчик обеспечен жилой площадью, так как у него на праве собственности имеется <адрес> кор.1 по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, не явился, в представленном в материалах дела заявлении просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности, третье лицо, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в 1999 г. после смерти отца ФИО2 и лишении его мать родительских прав, его опекуном была назначена ФИО7, у которой он стал проживать по адресу: <адрес>. Отношения с ФИО2 не сложились, поскольку его бабушка ФИО2 – ФИО7 настроила внука против семьи ФИО15. Приблизительно в 2009-2010 г. после смерти ФИО7, ответчика выгнали из квартиры бабушки, тогда он пришел к ним и попросился проживать в спорной квартире. Однако его не пустили, потому что для него не было места. Позже он вновь к ним пришел с какой-то женщиной и хотел вместе с ней проживать в спорном жилом помещение. Но ему снова отказали. Больше попыток вселиться ответчик не предпринимал. При этом если бы он хорошо себя вел по отношению к престарелым ФИО15 и не бы «первостепенным идиотом», возможно ему разрешили проживать в спорной квартире.

ФИО12 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения аналогичные ФИО5

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Суд с согласия участвующих в деле лиц определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО5, адвоката ФИО3, ФИО12, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ выезд указанных лиц в другое место жительства влечет расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ввиду добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма).

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, приведено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, нанимателем <адрес> является ФИО1 Вместе с ним на жилой площади зарегистрированы: ФИО5 – жена, ФИО12 – сын, ФИО14 – внук, ФИО6- правнучка, ФИО13 – внук, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – внук.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО2, в связи со смертью его отца ФИО2 (актовая запись о смерти№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и лишением его матери ФИО10 родительских прав на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., была установлена опека его бабушкой ФИО7 За несовершеннолетним ФИО2 было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО2 в спорной квартире фактически не проживает с 1999 г.

Учитывая, что место жительство ФИО2 в спорной квартире было определено соглашением родителей и в дальнейшем его проживание в другом жилом помещение было связано с установлением над ним опеки, суд считает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Вместе с тем, после достижения ФИО2 совершеннолетия в 2011 г. каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, расходов по оплате коммунальных платежей не осуществлял.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 также не заявил о своих жилищных правах в отношении спорной жилой площади.

В настоящее время у ФИО2 на праве собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>.

Доказательств того, что ФИО2 не может проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 после достижения совершеннолетия добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, выбрав себе другое место жительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░