Решение по делу № 33-1197/2015 (33-30013/2014;) от 30.12.2014

Судья Яцык А.В. Дело № 33-1197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Симоняна Е.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Современные технологии сервиса» к Симоняну Егише Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец – ООО "Современные технологии сервиса" (далее также - ООО СТС) через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к Симонян Е.С. о взыскании 88968 руб. 04 коп. в счёт погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, текущего ремонта, содержания, эксплуатации, санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, охраны и благоустройства придомовой территории, управления многоквартирным домом и 7591 руб. 67 коп. в счёт пени за просрочку платежей.

В обоснование предъявленных требований представитель общества ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником жилого помещения – <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Управление домом по решению общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся домах, осуществляет ООО СТС. 30 августа 2008 г. между истцом и ответчиком заключён договор предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 6 данного договора ответчик обязан оплачивать истцу коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление домом. Расчётным периодом является месяц, срок платежа – до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Начисления ответчику производились в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утверждённые организациями-поставщиками, а также решениями собственников помещений.

По состоянию на 15 декабря 2012 г. задолженность ответчика составила 88 968.04 руб.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на 21 декабря 2012 г. размер пени составил 7 591.67 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Симонян С.Е. в судебное заседание не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года исковые требования ООО «Современные технологии сервиса» удовлетворены полностью.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Симонян Е.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Симонян Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав.

30 августа 2008 г. между ООО «Современные технологии сервиса» и Симоняном Е.С. заключён договор № 91/341/В/2007-ПУ/2008 предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом. Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность собственника помещения оплачивать предоставленные по договору услуги и выполненные работы, в том числе плату за управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Размер платы, порядок и сроки её внесения определены разделом 6 договора.

Взимаемая по настоящему иску плата в сумме 88968,04 руб. начислена за период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г. В связи с просрочкой платежей и на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в сумме 7591,67 руб.

В обоснование заявленного размера требований истцом представлена выписка из лицевого счёта ответчика.

Правильность произведённого истцом расчёта ответчиком не оспаривалась, в подтверждение задолженности истцом представлена копия лицевого счёта.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в данном случае собственником жилого помещения, управляющей организации.

Изложенные положения ЖК РФ и договора, заключённого с ООО «Современные технологии сервиса», ответчиком не исполняются, основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом того, что ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены судебной коллегии какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, равно как и сами возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Современные технологии сервиса» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судебная коллегия признаёт арифметически верным, в связи с чем с Симоняна Е.С. в пользу ООО "Современные технологии сервиса" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 968 руб. 04 коп. и пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 7 591 руб. 67 коп.

Истцом в связи с предъявлением иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 053 руб. 33 коп., которые в связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу Симоняна Е.С. – удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Современные технологии сервиса» к Симоняну Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Симоняна Егиши Сергеевича в пользу ООО «Современные технологии сервиса» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 88968 руб. 04 коп., пеню за просрочку платежей в сумме 7591 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 33 коп., а всего взыскать 99613 рублей 04 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: