Решение по делу № 2-9447/2017 ~ М-9181/2017 от 07.09.2017

                                                                                                               Дело № 2-9447/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Вологда                              10 октября 2017 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

        судьи Улитиной О.А.,

        при секретаре Кубаревой Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой С. Н. к Шильниковскому М. В. ШильН.кой Н. Д. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

        установил:

на основании договора купли-продажи от 07.02.2013 Шильниковский М.В. передал в собственность Шильниковской Н.Д. автомобиль марки КИА Ceed, 2007 г.в., г.р.з № по цене 200 000 руб. на основании договора купли-продажи.

Решением Вологодского городского суда от 22.07.2015 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 07 июля 2014 года, заключенный между ФИО1 и Шильниковским М. В.. Применены последствия недействительности сделки, с Шильниковского М. В. в пользу Кузьмичевой С. Н. взыскана половина от рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 668 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 080 рублей.

Кузьмичева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что указанная выше сделка является мнимой и совершена лишь с одной целью – не платить за автомобиль транспортный налог. Шильниковская Н.Д. никогда не имела водительского удостоверения, автомобилем не управляла, пользоваться им продолжает продавец Шильниковский М.В. Решение суда им добровольно не исполняется.

Просит суд признать договор от 07.02.2013 по отчуждению автомобиля недействительным, признать право собственности на него за Шильниковским М.В.

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что в 2013 году Шильниковская Н.Д. развелась с мужем - ее братом. С 2011 года она за ним ухаживала. Ответчик просила супруга переписать квартиру и дачу на сына. Брат оформил в 2011 году завещание на половину доли в квартире. Сказал, что ничего не подпишет. Потом она определила его в дом-интернат в <адрес>, где он временно находился 3 месяца. Брат умер в 2014 году. Договор дарения доли в квартире в пользу ответчика признан судом недействительным.

Ответчик Шильниковский М.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что сделка по продаже автомобиля была совершена им пять лет назад, автомобиль находился в его собственности всего три дня, пока он перегонял его. На регистрацию автомобиль не ставил. Добавил, что на момент покупки автомобиля мать еще не была пенсионером. Оплатить задолженность по исполнительному производству он не может, поскольку имеет небольшую зарплату, имеет детей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Шильниковская Н.Д. с требованиями также не согласилась, пояснила, что в 2011 году у нее умер отец, в деревне осталась одна мать. Добираться до деревни было не на чем, была вынуждена купить машину. Водительские удостоверения были у сына и дочери. Существовала договоренность о том, что дети будут ее возить в деревню. Сыну на покупку т/с передала 200 000 руб. Остаться без машины она не может.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит признать сделку по продаже автомобиля КИА Ceed, 2007 г.в., г.р.з №, принадлежащего ранее Шильниковскому М.В., ничтожной на основании ее мнимости (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Судом установлено, что 07.02.2013 заключен договор, по условиям которого Шильниковский М.В. передал в собственность матери Шильниковской Н.Д. спорный автомобиль. Прежде транспортное средство было приобретено Шильниковским М.В. у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.02.2017, однако регистрацию в органах ГИБДД он не осуществил и практически сразу же после покупки продал автомобиль своей матери за сумму 200 000 руб.

По мнению истца оспариваемую сделку Шильниковский заключил с целью укрытия своего имущество и освобождения себя от обязанности по уплате транспортного налога.

Действительно, ответчики не оспаривают, что автомобилем в основном управляет Шильниковский, поскольку мать Шильниковская права на управление т/с не имеет. Оформление права собственности на транспортное средство на себя ответчица мотивирует тем, что автомобиль в первую очередь был необходим именно ей для поездок в деревню к своей матери, но поскольку управлять им она не могла, а ее дети таким правом и умением владеют, она оформила т/с на себя, но разрешала обоим детям передвигаться на нем, в том числе возить ее в деревню.

То обстоятельство, что Шильниковский приобрел автомобиль на свое имя и перепродал его матери, фактически управляя им дальше, не свидетельствует о мнимости сделки. Ответчик действительно произвел отчуждение спорного автомобиля сразу же после покупки, надлежащим образом зарегистрировав сделку в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по ВО, что еще раз свидетельствует о приобретении т/с именно для матери, заключение договора купли-продажи с Соколовой от своего имени было необходимо ему лишь для перегона автомобиля. Указанные действия не могут быть признаны как совершенные им лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, неуплата транспортного налога Шильниковским не может нарушать прав истицы.

Оснований для сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания у ответчика не имелось. Сделка совершена им в феврале 2013 года, исковое заявление Кузьмичевой С.Н. к Шильниковскому М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки было принято к производству суда 30.10.2014, решение вынесено 22.07.2015, то есть спустя продолжительный период времени. Кроме того, договор дарения был заключен 07.07.2014г. т.е. спустя более года после продажи т/с.

Далее, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемая в данном случае сделка была совершена 07.02.2013, в суд с иском к ответчикам Кузьмичева С.Н. обратилась лишь 07.09.2017, то есть спустя более четырех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, ходатайств о его восстановлении не заявляла, указала, что про сделку ей стало известно лишь после возбуждения судебными приставами исполнительного производства, а до этого она полагала, что автомобиль принадлежит Шильниковскому, поскольку он им управляет. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в заявлении (иске) без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения суда только на установление данного факта.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, и по этому основанию.

       На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2017