Решение по делу № 2-2148/2013 ~ М-1448/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах Клабуковой Р.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

установил:

Региональная общественная организация Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» обратилась в суд с иском в интересах Клабуковой Р.И. к 000 «Росгосстрах» о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль КИА, принадлежащий Клабуковой Р. И.

В ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ Городилов В. А.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля ГАЗ, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение выплатил в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец просил взыскать с Общества: -в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по определению размера вреда <данные изъяты> руб., так же истец просит взыскать штраф в пользу Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Алнашского района Удмуртской Республики, Городилов В. А.

В судебное заседание материальный истец, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель РОО УР «Содействие» настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с исполнением своих обязательств перед страхователем.

^ri

Выслушав представителя истца и ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 07.53 час. на <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ Городилов В. А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА, под управлением Клабуковой Р.И., который следовал в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения, что и привело к аварии.

В результате ДТП автомобилю КИА причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ГАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового
возмещения. \-

Общество не выплатило страховое возмещение.

Размер восстановительного ремонта ( с учетом износа) составил <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) <данные изъяты> руб.

За определение размера вреда истец уплатил <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля КИА проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не оспаривается факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при участии автомобиля ГАЗ под управлением Городилова В. А.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Городилова В. А. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем ГАЗ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА под управлением Городилова В. А., который двигался в прямом направлении, что и привело к столкновению.

При этом Городилов В. А. нарушил п.п.1.5,8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобиле ГАЗ и КИА. Данные доказательства ответчиком и Городиловым В. А., не опровергнуты. Кроме того, Городилов В. А., привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8. 4. Правил дорожного движения.

Следование Городиловым В.А. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества истца.

Городилов В. А. в любом случае, совершая перестроение, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу транспортному средству следующему прямо. Игнорирование указанного правила привело к аварии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Городилова В. А. нарушившего п.п.1.5,8.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 5 6 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Городилова В. А.лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в

пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по у обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Городилова В. А. при " использовании автомобиля ГАЗ была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст. 13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу
о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "
в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости

восстановительного ремонта автотранспортного средства Агентство оценки «Центр».

В произведенных расчетах, в отличии от отвергнутого судом заключения ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять сведениям, указанным в данном отчете у суда основании нет.

Напротив заключение ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого 000 «Росгосстрах» не представило. Из указанного заключения, составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта с учетом его износа, произведенной специалистом в соответствующей области.

Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст. 12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Расчет размера вреда подлежащего взысканию с ответчика следующий:

<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. =-<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пояснения представителя истца, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме, а не в связи с произошедшим ДТП. Таким образом, положения п. 34. Правил страхование, на которые ссылается ответчик в своих возражения применению не подлежит.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована. Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

_<5fe

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа, составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом половину от суммы штрафа надлежит взыскать в пользу РОО УР «Содействие», оставшуюся часть в пользу материального истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. :

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» /░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░