Решение по делу № 33-19185/2014 от 26.08.2014

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-19185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Новый Торговый Дом» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Новый Торговый Дом» к ООО «АрСал-Трейдинг», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «Хорошие Традиции», ЗАО «Арсал Маркет», Арефьеву А.Л., Дидур П.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Новый Торговый Дом» - Козлова Д.К.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый Торговый Дом» обратилось в суд с иском к ООО «АрСал-Трейдинг», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «Хорошие Традиции», ЗАО «Ареал Маркет», Арефьеву А.Л. и Дидур П.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Свои требования обосновывает тем, что в производстве Специализированного МРО УФССП по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> г., возбужденное в отношении должника ООО «АрСал-Трейдинг», взыскателем по которому является ОАО АКБ «Пробизнесбанк». <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста следующего имущества: штеблер - YALE MS 16 АС, серийный №6852Т0878Н, 2010 г.в., стоимостью 20 000 руб.; электромойка «КЕРХЕР» стоимостью 5 000 руб.; электропогрузчик YALE ERP № G807B02329H, <данные изъяты> г.в., стоимостью 50000 руб.; автопогрузчик MITSYBISHI FD 15 NT заводской № F 16D-51202, 2006 г.в., <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб.; самоходная тележка YALE MD 20XV, серийный № А979Х019046, 2010 г.в., стоимостью 20 000 руб.; электропогрузчик (Рин-Трак)-ROCLA НХ 25Н11500, серийный
№5839015, 2008 г.в., стоимостью 20000 руб.; электротележка ROCLA стоимостью 10 000 руб.; аккумуляторная батарея 45V EPZS775 к электропогрузчику (Рин-Трак), стоимостью 5 000 руб. По утверждению истца, из вышеуказанного арестованного имущества ему принадлежат штеблер, самоходная тележка, электропогрузчики YALE ERP и электротележка, поскольку <данные изъяты> между истцом и ООО «АрСал-Трейдинг» был заключен договор поставки № 4/372, по условиям которого истец обязался передавать в собственность покупателя товар партиями, а ООО «АрСал-Трейдинг» обязался их принять и оплатить. <данные изъяты> между истцом и ООО «АрСал-Трейдинг» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым образовавшаяся у ООО «АрСал-Трейдинг» перед истцом задолженность за поставленный по договору товар в размере 2 453 191,55 руб. погашается передачей истцу следующего имущества: штеблер-YALE MS 16 АС, серийный № 6852Т0878Н, 2010 г.в., стоимостью 20 000 руб.; электропогрузчик YALE ERP №G807B02329H, <данные изъяты> г.в., стоимостью 50 000 руб.; самоходная тележка YALE MD 20XV, серийный № А979Х019046, 2010 г.в., стоимостью 20 000 руб.; электротележка ROCLA стоимостью 10 000 руб. Факт передачи истцу указанного имущества подтверждается актом приема-передачи групп объектов основных средств от <данные изъяты> Кроме того, указанный в Акте описи и ареста имущества от <данные изъяты> электропогрузчик YALE ERP № G807B02329H, <данные изъяты> г.в., стоимостью 50 000 руб. также не принадлежит должнику, поскольку <данные изъяты> между истцом и ООО «РПБ-лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-3911/2013, по условиям которого ООО «РПБ-лизинг» в соответствии с заявкой ООО «Новый Торговый Дом» обязуется приобрести в собственность электропогрузчик YALE ERP15VT (заводской №G807B02329H) и предоставить его истцу за плату во временное владение. Права ООО «РПБ-лизинг» на указанный электропогрузчик подтверждены договором купли-продажи № к-3916/2013 от <данные изъяты> г., заключенным между ООО «Сервис Транс», ООО «РПБ-лизинг» и ООО «Новый Торговый Дом». Истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: 1.Штеблер-YALE MS 16 АС, серийный №6852Т0878Н, 2010 г.в.; 2.Электропогрузчик YALE ERP № G807B02329H, <данные изъяты> г.в.; 3. Самоходная тележка YALE MD 20XV, серийный №А979Х019046, 2010 г.в.; 4.Электротележка ROCLA; 5.Электропогрузчик YALE ERP №6807B02329H, <данные изъяты> г.в.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АрСал-Трейдинг» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражали против удовлетворения иска.

Представители ЗАО «Хорошие Традиции», ЗАО «Ареал Маркет», УФССП, Арефьев А.Л., Дидур П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Новый Торговый Дом» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на нправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Специализированного МРО УФССП по <данные изъяты> находится исполнительное производство в отношении ООО «АрСал-Трейдинг» о наложении ареста, возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты> г., выданного Никулинским районным судом <данные изъяты>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В рамках исполнительного производства № 21028/13/49/50, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был наложен арест на спорное имущество, находившееся на момент осуществления исполнительных действий по адресу: <данные изъяты>. Имущество было передано на ответственное хранение должнику с сохранением ограниченного права пользования имуществом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств возникновения права собственности на спорное имущество. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств) обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Отсутствие регистрации за истцом спорной самоходной техники в органах ГИБДД по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., а также в соответствии дополнительным соглашением о погашении задолженности от <данные изъяты> г., свидетельствуют об отсутствии правоподтверждающего факта существования у него права собственности на спорное имущество. Кроме того, наличие дополнительного соглашения к договору поставки и акта о приеме-передаче от <данные изъяты> г., договоров лизинга и купли-продажи от <данные изъяты> и акта передачи предмета лизинга от <данные изъяты> без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора (соглашения) не могут свидетельствовать о переходе права собственности на спорное имущество, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи.

Как следует из материалов дела, на момент ареста и описи спорное имущество находилось по адресу местонахождения ответчика ООО «АрСал-Трейдинг»: <данные изъяты>, т.е. фактическая передача имущества от ответчика к истцу не состоялась. При этом, несмотря на составление документов о переходе права собственности, доказательств постановки спорного имущества на баланс основных средств стороной истца суду также не предоставлено.

Более того, при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от <данные изъяты> каких-либо возражений от ООО «АрСал-Трейдинг» о том, что спорное имущество ему не принадлежит, заявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество на момент его ареста судебным приставом–исполнителем, оснований к освобождению данного имущества от ареста по обстоятельствам, с которыми истец связывал возникновение у него права собственности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый Торговый Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи