Решение по делу № 2-3883/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3883/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года      г. Щелково                            

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО10 и Корниловой ФИО11 к Тананыхиной ФИО12 об устранении нарушений прав собственника, обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколова О.А., Корнилова Н.Л. обратились в Щелковский городской суд <адрес> с указанным иском к ответчику ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, обязании снести забор.

В обоснование иска указали, что истцу Соколовой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>а

Истцу Корниловой Н.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок образован в связи с решением его собственника Корниловой Н.Л. о разделе земельного участка от 23.06.2011 года.

В свою очередь ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными.

Решением Щелковского городского суда от 21.12.2012 года были исправлены кадастровые ошибки в сведениях ГКН на земельные участки сторон с кадастровыми номерами: № № №, путем внесения в ГКН уточненных сведений о границах и их местоположении. Указанные в решении суда сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков истцов и ответчика.

Между тем, в настоящее время фактическое местоположение разделительных заборов, установленных ответчиком на смежной границе с истцами между их земельными участками и участком ответчика не соответствует сведениям о местоположении указанной смежной границы, содержащихся в данных ГКН и решении суда от 21.12.2012 года, при этом имеет место смещение разделительного забора в сторону земельных участков истцов.

В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушение прав истцов и перенести разделительный забор, установив его по координатам, указанным в решении суда от 21.12.2012 года. В силу изложенного, просят суд обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения прав собственников земельных участков истцов путем сноса забора, установленного на смежной границе между земельными участками ответчика и истцов, установив забор по координатам характерных точек в соответствии с данными ГКН.

В судебном заседании истцы Соколова О.А. и Корнилова Н.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснили, что против компенсации возражают.

Ответчик Тананыхина И.Я. в судебном заседании против иска возражала, поскольку границы ее земельного участка установлены верно еще в 2010 году, не отрицала, что забор установлен по кривой линии с незначительными отклонениями, считает, что прав истцов не нарушает, у нее самой при удовлетворении иска станет меньше площади. При этом, снос забора и его установки в ином месте и иной линией приведет к значительным затратам, поскольку забор является капитальным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.60, ч.2 ст.62 ЗК РФ, а также ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания обстоятельств о факте нарушения прав лежит на истцах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Соколовой О.А. на основании договора купли-продажи от 26.05.2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Корниловой Н.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок образован в связи с решением его собственника Корниловой Н.Л. о разделе земельного участка от 23.06.2011 года.

Ответчику Тананыхиной И.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.11.2010 года по гражданскому делу № 2354/10 был разрешен спор о восстановлении прав истца Тананыхиной И.Я. на землю, судом постановлено определить границы ее земельного участка в описанных границах в площади 774 кв.м., обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и собственника земельного участка с кадастровым номером № Соколову О.А. устранить нарушения прав Тананыхиной И.Я. в пользовании принадлежащим ей участком, а именно перенести ограждение с границ земельного участка истицы согласно заключению эксперта в указанных точках.

Решением Щелковского городского суда от 21.12.2012 года по гражданскому делу № 2-746/12 были исправлены кадастровые ошибки в сведениях ГКН на земельные участки сторон с кадастровыми номерами: № № №, путем внесения в ГКН уточненных сведений о границах и их местоположении. Указанные в решении суда сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков истцов и ответчика (л.д.17-34).

Судом установлено, что спорным является ограждение, возведенное ответчиком по смежным границам с земельными участками истцов, указанный забор разделяет их земельные участки.

Истцы считают, что установление забора ответчиком таким образом, вопреки решению суда об исправлении кадастровой ошибки, нарушают их права.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО8 от 03.08.2016 установлено, что площадь участка с кадастровым номером № Соколовой О.А. (по фактическому пользованию составляет 1289 кв.м., что на 111 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах (1400 кв.м.). Значительное уменьшение площади произошло по причине несоответствия фактической границы земельного участка со смежным участком с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> (площадь наложения составляет 83 кв.м).

Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Тананыхиной И.Я.) по результатам геодезических измерений составляет 1134 кв.м. Данный земельный участок состоит из двух участков, которые принадлежат одному лицу, ограждение между ними отсутствует.

При сравнении координат характерных точек спорной границы по фактическому пользованию со сведениями, содержащимися в ГКН было установлено, что конфигурация разделительного забора, установленного между участками № (Соколовой О.А.) и 49 (Тананыхиной И.Я.) имеет изгиб на расстоянии 0.60 метра, в связи с чем, экспертом установлено наложение границ земельного участка №(ответчика) на границы участка с кадастровым номером № который находится в собственности Соколовой О.А. Площадь наложения составляет 11 кв.м. Экспертом также установлено, что конфигурация разделительного забора, установленного между участками № и № имеет несоответствия со сведениями ГКН на расстоянии 0.20 метров, что говорит о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №, который находится в собственности Тананыхиной И.Я. Площадь наложения составляет 3 кв.м..

Для восстановления границ разделительного забора, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости, необходимо установить смежную границу с указанием координат, которые эксперт приводит в своем заключении по вопросу №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (Корниловой Н.Л.) по результатам геодезических измерений составила 1475 кв.м., что на 13 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в Свидетельстве о государственной регистрации права (1488 кв.м.), данное расхождение площади находится в пределах допуска (допустимое значение ±14 кв.м).

Конфигурация разделительного забора, установленного между участками № и № имеет несоответствия со сведениями ГКН на расстоянии 0.65 метров, в связи с чем, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №, который находится в собственности Корниловой Н.Л. Площадь наложения составляет 23 кв. м. Конфигурация разделительного забора также имеет изгиб на расстоянии 0.50 метров в сторону участка №, который находится в собственности Тананыхиной И.Я. Площадь наложения 4 кв.м.

Для восстановления границ разделительного забора, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030406:699, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030406:544, расположенным по адресу: <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости, истцу Корниловой Н.Л. и ответчику Тананыхиной И.Я необходимо установить смежную границу с координатами, указанными экспертом в ответе на вопрос №.

Несоответствие границ забора, установленного между смежными участками №а и № и границ забора, установленного между участками № и №, имеет место не по всей протяженности забора, а в отдельных участках, при установке забора не были учтены все поворотные точки границ земельного участка, установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости. Данное расхождение не задевает поворотных точек строений, расположенных на смежных участках.

Заключение эксперта и изложенные в нем выводы и исследования сторонами не оспариваются, наоборот, ими подтверждаются. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно в полной мере отражает существующее положение дел и обстоятельства, указанные сторонами. Доказательств о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Как разъяснено в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенных норм закона в их взаимосвязи, суд считает, что в требованиях истцов необходимо отказать, поскольку исходя из того, что доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения не имеется, а незначительное отклонение от поворотных точек земельного участка при установке забора по более прямой линии, вместо кривой (ломаной) линии по сведениям ГКН, само по себе не свидетельствует о реальном нарушении прав истцов.

При этом суд учитывает, что установка ответчиком забора таким образом не задевает тем самым поворотные точки строений расположенных на смежных земельных участках, следовательно также не влечет реальной угрозы прав истцов.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что площади наложения забора ответчика между участками сторон в сторону истца Соколовой О.А. также незначительно и образовалось ввиду изгиба самого забора (площадь наложения 0,6 м и 11 кв.м., при этом конфигурация забора имеет несоответствие сведениям ГКН лишь на 0,2 метров, в связи с чем, площадь наложения составляет 3 кв.м., но в сторону самого ответчика.

Как видно из представленных фотографий, спорный разделительный забор является капительным, произведен из кирпича, забетонирован в землю, имеет железные профили по периметру. Фактически, данный забор как указано выше, определяет границы и разделяет участки сторон, следовательно, его установка стороной ответчика повлекла за собой соответственно установление забора истцу Корниловой Н.Л., поскольку их участки являются непосредственно смежными, т.е. тем самым ответчица избавила истца Корнилову от установки между их участками разделительного забора, при этом сама Корнилова Н.Л. против этого факта, забор со своей стороны смежного участка не устанавливает, поскольку в данном случае уже отсутствует такая необходимость.

Положениями ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено экспертизой, площадь земельного участка Корниловой с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений составила 1475 кв.м., что на 13 кв.м. меньше, что в свидетельстве о праве собственности (1488 кв.м.), однако, эксперт указывает, что данное расхождение в площади находится в пределах допуска (+/- 14 кв.м.). Наложения земельного участка ввиду установления забора ответчика на участок истца Корниловой также незначительно, площадь составляет для восстановления границ между участками Корниловой и ответчика 23 кв.м. Для восстановления границ между участками истца Корниловой и ответчика, именно самому истцу Корниловой и ответчику совместными усилиями необходимо установить смежную границу с указанием координат, которые описаны экспертом (л.д.75)

Сам по себе факт нарушения, в том числе незначительное, землеустроительных норм при установке забора, не может служить самостоятельным основанием для его сноса, а доказательств реального нарушения прав истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истцов о приведении границ участка ответчика и переносе забора по границам между ее участком и участком, предоставленным также ответчику органами местного самоуправления также не подлежат удовлетворению, поскольку прав истцов ограждение в данной части участка нарушать не может, указанная граница смежной с участками истцов не является.

С учетом изложенного, со стороны истца Корниловой Н.Л. усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик также установила забор с ее стороны участка, т.е. в том числе в ее интересах, при этом сама истица никаких действий по установлению смежной границы и забора соответственно в соответствии с данными ГКН не произвела, от компенсации за площадь наложения (незначительную), которая не влияет на использование ее участка по назначению, Корнилова отказывается, данный вопрос является для нее принципиальным. Истица Соколова О.А. также отказывается от компенсации за площади наложения, предложенные истцом. Сторонами также не отрицается тот факт, что в случае восстановления забора по границам в соответствии с данными ГКН, их земельные участки будут иметь отличные от существующих на сегодняшний день, кривые (ломаные границы).

Надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что права истцов установкой спорного забора не нарушены, при этом суд исходит из того, что сам факт возведения забора таким образом, как это сделал ответчик, не свидетельствует о нарушении прав истцов, в том числе по использованию их земельных участков в соответствии с их назначением, в связи с чем, не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В указанной взаимосвязи, ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой ФИО14, Корниловой ФИО15 к Тананыхиной ФИО13 об устранении нарушений прав собственника путем сноса забора установленного на смежных участках стороной и обязаннии установить забор – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Федеральный судья                Разумовская Н.Г.