Решение по делу № 2-9821/2014 от 08.07.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-9821/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гора И. А. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, УК ООО «Вологодские инженерные системы и сети» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19:20 в <адрес> произошло происшествие (падение больших сучков с близстоящих деревьев) в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащей ему который стоял во дворе дома по <адрес> на отведенной автостоянке, получил механические повреждения. Он обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде. В ходе проверки зафиксирован факт падения на автомобили больших сучков и произведен осмотр автомобиля. Были выявлены повреждения автомобиля по виду. В результате ДТП имуществу вред. За возмещением причиненного ущерба, он письменно обратился в УК ООО «ВИСиС», к которым относится данный объект, но получил письменный ответ об отказе в выплате к средств. В МУП «Вологдазеленстрой», ему также было отказано в возмещении ущерба, сославшись на то, что они не имеют никакого отношения к деревьям, находящимся во дворе по адресу <адрес>. Он обратился за проведением экспертизы к независимому автоэксперту для определения материального ущерба. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 36632 рублей (с учетом износа) и УТС 24225 рублей, всего 60857 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу его стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба 60857 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей.

Впоследствии УК ООО «Вологодские инженерные системы и сети» и МУП «Вологдазеленстрой» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Анпилогов В.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды по доверенности Киселева А.В. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «Вологодские инженерные системы и сети» по доверенности Слемнев В.В. с иском не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г. Вологде поступило заявление от Гора И.А. по факту повреждения автомашины <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Гора И.А. поставил свою машину возле дома по адресу: <адрес>, с машиной все было в порядке. В 19:10 на автомобиле сработала сигнализация и Гора И.А. подошел к своему а/м и обнаружил, что в результате сильного ветра на его автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего на автомобиле появились повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП №2 УВД по г. Вологде Громыкиным И.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменным отзывом МУП «Вологдазеленстрой», что управление и обслуживание жилого дома № <адрес>, не входит в перечень, обслуживаемых предприятием объектов.

Между МУП «Вологдазеленстрой» и Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ данного контракта Подрядчик (Предприятие) обязан: производить своевременную вырубку больных, аварийных и сухостойных деревьев на территории города Вологды на основании акта выбраковки.

Дворовая территория у дома № по <адрес> не входит в перечень, обслуживаемых предприятием объектов, в связи с этим Предприятие не несет ответственность за состоянием деревьев, расположенных во дворах домов.

Должностные лица МУП «Вологдазеленстрой», ответственные за надлежащее выполнение работ по озеленению территорий к административной ответственности привлечены не были.

Заявка на снос деревьев по адресу <адрес> от Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды не поступала.

В соответствии п.2.1 Правил благоустройства г.Вологды, утв. решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392, в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий (помещений), строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание отведенных и прилегающих территорий к зданиям, строениям и сооружениям в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение загрязнения бытовым мусором, дворовым и уличным сметом, загромождения строительным мусором; своевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков; своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев и вывоз веток.

Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, газоны, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается в следующих границах: для зданий, строений, сооружений - по периметру отведенной территории до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

В соответствии с п.3.3 Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30.06.2008 №855, землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> ( под жилым домом и придомовой территории) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды является ответственным лицом за содержание земельного участка во дворе дома № по <адрес>, в связи с чем должен отвечать по обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей вне зависимости от объема выполненных действий, направленных на предотвращение причинения ущерба третьим лицам.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и УТС подлежат удовлетворению с ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с гл.16 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований к МУП «Вологдазеленстрой» и ООО УК «ВИСиС» следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения МУП «Вологдазеленстрой своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда», а также того, дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль, находится на земельном участке, входящем в территорию обслуживания ООО УК «ВИСиС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Ивченкова А.Н. об определении материального ущерба и УТС, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36632 рубля, УТС – 24225 рублей.

Суд принимает за основу данный отчет, поскольку он выполнен оценщиком, имеющими лицензию на право оценки, отвечает требованиям закона, иной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства суду не представлено. Оснований не доверять отчету у суда оснований не имеется. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков суду не поступало, размер ущерба ими в суде не оспаривался.

Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 60857 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оценку ущерба составили 3000 рублей, оплата подтверждена квитанцией серии №.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (квитанция и кассовый чек – в материалах дела)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Гора И. А. в возмещение материального ущерба 60 857 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 рублей 71 копейка, всего 70 092 (Семьдесят тысяч девяносто два) рубля 71 копейка.

В иске к УК «Вологодские инженерные системы и сети» и МУП «Вологдазеленстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года