Решение по делу № 2-3474/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11-16 декабря 2014 года

Промышленный районный суд города Самары

в составе председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № год по иску ФИО3, действующего в интересах подопечного ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, и по встречному иску ФИО4 ФИО5 к ФИО3, действующему в интересах подопечного ФИО1, и к ФИО6 о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 и, ссылаясь на ст.171, абз.2 п.3 п.1 ст.177 ГК РФ, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.02.2013г. между ФИО1 (продавец) – с одной стороны и ФИО6 (покупатель) – с другой стороны, зарегистрированный под № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 11.03.2013г., и сделки купли-продажи, заключенной 27.06.2013г. между ФИО6 (продавец) – с одной стороны и ФИО4, ФИО5 (покупатели) – с другой стороны, зарегистрированный под № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 02.07.2013г., указывая на следующее:

ФИО1 проживал вместе со своей матерью ФИО2 в трехкомнатной квартире жилой площадью 43,50 кв.м., общей площадью 59,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 умерла 24.06.2012г. После смерти матери ФИО1 стал единственным собственником указанной квартиры. 11.02.2013г. нотариусом города Самары ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 1-285. После смерти матери, даже не успев получить свидетельство о государственной регистрации права, ФИО1 был похищен, в то же время на регистрацию в Регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от его имени был подан на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры, и 11 марта 2013г. зарегистрирован переход права на имя ФИО6 (ответчик по настоящему делу). Через три месяца спорная квартира была перепродана ответчикам ( по первоначальному иску) и истцам (по встречному иску) - ФИО5 и ФИО4, которые числятся собственниками квартиры на момент подачи искового заявления. По указанным фактам Постановлением от 29.11.2013г. следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а Постановлением от 25 февраля 2014г. ФИО1 признан потерпевшим. Решением Промышленного районного суда города Самары от 24 октября 2013 года, ФИО1, по заявлению Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, признан недееспособным. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в стационаре (первичная) № от 19.09.2013г. по гражданскому делу № г. у ФИО1 выявлены признаки деменции смешанного типа (шифр F 02 по международной классификации болезней), выявлены грубо выраженные нарушения памяти, ориентировки в месте, времени и собственной личности, социально-бытовая беспомощность, указанные психические нарушения выявлены грубо, необратимы и лишают больного способности понимать значение своих действий и руководить ими. Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 31.01.2014г. № установлена опека над недееспособным ФИО1, 26.12.1975 года рождения. Опекуном недееспособного назначен ФИО3. 08.04.2014 г. ФИО1 была присвоена 2 группа инвалидности, акт освидетельствования № 626/4734. ФИО1 с 1999 г. страдает психическим расстройством вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и трепанации черепа. О том, что он подписывал договор купли-продажи квартиры и получал деньги ему ничего неизвестно. Последствием черепно-мозговой травмы также являлась его неспособность понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании 08.07.2014г., 26.11.2014г. истец ФИО3, действующий в интересах подопечного ФИО1, уточнил исковые требования, просил суд: признать недействительной сделку купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между ФИО1 и ФИО6, зарегистрированный под № от 11.03.2013г.; признать недействительной сделку купли продажи жилого помещения от 27.06.2013г. - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между ФИО6 и ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный под № от 02.07.2013г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между ФИО1 и ФИО6, зарегистрированный под № от 11.03.2013г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения от 27.06.2013г. - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между ФИО6 и ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный под № от 02.07.2013г.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО4; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО6; обязать ФИО5 и ФИО4 возвратить ФИО1 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1; взыскать с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 400 рублей за оплаченную государственную пошлину и 25990 руб. за оплаченную судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему делу, а всего 26 390 рублей.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд к ФИО3, действующему в интересах ФИО1, со встречным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками спорной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 г., запись регистрации № В настоящее время в спорной квартире проживает семья ФИО32: ФИО5, ФИО4 и их малолетние несовершеннолетние дети - ФИО11 (2007 года рождения), ФИО12 (2013 года рождения). В соответствии с выписками из ЕГРП от 22.04.2014 г. спорная квартира является единственным жильем ФИО32. На квартиру числится обременение - ипотека. В спорной квартире ФИО32 произведен ремонт на общую сумму 345 799, 48 руб.: отделочные работы на сумму 237 950 руб.; монтаж натяжных потолков на сумму 35 000 руб.; установка и монтаж окон на сумму 65 000 руб.; установлен прибор учета расхода газа на сумму 5 499,48 руб., расходные материалы на сумму 2 350 руб. Кроме того, ФИО32 погашены следующие долги на общую сумму 92 282, 86 руб.: за электроэнергию на сумму 12 992,08 руб.; за содержание жилья на сумму 61 148, 79 руб.; за газ на сумму 18 141, 99 руб. В момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 27.06.2013 г., ФИО32 не знали и не могли знать, что продавец - ФИО6 не имела права продавать указанную квартиру. Более того, сама ФИО6 об этом также не знала и не могла знать. В соответствии с имевшимися на тот момент документами: свидетельством о государственной регистрации права, ФИО6 являлась собственником квартиры, и ее право собственности на квартиру было удостоверено компетентными органами, в том числе, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Таким образом, в соответствии со ст.302 ГК РФ, ФИО32 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, и эта квартира не может быть истребована у них, в том числе и бывшими собственниками. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договор, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в соответствии с Законом, в нем соблюдены все существенные условия договора данного вида. Таким образом, совокупность приведенных выше доводов и доказательств свидетельствует о том, что ФИО32 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Совершенная ими сделка о купле-продаже имущества не противоречит закону. Просили признать ФИО5, ФИО4 – добросовестными приобретателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО3, действующий в интересах подопечного ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности дали объяснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам, и, дополнительно, пояснили, что первоначально, 20.02.2013г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на имя ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АК № № в котором была допущена ошибка в паспортных данных ФИО1, а именно были неверно написаны дата и место рождения, серия и номер, дата выдачи паспорта, код подразделения. Именно на основании этого свидетельства был заключен спорный договор купли-продажи от 27.02.2013г. Затем, 07.03.2013г., ФИО6 в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было подано заявление с просьбой не рассматривать договор купли-продажи, поданный на регистрацию 27.02.2013г., в связи с наличием в нем технической ошибки, а рассмотреть договор от 27.03.2013г., но поданный 07.03.2013г. Однако текст договора, поданного на регистрацию 07.03.2013г. полностью воспроизводит текст ранее поданного на регистрацию 27.02.2013г. и содержит те же самые ошибки, что и первоначальный договор. Из чего можно сделать вывод, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от 27.02.2013г., что в последствие и подтвердила почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела и что так называемая техническая ошибка – это отсутствие подлинной подписи ФИО1 на договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО6 в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности от 06.06.2014 года и ордера от 17.06.2014 года адвокат ФИО13 (л.д. 85. 86, том 2) исковые требования не признала, указала, что ФИО6 договорилась с ФИО1 о покупке квартиры последнего, передала ФИО1 денежные средства за квартиру, они совершили сделку, после чего ФИО6 въехала в спорную квартиру. На момент совершения сделки ФИО1 не был признан недееспособным. Ранее в судебном заседании от 27 мая 2014 года (том 1, л.д. 136- 143) ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, сообщила суду, что «объявление о продаже спорной квартиры она увидела на остановке, она осмотрела квартиру, в которой находился ФИО1, квартира была в «убитом состоянии». На сделку в регистрационную палату она пришла вместе с ФИО1 В первоначальном договоре была допущена техническая ошибка, поэтому она писала заявление в регистрационную палату, чтобы договор не рассматривался, и предоставила на регистрацию другой договор. В чем именно заключалась техническая ошибка, она не помнит».

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд для рассмотрения дела не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО14 - от 26.06.2014 года ( от ФИО5) и от 12.12.2014 года (от ФИО4) уточненные исковые требования не признала, указав, что ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями, что квартира была приобретена ими у ФИО6 с привлечением кредитных средств Сбербанка России и средств материнского капитала, и что при рассмотрении дела необходимо учитывать интересы несовершеннолетних детей ФИО32: сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В материалах дела имеется поступившее от ответчиков заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3, действующего в интересах ФИО1 В материалах дела имеется поступившее от них в суд 12.12.2014 г. письменное возражение на иск, в котором они указали, что иск не признают по следующим основаниям: опекуном ФИО1 - ФИО3 суду подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, не уточняя между какими сторонами, - ФИО1-ФИО33 или ФИО33-ФИО32, и о применении последствий недействительности сделки, конкретно, - не указывая: какие последствия должен применить суд. Заявление составлено истцом общими фразами, не конкретизировано фактами, нет ссылок на закон, и не приведено никаких доказательств в обоснование своих требований по признанию сделки купли-продажи квартиры недействительной между ФИО32 и ФИО33. Кроме того, ФИО1 не вправе обжаловать данную сделку, поскольку не является стороной в договоре. Довод истца в суде о том, что ФИО1 с 1999 года страдает психическим расстройством вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и трепанации черепа, и о том, что он подписывал договор купли-продажи ему ничего не известно, - не соответствует действительности и материалам гражданского дела. Из показаний соседей видно, что хотя у ФИО1 и была черепно-мозговая травма в 1999 году, но он являлся дееспособным, проживал вместе со своей семьей, после смерти брата и матери, жил самостоятельно, работал, - все это свидетельствует об отсутствии у ФИО1 недееспособности в том виде, в котором его представляет опекун ФИО3 Из экспертного заключения № от 29.10.2014 года видно, что ФИО1 страдает слабоумием, которое явилось следствием того, что 27.02.2014 года, 07.03.2013 года и 22.04.2013 года - он не мог правильно понимать и отдавать отчет своим действиям. С выводами судебно-психиатрической экспертизы не согласны. Встречные исковые требования своих доверителей ФИО32 полностью поддержала и просила их удовлетворить, признав их добросовестными покупателями спорной квартиры, они там сделали качественный ремонт, живут с двумя детьми, почти полностью оплатили кредит сбербанку, осталась сумма примерно 30 000 рублей погасить кредит. При этом, просила отказать в иске ФИО3, действующему в интересах опекаемого ФИО1, - полностью.

    В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, в лице представителя по доверенности от 30.06.2014 года. ФИО15, разрешение спора полагал оставить на усмотрение суда и поддержал свою позицию, изложенную в отзыве от 15.12.2014 г., пояснил, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.10.2013г. ФИО1 был признан недееспособным, в связи с чем, распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 31.01.2014 года № была установлена над ним опека. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.10.2014 № ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 27.02.2013, а также на момент подписания заявления о проведении государственной регистрации о переходе права собственности на спорную квартиру не был способен понимать значение свих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 171, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, полагают, что ФИО6 обязана возместить истцу понесенный ущерб в денежном эквиваленте, в размере стоимости квартиры, в то же время ответчики ФИО4 и ФИО5, не представили доказательств того, что они являются добросовестными приобретателями.

    В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбербанк РФ, в лице представителя по доверенности, выданной от 23.09.2013 года на срок до 29 мая 2016 года, ФИО16 (л.д. 167, том 2), - иск ФИО3, действующего в интересах ФИО1, не признал, поддержал встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО5, в частности ссылался на, ч.2 ст. 181, 199, 302 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности, который составляет один год, исчисляемый со дня, когда узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО3 стало известно об отчуждении данной квартиры 28.03.2013г., т.е. срок исковой давности по данному делу истек 28.03.2014г. Исковое заявление подано в суд 21.04.2014г., т.е. по истечении срока исковой давности. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, что является отдельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с Кредитным договором № от 05.07.2013г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО5, ФИО4, Банк является первоначальным залогодержателем. В Банк при рассмотрении заявки на кредит также был представлен весь пакет правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости. В процессе рассмотрения документов каких-либо ограничений, препятствующих, выдаче кредита и совершении сделки не было выявлено. В настоящее время заемщик ФИО5, ФИО4 своевременно и надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 05.07.2013г. Просил суд признать ФИО5, ФИО4 добросовестными приобретателями, в иске ФИО3 – отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены, предоставили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований полагали на усмотрение суда, в части требования истца о признании недействительной записи в государственном реестре прав просили – отказать, указали на следующее: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.     

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы, суд находит исковые требования ФИО3, действующего в интересах подопечного ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1 ст.558 ГК РФ).

В п.2 ст. 558 ГК РФ закреплено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Самары ФИО10, реестровый номер № от 11.02.2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.02.2013 года, свидетельство серии <адрес>, повторное свидетельство от 28.02.2013года серия <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство от 11.02.2013 года, отметок на нем и других материалов дела.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2013года (оспариваемого, копия – в деле) ФИО1 (продавец) «продал в собственность» ФИО6 (покупатель), вышеназванную (спорную) квартиру.

11.03.2013г. оспариваемый договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, также была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на спорную квартиру (запись регистрации № №

Указанное видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также: отметок непосредственно на договоре купли-продажи и других материалов дела.

Таким образом, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2013г.

На основании договора купли-продажи от 27.06.2013г. (оспариваемый, копия в деле) ФИО6 (продавец) продала ФИО5, ФИО4 спорную квартиру. Таким образом, в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.06.2013г., за ответчиками ФИО5, ФИО4

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом, по смыслу закона, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности находятся в неразрывной связи между собой.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, то есть в редакции, действовавшей до введения в действие ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 ст.177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и

другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 не представили суду доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования ФИО3, действующего в интересах подопечного ФИО1

Оценив представленные со стороны истца доказательства, суд соглашается с доводами истца ФИО3, действующего в интересах опекаемого ФИО1, и представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО1, хотя и не признанным недееспособным на момент совершения договора, но находившегося в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из п.п.1,3 договора от 27.02.2013 года, ФИО6 купила у ФИО1 в собственность спорную квартиру, указанная недвижимость продана за 2 950 000 рублей, которую продавец (ФИО1) получил до подписания договора. Однако доказательств передачи денежных средств от ФИО6 к ФИО1, суду не представлено. ФИО6 не участвовала в расходах по эксплуатации и ремонту квартиры, а также не участвовала в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома, погашением имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

На второй странице оспариваемого договора купли-продажи, - перед подписями продавца (ФИО1) и покупателя (ФИО6) записано, что договор ими прочитан и полностью соответствует их воле – «Договор сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны» (том 2, л.д. 11 – л.д. 11 оборот; том 2, л.д. 14, 14 оборот). Однако, свобода волеизъявления ФИО1 опровергнута заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.10.2014г. № (том 3,л.д. 114, л.д.115-119).

Как следует из п.1, 5 договора от 27.06.2013г. ФИО4, ФИО5 спорную квартиру принимают в общую собственность от ФИО6; продавец (ФИО18) гарантировал покупателям (ФИО4, ФИО5), что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, задолженности по коммунальным платежам не имеется.

При этом ответчики ФИО4, ФИО5, указывают в своем встречном исковом заявлении, что они погасили имеющийся на момент приобретения спорного жилья долг по коммунальным платежам на общую сумму 92 282, 86 руб.: за электроэнергию на сумму 12 992,08 руб.; за содержание жилья на сумму 61 148, 79 руб.; за газ на сумму 18 141, 99 руб. В материалах дела имеются копии платежных документов, подтверждающих это обстоятельство.

В материалах дела имеется копия решения Промышленного районного суда гор. Самары 18.11.2013 г. по гражданскому делу № № по иску ФИО4, ФИО5 о снятии ФИО1 с регистрационного учета, суд удовлетворил их требования в полном объеме, 14 января 2014г. ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения договора от 27.06.2013 года ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире и что имелась задолженность по коммунальным платежам.

Из коллективной жалобы жильцов <адрес>, направленной в Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара 22 мая 2013г., следует, что каких-либо действий по фактической передаче квартиры ответчику ФИО6 ФИО1 не совершал, ответчица проникла в квартиру через балкон с улицы.

Согласно почерковедческой экспертизы № от 28.07.2014г., проведенной в рамках уголовного дела № на основании постановления о назначении экспертизы от 22.05.2014 г. сотрудником ЭКО УМВД России по г. Самаре майором полиции ФИО19, - «подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о регистрации договора купли-продажи, входящий номер № во второй сверху строке «Расписка о принятии документов получена на руки» и строке «ФИО1», заявлении о регистрации перехода права собственности, входящий номер № в строках «Расписка о принятии документов получена на руки « и «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 27.02.2013г., в строке «ПРОДАВЕЦ», в заявлении о регистрации договора купли-продажи, входящий номер №, в строках «расписка о принятии документов получена на руки» и «ФИО1», в договоре купли-продажи от 27.02.2013г., в строке «ПРОДАВЕЦ», выполнены, вероятно, самим ФИО1 Краткие записи от имени ФИО1, в договоре купли-продажи от 27.02.2013г., в строке «ПРОДАВЕЦ» и договоре купли-продажи от 27.02.2013г., в строке «ПРОДАВЕЦ» (другой экземпляр) выполнены самим ФИО1 Копия почерковедческой экспертизы истребована судом и имеется в материалах дела (л.д. 49, л.д. 50-57, том 3).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, заведующая отделением центра реабилитации, врач психиатр, показала, что имеет стаж работы по специальности 34 года, 10.04.2014г. к ним в центр поступил ФИО1, в 1999 году он был сбит машиной, 13 суток находился в коме, ему была сделана трепанация черепа, память не восстановилась, двигательные функции не пострадали, осталось самообслуживание. Имеются жалобы на головные боли, шум в голове. ФИО1 не помнит, умерла или нет его мать. Находясь в Центре, не мог запомнить, где находится столовая, не понимает деньги, не знает дорогу домой, в месте и времени не ориентирован, у него глубокое расстройство, заболевание носит органический характер: он не знает: кто с ним живет; привозит и увозит его из Центра опекун, на вопрос где живет, ФИО1 сообщает, что живет в трехкомнатной квартире. ФИО1 стоит на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом – не состоит на учете. Ему необходимо было оформить инвалидность уже давно, но его мать этим не занималась. Так как у ФИО1 повреждена лобная доля, заболевание протекает хуже, чем, - если бы была повреждена височная область. ФИО1 не опасен для окружающих, в связи с чем, в динамической группе наблюдения не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, показала, что является соседкой ФИО1, по ул. Стара-Загора проживает постоянно, ФИО1 знает с детства с 1998 года, он проживал в <адрес>, на одной площадке с ней, с его старшим братом они были одноклассниками, семья ФИО1 была неблагополучная, ФИО1 попал в аварию после 1999 г., у него была трепанация черепа, он стал очень забывчивым, но не агрессивным, работал в ТСЖ дворником за долги по квартире, на руки деньги не получал (после смерти матери – 3-4 года назад). Ему необходимо было напоминать о работе, работал еще грузчиком в магазине через дорогу. Он стал пить, в квартире собирались компании, пока мать была жива, она держала его в руках.    После аварии, здоровье ФИО1 ухудшилось, стал все забывать, глаз стал косить, он нуждается в опекуне, в силу своего состояния. Квартиру он продать не мог из-за своей болезни.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что в <адрес> проживает 25 лет, является соседкой ФИО1, он проживал на втором этаже, она – на третьем. Знает ФИО1, он работал дворником в ЖСК – 173, но без оформления. Жил с матерью, братом, отец умер давно. Как-то ФИО1 ей сказал, что брат Слава спит и не просыпается, холодный, трогать его запрещала мать. Тогда соседи собрались, вызвали «труповозку». Брат Слава умер раньше матери, затем в мае 2012 года умерла мать ФИО1 Сам ФИО1 - спокойный, не агрессивный, она часто его подкармливала. Он был явно недееспособным, ничего не помнил. Как-то его избили, а он не помнил кто его бил. Когда он работал дворником, забывал, где оставил лопату, деньги я ему считала сама, он не понимал в деньгах. Я обращалась к председателю ТСЖ ФИО23, что-то надо было с ним делать, она заниматься не стала. В марте ФИО8 пропал, я обратилась к участковому, написала заявление, когда он вернулся, то был вес избитый, с ним был ФИО3. Он пояснил, что ФИО1 обворовали, что он теперь его опекун. Она, свидетель, написала в прокуратуру письмо, а потом еще писали от инициативной группы 17 мая 2013 г. Фамилия ФИО33 ей не знакома, июне или в июле 2013 года к ней пришел мужчина ФИО5, попросил открыть подъезд, сказал, что он новый жилец <адрес>, купил квартиру у ФИО33, чем её удивил. Она, свидетель, спросила у него, а «где Саша ?», он ответил, - что: «никакого Сашу не знает». Пояснила, что на справке с места жительства, в которой указано, что в квартире никто не проживает, стоит подпись - не председателя Самарченко.

Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО24 в судебном заседании 22.08.2014г. пояснил суду, что он является участковым психиатром в Отделении № Самарского психоневрологического диспансера, стаж работы с 1991 года, на участке, в котором проживает ФИО1, - работает с мая 2013г. У ФИО1 имеется органическое поражение головного мозга сложного генеза с выраженным изменением личности, имеется снижение памяти, эпилепсией. Медицинская карта больного ФИО1 заведена 12 марта 2000 года с диагнозом «Легкая УЗГМ – последствия травмы». В 2003 года карточка сдана в архив, на прием пришел 10 апреля 2013года, в карте имеется запись об этом врача ФИО25, 22 апреля 2013г. было получено заключение психолога в отношении ФИО1. 26 апреля 2013 г. больной был направлен на комиссию, согласно решения которой, - ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства и нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус города Самары ФИО26 в судебном заседании 18.09.2014г. пояснила, что является нотариусом, опыт работы 20 лет, доверенность от 15 августа 2012 года удостоверена ею, и подозрений не вызывала о недееспособности лица ее удостоверившего – ФИО1, пояснила процедуру оформления доверенностей, не обладает специальными познаниями в области науки – психиатрии и психологии.

Согласно п.1 ст.69 ГПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

При этом свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (также п.1 ст.69 ГПК РФ).

Лишь доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2 ст.55 ГПК РФ). В данном же случае свидетельские показания были получены без нарушения закона, об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ все свидетели судом были предупреждены, заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, источник своих знаний они указывали.

При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание показания допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.10.2014г. № в составе члена комиссии, эксперта ФИО27, врача-психиатра высшей категории, стаж работы по специальности 38 лет, Главный врач и врача-докладчика, эксперта ФИО28, врача-психиатра высшей категории, стаж работы по специальности 34 года, зам. главного врача: 1) ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от 27.02.13г. и подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от 27.02.13г., заявления о приеме дополнительных документов от 07.03.13г. в Управление ФСГР кадастра и картографии по Самарской области страдал деменцией смешанного (токсического и травматического) генеза (шифр F 02.8 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной подэкспертным в 1999 году травме головы, о многолетнем злоупотреблении алкоголем с формированием алкогольной зависимости, отчетливого снижения интеллектуальной продуктивности (с учетом данных психиатрического освидетельствования и патопсихологического исследования от 22.04.13г., констатировавших наличие слабоумия). Указанное психическое расстройство было выражено (в период оформления оспариваемых документов с 27.02.13г. по 07.03.13г.), сопровождалось глубоким снижением критических функций и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, исключало возможность ФИО1 правильно воспринимать события и иметь о них правильное значение. 2) Учитывая наличие слабоумия (выраженного интеллектуально-мнестического снижения), в юридически значимый период времени с 27.02.13г. по 07.03.13г. ФИО1 не мог правильно понимать содержание договора купли-продажи от 27.02.13г. и заявлений о проведении государственной регистрации перехода права собственности от 27.02.13г. и заявления о приеме дополнительных документов от 07.03.13г.. 3) ФИО1 не мог, с учетом имеющегося у него заболевания, отдавать себе отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от 27.02.13г., а также в момент подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от 27.02.13г. и заявления о приеме дополнительных документов от 07.03.13г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Свои обязанности экспертов, указанные в ст.16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, эксперты ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» при проведении назначенной судом экспертизы выполнили, экспертное заключение от 28.10.2014г. № 308, помимо прочего, отвечает требованиям п.1 и п.2 ст.86 ГПК РФ.

Оснований переоценивать выводы экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», изложенные ими в названном выше заключении от 28.10.2014г. № 308, у суда, который, как и представителей ФИО6, ФИО4, ФИО5, не обладающих специальными познаниями в области науки – психиатрии и психологии, не имеется, подобных данному доказательству доказательств по делу суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто, оформлено заключение экспертов, как указано выше, надлежаще, в соответствии с предъявляемым к данному документу требованиями действующего законодательства.

Ходатайство представителя ФИО4, ФИО5 о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в городе Казани, не отвечает требованиям закона о назначении повторной экспертизы: представителем предложены на рассмотрение экспертов новые вопросы, в выводах комиссии экспертов уже проведенной экспертизы отсутствуют неточности, ошибки, эксперты в своих выводах не противоречат друг другу.

Исходя из вышеприведенных положений п.1 ст.12, п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, у суда отсутствует право обязывать стороны и другие лица, участвующие в деле, представлять дополнительные доказательства, соответственно, суд оценивает представленные названными лицами доказательства и принимает решение по существу спора.

По инициативе суда в судебном заседании в качестве специалиста допрашивался врач-докладчик ФИО28, которая, поддержав вышеназванное экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы комиссии экспертов, наряду с прочим, пояснила, что не может достоверно оценивать способность ФИО1 давать доверенность ФИО3 для оформления наследства, так как обстоятельства выдачи такой доверенности комиссией экспертов не исследовались.

Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО28 у суда не имеется, как и заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от 28.10.2014г. № 308, по тем же основаниям, учитывая также, что ранее ФИО28, как она пояснила, - ФИО1 не обследовала.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, изложенные им в ходатайстве от 16.12.2014г., о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для назначения такой экспертизы.

Доводы представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица Сбербанк России о применении срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В материалах дела имеются доказательства того, что в течение последних шести месяцев исковой давности имелись уважительные причины пропуска, а именно заболевание ФИО1, не позволяющее ему самостоятельно защищать свои права. Доводы ответчиков и третьего лица о том, что ФИО3 узнал о продаже квартиры в марте 2013 года, суд не принимает во внимание, так как опекуном ФИО1 ФИО3 был назначен 31.01.2014г.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от 28.10.2014г. № и пояснения специалиста ФИО28 в суде, - и удовлетворить исковые требования ФИО3, действующего в интересах подопечного ФИО1

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В частности, в силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ (в редакции до введения в действие ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Согласно абз.3 п.1 ст.171 ГК РФ в той же редакции, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абз.6 п.3.1 Постановления Конституционного суда от 21 апреля 2003 № 6-П «По проверке конституционности положений п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО29, ФИО30 и др., поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности заключенного между ФИО6 и ФИО1 от 27.02.2013г. договора купли-продажи квартиры, и заключенного между ФИО6 и ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2013г., суд считает необходимым возвратить в первоначальное положение, а именно: в собственность ФИО1 - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 59,5 кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>, соответственно, - в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 и ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах подопечного ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между ФИО1 и ФИО6, зарегистрированный под № от 11.03.2013г.;

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения от 27.06.2013г. - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между ФИО6 и ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный под № от 02.07.2013г.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между ФИО1 и ФИО6, зарегистрированный под № от 11.03.2013г.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения от 27.06.2013г. - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между ФИО6 и ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный под № от 02.07.2013г.;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО4;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО6;

Обязать ФИО5 и ФИО4 возвратить ФИО1 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1;

Взыскать с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 400 рублей за оплаченную государственную пошлину и 25990 руб. за оплаченную судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему делу, а всего 26 390 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО5 к ФИО3, действующему в интересах подопечного ФИО1, и к ФИО6 о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Абдурахманова