Решение по делу № 2-5911/2018 ~ М-5938/2018 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сухаревой Татьяны Валерьевны к ООО «При<адрес>» о защите прав потребителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с суд и просила о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54391 руб.13 коп., и штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом является однокомнатная квартира стоимостью 2635237 руб. 80 коп.. Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира фактически была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обращалась с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая осталась без ответа.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетвлрении.

Представитель ответчика в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истица уклонялась от подписания акта приема-передачи в установленный законом срок. Так, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о готовности передать квартиру. Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было получено истицей. Однако в течение установленных законом 7 дней, истица квартиру не приняла, на осмотр не явилась. Также ответчик представил возражения, в которых просил уменьшить сумму неустойки, а также снизить штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку истица уклонялась от принятия квартиры.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом является однокомнатная квартира стоимостью 2635237 руб. 80 коп.. Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира фактически была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

     В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54391 руб.13 коп. Однако, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Так, за указанный период 44 дня и с учетом ставки рефинансирования 7,25%,

сумма неустойки составит 56 042,72 руб. Однако истец настаивал на взыскании неустойки в размере 54391 руб. 13 коп. и заявленные требования не уточнял.

         Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

        Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на незначительный период просрочки и несоразмерность суммы неустойки и штрафа, а также на то, что истица уклонялась от получения квартиры и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, нарушение ответчиком положений 214-ФЗ, а также поведение истца, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от осмотра квартиры и подписания акта, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

    Исковые требования Сухаревой Татьяны Валерьевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «При<адрес>» в пользу Сухаревой Татьяны Валерьевны неустойку за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

                      Взыскать с ООО «При<адрес>» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 1100 рублей.

                      В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки и штрафа в удовлетворении – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

         Судья:                                                                                                   Кравченко С.О.