Решение по делу № 2-2888/2018 ~ М-2457/2018 от 15.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

При секретаре Проваловской М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаевой ФИО7 к Романову ФИО8 о признании отсутствия необходимости согласия на заключение сделки об отступном, признании возражений незаконными и снятии возражений на заключение сделок с кредитором,

у с т а н о в и л:

Минибаева С.Б., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Романову А.В. о признании отсутствия необходимости согласия на заключение сделки об отступном, снятии возражений на заключение сделок с кредитором.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному с АКБ «Банк Москвы» ( в настоящее время ВТБ Банк Москвы). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Романова А.В., ипотекой недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

Ввиду согласия Банка реструктурировать долг, обратилась с иском к ответчику, поскольку было необходимо согласие Романова А.В. для совершения реструктуризации. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о снятии возражений Романова А.В. на реструктуризацию долга были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк досрочно истребовал задолженность, возможность погасить которую у истца отсутствует. Банком предложены иные варианты погашения долга, в том числе путем заключения соглашения об отступном, передачи недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Истец имеет намерение заключить сделку об отступном, однако полагает, что ответчик выразит свое несогласие на совершение сделки, что сделает невозможным облегчение долгового бремени и на имущество может быть обращено взыскание.

Полагает, что своими действиями ответчик злоупотребляет правом.

Просит признать отсутствие у Романова А.В. права на возражение ( отсутствие необходимости получения согласия) против заключения с банком – кредитором сделок, направленных на прекращение долга, в случае наличия такого права признать возражение Романова А.В. против заключения сделок незаконным по причине злоупотребления правом на возражение.

Минибаева С.Б., ее представитель Голубь Т.Ю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил в суд письменные возражения, просит в иске отказать, считая, что его возражения являются законным способом реализации его прав, как собственника имущества.

Представитель ВТБ Банк Москвы, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, возражения сторон, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и закона.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права.

Судом из материалов дела установлено, истец Минибаева С.Б. ( <данные изъяты> является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АКБ «Банк Москвы» ( в настоящее время ВТБ Банк Москвы).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Романова А.В., ипотекой недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о снятии возражений ФИО2 на реструктуризацию долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований отказано.

Согласно материалам дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, в котором Банком приведены варианты погашения долга, в том числе путем заключения соглашения об отступном.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся:

надлежащее исполнение обязательств (статья 408);

отступное (статья 409);

зачет (статья 410);

зачет при уступке требования (статья 412);

совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413);

новация (статья 414);

прощение долга (статья 415);

невозможность исполнения (статья 416);

акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417);

ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Таким образом, Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества.

Действующим законодательством предусмотрено два способа обращения взыскания на предмет ипотеки: в судебном порядке (ст. 51 - 54 ФЗ об ипотеке; пп. 1 и 6 ст. 349 ГК РФ) и во внесудебном порядке (ст. 55 ФЗ об ипотеке, пп. 2 - 5 ст. 349 ГК РФ).

Внесудебный порядок допускается в двух случаях: если предмет ипотеки не отнесен законодателем к числу недвижимых вещей, взыскание на которые может быть обращено исключительно по решению суда; если есть согласие залогодержателя на обращение взыскания во внесудебном порядке и соглашение об определении такого обращения достигнуто.

В силу положений п. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ / п. 3.4/, заключенного между Минибаевой С.Б. и Банком, удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета ипотеки без обращения в суд возможно на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между сторонами после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае суду не представлено доказательств, что есть согласие залогодержателя на обращение взыскания во внесудебном порядке и соглашение об определении такого обращения достигнуто.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел <данные изъяты> имущества между Минибаевой С.Б. и Романовым А.В., в частности жилого дома, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, предмет ипотеки- жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве долевой собственности, доли равные, по <данные изъяты>

Романову А.В., как собственнику имущества предоставлено законодательное право на владение, распоряжение имуществом. / ст. 209 ГК РФ/.

Соответственно, доводы Минибаевой С.Б. о незаконности возражений Романова А.В. ввиду злоупотребления правом необоснованные, а требования Минибаевой С.Б. об отсутствии необходимости получения согласия, признании незаконными и снятии возражений Романова А.В. на заключение сделок, в частности об отступном на имущество, в том числе принадлежащее Романову А.В., противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При невозможности выделения доли в натуре, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли по рыночной стоимости остальным участникам общей долевой собственности с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. При отказе остальных участников долевой собственности от покупки, доля должника может быть продана с публичных торгов.

Из изложенного следует, что при решении правовой судьбы доли Минибаевой С.Б. в праве собственности на жилой дом обязательно должны быть учтены интересы Романова А.В., как долевого сособственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минибаевой ФИО9 к Романову ФИО10 о признании отсутствия необходимости согласия на заключение сделки об отступном, признании возражений незаконными и снятии возражений на заключение сделок с кредитором оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ