Решение по делу № 2-10500/2016 от 21.11.2016

решение суда составлено в окончательной форме 02.02.2017 года

№2-518/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промсбербанк» к Саломасову Е. Ю., Саломасовой Т. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Промсбербанк» конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саломасову Е. Ю., Саломасовой Т. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и Саломасовым Е. Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 339838 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту 168753 руб. 12 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых в размере 33857 руб. 73 коп., задолженность по просроченному кредиту 123271 руб. 07 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30% годовых в размере 13956 руб. 17 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установить в качестве способа реализации заложенного имущества - реализацию с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ЗАО «Промсбербанк» конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик - Саломасов Е. Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.82-88), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - Саломасова Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.82-88), о причинах неявки суд не известила.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» (Кредитор) и Саломасовым Е. Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 650000 рублей под 15% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ гоода по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения САломасовым Е.Ю. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» (Кредитор) и Саломасовой Т. В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по которому Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Саломасовым Е.Ю. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.18-19), а ДД.ММ.ГГГГ между Саломасовым Е. Ю. (Залогодатель) и ЗАО «Промсбербанк» (Залогодержатель) был заключен договор залога №, по которому Залогодатель заложил транспортное средство <данные изъяты> (л.д.20).

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 339838 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту 168753 руб. 12 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых в размере 33857 руб. 73 коп., задолженность по просроченному кредиту 123271 руб. 07 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30% годовых в размере 13956 руб. 17 коп. (л.д.39-44).

Направленные в адрес ответчиков требования с целью досудебного урегулирования спора (л.д.29-36), ими не исполнены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Учитывая неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчиков в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно пунктам 1,3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно».

В силу пунктов 1,2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Согласно пункту 1.5 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами на сумму 400000 рублей (л.д.20).

Учитывая, что заемщики (ответчики) обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками, надлежаще извещенными о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и Саломасовым Е. Ю..

Взыскать с Саломасова Е. Ю., Саломасовой Т. В. в пользу ЗАО «Промсбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 339838 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту 168753 руб. 12 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых в размере 33857 руб. 73 коп., задолженность по просроченному кредиту 123271 руб. 07 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30% годовых в размере 13956 руб. 17 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установить в качестве способа реализации заложенного имущества - реализацию с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян