Решение по делу № 2-591/2018 ~ М-395/2018 от 04.04.2018

Дело №2-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области                                       03 августа 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Хвостенкову Алексею Геннадьевичу, Хвостенкову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Хвостенкову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что Дата Хвостенков А.Г., управляя автомобилем ..., регистрационный знак Номер на Адрес в Адрес, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... регистрационный знак Номер. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от Дата и постановления по делу об административном правонарушении от Дата, виновным в ДТП, признан водитель Хвостенков А.Г. Указанное обстоятельство также подтверждается решением Михайловского районного суда Адрес от Дата, в соответствии с которым Хвостенков А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Решением судьи Волгоградского областного суда от 08 ноября 2016 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от Дата (с учетом внесенных изменений указанным решением судьи) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хвостенкова А.Г., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Согласно экспертного заключения Номер от Дата независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак Номер, с учетом износа, составляет 43800 рублей. Согласно экспертного заключения НомерУ от Дата об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO регистрационный знак Номер, составляет 10140 рублей. За оказание услуг по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак Номер истцом оплачено 15000 рублей. За оказание услуг по определению рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля ... регистрационный знак Номер, истцом оплачено 6000 рублей. Итого общий ущерб от ДТП, составил 74940 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74940 рублей, и возложить на ответчика затраты по оплате государственной пошлины. Согласно заявлению об увеличении исковых требований от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак Номер, без учета износа, составляет 48000,00 рублей. В связи с этим, ФИО3 просит взыскать с Хвостенкова А.Г. в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, материального ущерба денежную сумму в размере 79140 рублей и возложить на ответчика затраты по оплате государственной пошлины.

    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика Хвостенков Александр Геннадьевич.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Зарезин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хвостенков Алексей Геннадьевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Ответчик Хвостенков Александр Геннадьевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Хвостенков А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Суд находит причины неявки в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дата Хвостенков Алексей Геннадьевич, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... на Адрес, принадлежащим Хвостенкову Александру Геннадьевичу, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... регистрационный знак Номер под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от Дата и постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, виновным в ДТП, признан Хвостенков Алексей Геннадьевич (л.д. 16,19).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, жалоба Хвостенкова Алексея Геннадьевича на вышеуказанное постановление удовлетворена частично, постановление изменено, Хвостенков Алексей Геннадьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 08 ноября 2016 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от Дата (с учетом внесенных изменений указанным решением судьи) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хвостенкова А.Г., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 21-28).

В справке о ДТП от Дата, указано, что ФИО3 правил дорожного движения не нарушала.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиками не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатории судебных экспертиз по южному округу» Номер от Дата, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак Номер, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 000 руб., с учетом износа 43 800 руб. (л.д. 32-46).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» Номер от Дата, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ... регистрационный знак Номер, составила 10140 руб. (л.д. 47-61).

Данные экспертные заключения суд находит научно обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данных заключениях определена на основании сведений о стоимости запасных частей, требующих замены, приведены с учётом среднего уровня цен на запасные части автомобиля. Повреждения транспортного средства указанные в экспертном заключении совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП.

Данные экспертные заключения ответчиками не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, при определении суммы подлежащей возмещению истцу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимает во внимание выводы экспертизы проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 48 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на проведение досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., за оказание услуг по определению рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., которые являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению Хвостенковым Алексеем Геннадьевичем на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хвостенков Алексей Геннадьевич не являлся законным владельцем принадлежащего Хвостенкову Александру Геннадьевичу автомобиля, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с Хвостенкова Алексея Геннадьевича как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 79140 руб. (48000+10140+15000+6000).

Во взыскании суммы ущерба с Хвостенкова Александра Геннадьевича следует отказать.

В пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2574 руб. исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Хвостенкову Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хвостенкова Алексея Геннадьевича в пользу ФИО3 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 140 (семьдесят девять тысяч сто сорок) руб.

Взыскать с Хвостенкова Алексея Геннадьевича сумму государственной пошлины в размере 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб.

Во взыскании суммы ущерба с Хвостенкова Александра Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2018 года.