Решение по делу № 33-362/2013 от 07.03.2013

Судья Карханина Е.А. Дело № 33-362/13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Кудрявцева Н.Б.,
судей	Ерютина К.И. и Кирилловой Н.А.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 марта 2013года материал по частной жалобе Евменова Е.О. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года, которым Евменову Евгению Олеговичу отказано в принятии искового заявления к Романову Эдуарду Викторовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Евменову Е.О. отказано в принятии его искового заявления к Романову Э.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения уголовного дела, частным обвинителем по которому он являлся.

В частной жалобе Евменов Е.О. просит отменить определение судьи как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался нормами процессуального законодательства и обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату юридических услуг, оказанных потерпевшему по уголовному делу, возможно только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в рамках гражданского судопроизводства.

Поэтому в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, было отказано обоснованно.

Ссылка в частной жалобе на то, что Евменову Е.О. его заявление о взыскании с Романова Э.В. процессуальных издержек по уголовному делу было возвращено Военным гарнизонным судом, правильности выводов судьи первой инстанции не опровергает, потому не образует оснований для отмены судебного определения.

В остальном доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, которое влечёт нарушение требования ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом и лишает Евменова Е.О. соответствующего конституционного права, что недопустимо.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, основано на законе, и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи