Решение по делу № 33-1804/2015 от 06.10.2015

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

03 ноября 2015 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре Б. О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яромича Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

в иске Яромича Ю.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя Яромича Ю.Н. – К. А.В., Д. Д.М., В. В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яромич Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.), в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину водителя В. В.В.

Истец полагал, что действия страховой компании являются незаконными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств вины водителя В. В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены В. В.В. и Д. Д.М.

В. В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП.

Д. Д.М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как виновным в ДТП является В. В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яромич Ю.Н. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно оценил, имеющиеся в материалах дела доказательства. В частности, суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение постановление судьи Опочецкого районного суда от (дд.мм.гг.), которым установлено, что вина водителя Д. Д.М. в ДТП не доказана. По мнению истца, это обстоятельство свидетельствует о наличии вины второго участника ДТП - В. В.В.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционная жалоба, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) в 20 час. 50 мин. на 9-м км. автомобильной дороги <****>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Д. Д.М. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением В. В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» В. В.В., истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку доказательств вины водителя указанного автомобиля представлено не было, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что Д. Д.М., в нарушение п. 19.1 ПДД РФ двигался по проезжей части без включения внешних световых приборов, что и явилось причиной столкновения его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением В. В.В.

Оставляя решение суда в силе, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Оба водителя в отношении обстоятельств ДТП дают прямо противоположные объяснения. В. В.В. поясняет, что причиной ДТП стало движение автомашины под управлением Д. Д.М. в темное время суток без включенных световых приборов (фар). Поэтому, выйдя на обгон, он не мог предполагать, что по встречной полосе движется транспортное средство.

Водитель Д. Д.М. утверждает, что двигался с включенными фарами, а водитель В. В.В. стал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, имея такую возможность.

Объективные доказательства (записи видеорегистратора и т.п.), позволяющие однозначно определить механизм ДТП, суду представлены не были.

В этих условиях, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд должен был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд посчитал доказанным, что причиной ДТП стало управление водителем Д. Д.М. автомашиной с неработающим светом фар. При этом, суд сослался на показания единственного незаинтересованного свидетеля, водителя Б. Н.А., который изначально, на месте ДТП (дд.мм.гг.), подтвердил показания В. В.В. о том, что встречная автомашина «<данные изъяты>» двигалась без осветительных приборов.

В деле отсутствуют другие доказательства, однозначно опровергающие вывод суда первой инстанции. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах основания, установленные ст. 330 ГПК РФ для вмешательства в принятое судом решение, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно не принял во внимание постановление Опочецкого районного суда от (дд.мм.гг.), которым Д. Д.М. был признан невиновным по факту ДТП, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из административного материала в отношении Д. Д.М., ему вменялось в вину нарушение пункта 19.1 ПДД (ошибочно в протоколе указан п. 19.5) – в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света. Однако, как следует из текста постановления судьи от (дд.мм.гг.), он прекратил производство в отношении Д. Д.М. за недоказанностью совершения последним нарушения п. 10.1 ПДД, то есть нарушения, которое Д. Д.М. не вменялось. Такое постановление не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены показания свидетелей со стороны истца, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Яромич Ю.Н. является истцом по делу, значит лицом заинтересованным. Свидетель И. К.Н. на месте ДТП пояснил сотрудникам ГИБДД, что спал и обстоятельств ДТП не помнит. Однако, впоследствии изменил показания и заявил, что свет в машине, которой управлял Д. Д.М. горел, а он сам следил за дорогой.

Оба указанных лица находились в нетрезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, принимать решение, ссылаясь на показания этих лиц, не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Яромича Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников.

Судьи: В.А. Мурин.

М.М. Анашкина.