Решение по делу № 33-4906/2016 от 25.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33-4906                                                               поступило 25 июля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 августа 2016 года                                                        г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи             Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре                 Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ИП Садаеву С.Б., Халудорову А.Б., Хаптагаевой С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчика Садаева С.Б. и его представителя Чащина И.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Садаева С.Б., Халудорова А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ... в размере ....

Взыскать солидарно с ИП Садаева С.Б., Хаптагаевой С.Ж. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ... в размере ....

Взыскать солидарно с ИП Садаева С.Б., Халудорова А.Б., Хаптагаевой С.Ж. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать солидарно с ИП Садаева С.Б., Халудорова А.Б., Хаптагаевой С.Ж. в пользу Ф. расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание (отдельно стоящее), назначение: нежилое, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер: ..., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под закусочную, площадь: ... кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: <...>, установлено относительно ориентира – закусочная, расположенная в пределах участка, адрес ориентира: <...>.

Обращение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей ответчика Садаева С.Б., представителя истца Анучина И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                              У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец АО «Россельхозбанк» просил взыскать в солидарном порядке с ИП Садаева С.Б. и Халудорова А.Б. задолженность по кредитному договору ... от .... в размере ....; взыскать задолженность в солидарном порядке с ИП Садаева С.Б. и Хаптагаевой С.Ж. по кредитному договору ... от .... в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что .... между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Садаевым С.Б. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых сроком до ....

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Садаевым С.Б. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на принадлежащее заемщику здание и земельный участок, а также был заключен договор поручительства с Халудоровым А.Б.

Кроме того, .... ИП Садаеву С.Б. был предоставлен кредит на сумму ... руб. под ...% годовых сроком до .... на основании кредитного договора ....

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства с Хаптагаевой С.Ж.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулугоев П.С. исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору ... в размере ...., по кредитному договору ... в размере ....

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ, постановлено заочное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Садаев С.Б., его представитель Чащин И.В. просят отменить решение суда, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия ответчиков и не заслушав их объяснения. Кроме того, полагают, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено только по тому кредитному договору, исполнение по которому обеспечивалось залогом. Поскольку сумма задолженности значительно меньше стоимости заложенного имущества, в удовлетворении требования об обращении взыскания следовало отказать на основании ст.348 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители Садаева С.Б. - Чащин И.В., Эрдынеева Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Анучин И.А. полагал, что решение законно.

Ответчики в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что .... между ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО) и ИП Садаевым С.Б. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... руб., с уплатой процентов - ...% годовых, сроком до ....

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком .... заключен договор поручительства с Халудоровым А.Б.

Кроме того, .... между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Садаевым С.Б. заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости, по которому предметом залога являются: здание (отдельно стоящее), назначение: нежилое, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер: ..., расположенное по адресу: <...> <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под закусочную, площадь: ... кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: <...>, установлено относительно ориентира – закусочная, расположенная в пределах участка, адрес ориентира: <...>.

.... между истцом и ответчиком ИП Садаевым С.Б. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере ... руб., с уплатой процентов - ...% годовых, со сроком возврата до ....

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком .... заключен договор поручительства с Хаптагаевой С.Ж.

Надлежащим образом заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнялись, вследствие чего возникла задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, как с заемщика, так и с его поручителей, что предусмотрено условиями кредитных договоров, договоров поручительства, нормами гражданского законодательства, приведенными в решении суда.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания судом первой инстанции было удовлетворено правильно.

Так, ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.1 ст.54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечисленные условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом первой инстанции установлены не были.

Напротив, как следует из материалов дела, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств. При этом сумма задолженности составила более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (стоимость имущества – ... руб., ...% - .... руб., сумма задолженности по основному долгу – ... руб.).

Поэтому законных оснований для отказа в обращении взыскания у суда не было.

Довод жалобы о том, что суд обратил взыскание на заложенное имущество по двум кредитным договорам, по одному из которых исполнение не обеспечивалось залогом, несостоятелен и основан на неправильном толковании решении суда. Взыскание произведено в целях погашения задолженности по кредитному договору от ....

Вместе с тем, наличие денежных средств, которые, по всей вероятности, останутся после продажи заложенного имущества и покрытия долга по кредиту от ...., предполагает возможность гашения задолженности и по второму кредитному договору от ...., т.к. в рамках исполнительного производства необходимо будет принять меры к исполнению имеющихся у должника Садаева С.Б. денежных обязательств.

Исходя из сказанного, судебная коллегия находит верным решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков подлежит отклонению. Так, в деле имеются извещения, согласно которым .... ответчикам Хаптагаевой С.Ж. и Халудорову А.Б. были вручены судебные повестки (т.2 л.д.12,14). То есть данные ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились. А потому, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело без них.

Ответчику Садаеву С.Б. также было известно о проводимом .... судебном заседании, что видно из его ходатайства о приостановлении производства по делу (т.2. л.д.20).

Поскольку последним не было представлено документов, подтверждающих, что он не может явиться в суд, что его состояние здоровья исключает участие в заседании, суд, признав неявку неуважительной, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в приостановлении производства по делу. Так, в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по мнению коллегии, нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: