Решение по делу № 33-11495/2015 от 24.09.2015

Судья Федотов О.Ю.

Дело №33-11495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Никитиной Т.А., при секретаре Алюшиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «ПГС – Сервис» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис», направленные на отказ от исполнения пунктов 4.1, 4.4; 5.1.4, 6.2.2, 6.2.3 договора управления многоквартирным домом в части предоставления услуги электроснабжения для общедомовых нужд.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис», обязанность заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд многоквартирных домов по следующим адресам: ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью-«ПГС-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

    Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту прав и интересов РФ и неопределенного круга лиц о признании незаконными действия ООО «ПГС-Сервис», направленные на отказ от исполнения пунктов 4.1, 4.4, 5.1.4, 6.2.2, 6.2.3 договора управления многоквартирным домом в части предоставления услуги электроснабжения для общедомовых нужд; возложении на ООО «ПГС-Сервис» обязанности заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд многоквартирных домов по следующим адресам: ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****.

    Требования обосновываются тем, что при проверке соблюдения жилищного законодательства по вопросу предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению выявлено, что ООО «ПГС-Сервис» осуществляет управлением многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений по следующим адресам: ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****.

Между ООО «ПГС-Сервис» и ОАО «Пермэнергосбыт» договоры электроснабжения указанных домов не заключены.

В настоящее время начисление платы за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, собственникам помещений домов осуществляет ОАО «Пермэнергосбыт».

Таким образом, ресурсоснабжающая организация осуществляет начисление платежей и направляет собственникам помещений указанного дома квитанции на оплату электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды, денежные средства за потребленную электроэнергию вносятся на счет ресурсоснабжающей организации.

Указанные действия по начислению и приему платежей за электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, осуществляется с нарушением норм федерального законодательства. ООО «ПГС-Сервис» является управляющей организацией и осуществляет управление вышеуказанными домами.

Не заключение ООО «ПГС-Сервис» договоров электроснабжения свидетельствует об отказе управляющей компании от исполнения договора управления домом, что указывает на нарушение действующего законодательства. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам управляющие организации обязаны заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии.

Подобные действия нарушают права граждан, проживающих в указанных домах.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, ссылается на то, что ответчиком незаконные действия не допускаются. Какие – либо права собственников помещений в многоквартирных домах не нарушаются, поскольку обеспечение электроэнергией осуществляется ресурсоснабжающей организацией. Судом дано неверное толкование понятиям коммунальный ресурс и коммунальная услуга, в силу чего у управляющей организации нет обязанности заключить договор с русурсоснабжающей организацией для предоставления электроэнергии жителям домов. Действия ответчика не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом суд не учел, что договоры электроснабжения с жителями домов, заключенные с ресурсоснабжающей организацией не расторгнуты. Собственниками многоквартирных домов проводятся общие собрания по вопросу внесения изменения в договоры управления многоквартирного дома, а собственники многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми на общем собрании 15.12.2014 приняли решение о внесении платы за техническое обслуживание дома без оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Прокурор Кузнецова С.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору управления многоквартирным домом № ****, заключенному 01.02.2014 с собственниками помещений, управляющая организация ООО «ПГС- Сервис» обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе электроснабжение (п.4.4 договора). Согласно п. 6.2.2. договора, ООО «ПГС-Сервис» обязано заключать в интересах собственников договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений. ООО «ПГС-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений также по следующим адресам: ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****.

Между ООО «ПГС-Сервис» и ОАО «Пермэнергосбыт» договоры электроснабжения указанных домов не заключены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 154, 155, 161, 162, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчик, осуществляя полномочия управляющей организации на основании договора управления многоквартирного дома, взятые на себя по договору обязательства, не исполняет, что указывает на нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п. 4.4. договора управления ООО «ПГС-Сервис» обязано предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома коммунальную услугу в виде электрической энергии, однако эта обязанность ответчиком не выполняется. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о несоблюдении ответчиком условий договора управления многоквартирного дома и, как следствие, наличии оснований для устранения нарушения прав собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно осуществил выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и им дано верное толкование. Мотивы, обосновывающие вывод суда в решении приведены. Доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Ссылки в жалобе на имеющиеся договоры электроснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, на неправильность решения суда не указывают, поскольку доказательства, подтверждающие, что со всеми собственниками помещений многоквартирных домов, управление которых осуществляется ответчиком, заключен договор, предметом которого является предоставление электроэнергии в помещения дома, в том числе, относящиеся к общему имуществу, ответчиком не представлены.

Также нельзя признать основательными доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению коммунальной услуги в виде электроэнергии в помещения дома ****, поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор управления между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ответчиком изменен, суду представлены не были.

При этом оценка приложенной к апелляционной жалобе копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции дана быть не может, поскольку для принятия этого документа в качестве нового доказательства по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, основания отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к отличной от суда первой инстанции оценке характера спорных правоотношений, с которой по вышеизложенным основаниям судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПГС – Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: