Решение по делу № 33-2278/2019 от 01.03.2019

Судья Матвиенко О.А. Судья – докладчик Кислицына С.В. по делу № 33-2278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ВостСибтранскомбанка» к Гурулевой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «ВостСибтранскомбанка» Александрова В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года о замене взыскателя правопреемником по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л А:

23.06.2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение о взыскании с Гурулевой И.О. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ООО «Иркутскдолгнадзор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки права требования, заключенного 28.05.2018 года от АО «ВостСибтранскомбанк» ему перешло право требования к должнику, возникшее на основании решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.12.2018 года заявление ООО «Иркутскдолгнадзор» удовлетворено.

В частной жалобе руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО «ВостСибтранскомбанка» ФИО11 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании приказов Банка России от 19.10.2018 года №Номер изъят у АО «ВостСибтранскомбанка» с 19.10.2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, полномочия исполнительных органов приостановлены.

Ссылаясь на положение ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает о наличии оснований признания договора уступки от 28.05.2018 года недействительным. Временная администрация согласно Положению Банка России от 9.11.2005 года № 279-П обратилась в суд с требованием о признании договора уступки № Номер изъят от 28.05.2018 года недействительным. В адрес ООО «Иркутскдолгнадзор» направлена претензия от 9.11.2018 года № Номер изъят с просьбой о возврате банку полученного по сделке.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор «Иркутскдолгнадзор» ФИО12 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая заявление, суд установил, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23.06.2015 года исковые требования АО «ВостСибтранскомбанка» удовлетворены, с Гурулевой И.О. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 82349,43 рублей, проценты 2983,72 рубля, щтраф 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3039,21 рубль. Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят.

28.05.2018 года между АО «ВостСибтранскомбанка» (Цедент) и ООО «Иркутскдолгнадзор» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с п. 2.1. которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает право (требование) первоначального кредитора, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска области от 23.06.2015 года. Новому кредитору уступается право требования, в том числе по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с Гурулевой И.О.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Удовлетворяя заявление ООО «Иркутскдолгнадзор», и производя замену взыскателя в установленном заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23.06.2015 года правоотношении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о нарушении положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора уступки права требования не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в установленном законом порядке договор уступки требования от 28.05.2018 года не признан недействительным.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов