Решение по делу № 33-17496/2014 от 30.07.2014

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-17496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Бурьян Анатолия Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску Бурьян Анатолия Александровича к ООО «НЭС-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Бурьян А.А. обратился в суд с иском к ООО «НЭС - Авто» о взыскании задолженность по заработной плате в размере 250000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 03.08.2013 года по 03.01.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с заработной платой 100 000-150 000 руб. в месяц. За указанный период работы истцу было выплачено около 60 000 руб. Таким образом, у ответчика перед ним возникла задолженность по зарплате.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «НЭС - Авто» в должности водителя в период с 03.08.2013 года по 03.01.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абзацу 2 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как усматривается из материалов дела, истец штатным сотрудником у ответчика в период с 03.08.2013 года по 03.01.2014 года не числился, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность водителя ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, должность водителя в штатном расписании отсутствует (л.д.23), в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась (л.д.25-27).

Представленные истцом платежные документы о приобретении запасных частей для автомобиля (л.д.5-15,42-108), путевые листы (л.д.109-112) не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Показаниям свидетелей судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, так как они являются его родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того свидетели не подтвердили факт работы истца у ответчика в должности водителя с 03.08.2013г.

Согласно ч. 1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, истцом суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку права истца действиями работодателя нарушены не были, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурьян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи