Решение по делу № null от 13.09.2012

Дело №1-75/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 августа 2012 года         г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Федоров В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Котовска Тамбовской области Ельцова В.Н.,

подсудимой Михайловой Ирины Николаевны,

защитника, адвоката Скребнева Д.С. представившего удостоверение №539 и ордер №5752,

а так же потерпевшей Самойловой Эльвиры Николаевны,

при секретаре Ковешниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайловой ФИО12, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, гражданики РФ, имеющего среднее специальное образование, не замужем, не военнообязанной, работающей варщиком сгущенки ООО «Вкусняшка» (АДРЕС), имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС/а, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДАТА в дневное время заместитель заведующей по административно-хозяйственной части МБДОУ детский саАДРЕС «Белочка» АДРЕС Михайлова И.Н. находилась на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС/а. Примерно в 13 часов 30 минут, по роду своих служебных обязанностей имея свободный доступ в помещения детского сада, Михайлова И.Н. вошла в комнату прачечной детского сада №_________ «Белочка». Увидев на ящике-столе для белья женскую сумку, оставленную там оператором стиральных машин детского сада ФИО2 и воспользовавшись отсутствием последней в прачечной, Михайлова И.Н. решила похитить из сумки ФИО2 ее кошелек с деньгами. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества Михайлова И.Н., находясь в комнате-прачечной путем свободного доступа из сумки принадлежащей ФИО2 тайно похитила ее кошелек стоимостью 296 рублей в котором находились ее денежные средства в сумме №_________ рублей, пластиковая карта Сбербанка России на имя ФИО2 и записанный на листе бумаги пин-код для активации данный карты. Завладев похищенным, Михайлова И.Н. скрылась с места преступления. Впоследствии похищенными деньгами Михайлова И.Н. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. С похищенной пластиковой карты Михайлова И.Н. зная пин-код и активировав карту ДАТА в банкомате Сбербанка России в АДРЕС сняла со счета ФИО2 деньги в сумме №_________ рублей, которые потратила на свои нужды. Похищенный у ФИО2 кошелек Михайлова И.Н. оставила себе, обратив его в свою собственность. Своими действиями Михайлова И.Н. причинила ФИО2 значительный для нее материальный ущерб на общую сумму №_________ рублей.

В судебном заседании подсудимая Михайлова И.Н. показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО2, не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Михайлова И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что вина подсудимой Михайловой И.Н. доказана и ее действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она в настоящее время никаких претензий к Михайловой И.Н. не имеет, с ней примирилась, последняя загладила причиненный ей вред путем принесения извинений и заплатив №_________ рублей. Данное заявление сделано ею добровольно, без какого либо принуждения.

Подсудимая Михайлова И.Н. и ее защитник поддержали заявленное ходатайство и согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, подсудимой разъяснены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела; а также мнение потерпевшей, подсудимой и ее защитника – не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела Михайлова И.Н. ранее не судима (л.д.№_________); по сведениям начальника отдела участковых уполномоченных ОМВД России по АДРЕС ФИО7 по месту проживания Михайлова И.Н. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на нее в ОМВД не поступали (л.д.№_________); по сведениям «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по АДРЕС ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д.№_________); по месту прежней работу в МБДОУ детский саАДРЕС «Белочка» характеризуется положительно (л.д.№_________); на ее иждивении находится малолетний сын Вадим, 1999 года рождения; на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская больница АДРЕС» не состоит (л.д.№_________); в содеянном раскаялась, добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, об обстоятельствах содеянного (л.д.№_________); материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (л.д.№_________); совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256, ст.299 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Михайловой ФИО13, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Михайловой И.Н. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек и пластиковую карту Сбербанка России №_________ и листок с пин-кодом хранящиеся у потерпевшей ФИО2 оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО2

- СД-диск «DVD-R» с видеозаписью с банкомата от ДАТА – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимой Михайловой И.Н., потерпевшей ФИО2, а также прокурору АДРЕС.

Настоящее постановление может быть обжаловано и в отношении него может быть внесено представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                В.В. Федоров

Верно: Судья                            В.В. Федоров