Решение по делу № 33-7549/2016 от 22.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7549/2016 Судья Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело №2-5141/2015 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Ильина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 33 271 рубль 19 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 135 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением суда с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 498 рублей 14 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года произведена замена ответчика (должника) по гражданскому делу №2-5141/2015 ООО «Росгосстрах» процессуальным правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда от 13 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.02.2014 между Ильиным В.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., о чем выдан полис страхования транспортного средства серия №....

Право собственности истца на автомобиль подтверждается записями в паспорте транспортного средства серия <...> номер №..., выданной Центральной акцизной таможней <дата>, и свидетельством о регистрации ТС серия №... от <дата>.

В период действия договора страхования 28.05.2014 в 08 час. 25 мин. на 117 км. + 200 м. автодороги А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ильина И.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Полякова В.А. (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Поляков В.А.

01.07.2014 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и указав обстоятельства наступления страхового события.

28.07.2014 по результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 728 руб.

Ильин В.И. обратился к ИП «Бурмейстерс Я.Ю.» с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате страхового случая от 28.05.2014.

Согласно заключению №007002 ИП «Бурмейстерс Я.Ю.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа деталей составляет 357 709,53 рублей и 547 867,36 рублей без учета износа.

Будучи не согласен с произведенной выплатой страхового возмещения Ильин В.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах», Полякову В.А. о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 271,19 руб., с ответчика Полякова В.А. сумму ущерба в размере 237 709 руб. 53 коп., с ответчиков стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года заявление Ильина В.И. к Полякову В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и морального вреда возвращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, признал установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с договором страхования и действующим законодательством, что ответчиком сделано не было, поскольку размер ущерба составляет 357 709, 53 руб., в связи с чем учитывая частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 86 728 руб. 71 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 33 271 руб. 19 коп. довзыскав страховое возмещение до 120 000 руб., а так же взыскал расходы по составлению заключения о стоимости ущерба, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент ДТП до 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что до обращения истца в суд ответчиком произведена ему выплата страхового возмещения в размере 86 728 руб.71 коп.

Как следует из постановления 78 №2692 от 01.07.2014, в результате ДТП от 28.05.2014 Поляков В.А. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с последующим столкновением с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ильина И.В. с последующим наездом транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на препятствие (силовое ограждение).

21.03.2014 между ЗАО САО «Гефест» и ОАО «Метрострой» заключен договор №201116-ИЮ страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, произвести выплату страхового возмещения или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретателем по настоящему договору назначается – ФКП «Дирекция КЗС Минрегиона России» (л.д. 127-138).

В соответствии с п.2.1 договора страхования сумма по настоящему договору составляет 500 000 000 руб. Установлен лимит страховой выплаты на один страховой случай – 10 000 000 руб.

АО «Страховое акционерное общество «Гефест» на основании договора №201116-ИЮ от 21.03.2014 произвел в пользу ФКП «Дирекция КЗС Минрегиона России» выплату страхового возмещения платежным поручением №3668 от 20.04.2015 в размере 92 024 руб. 66 коп. (л.д. 162).

04.06.2015 АО «Страховое акционерное общество «Гефест» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации поврежденного силового ограждения.

11.06.2015 платежным поручением №282 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «Страховое акционерное общество «Гефест» в размере 73 271,19 руб. (л.д. 164).

Таким образом, с учетом произведенных выплат истцу, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО последним полностью исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что исковое заявление Ильина В.И. к Полякову В.А. определением суда от 27.04.2015 возвращено по основаниям ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда вступило в законную силу, в рамках рассмотрения настоящего дела Ильин В.И. просил взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах», который исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности 160 000 руб., то решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

При этом Ильин В.И. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия Полякову В.А. в установленном порядке.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и штраф.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года отменить.

Ильину В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Председательствующий:

Судьи: