Решение по делу № 2-114/2015 от 14.01.2015

Гражданское дело № 2-114/15

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                  28 мая 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломаха С.В. к ООО «Цементная транспортная компания»,

установил:

Соломаха С.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Цементная транспортная компания» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.02.2013 г. между ООО «ЦТК» (подрядчик) и МАУ «ФК «Витязь» был заключен договор подряда (...) на выполнение строительных работ на объекте МАУ «ФК «Витязь». По условиям п. 4.1, 4.2 подрядного договора обязанность по обеспечению выполняемых работ необходимыми материалами была возложена на ООО «ЦТК». Однако, всех необходимых для выполнения указанных работ у ООО «ЦТК» не имелось. В связи с этим, между ООО «ЦТК» (Покупатель) и Соломаха С.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи б/н от 11.02.2013 г. По условиям п.1, 6 договора на материалы Продавец обязался продать Покупателю материалы всего на сумму 13.500.000 рублей. При этом по условиям п.4 риск случайной гибели указанных материалов, равно как и выход их из эксплуатации вплоть до момента пуска их в производство возлагался на Продавца, если только тот не докажет виновность Покупателя в наступлении условий, способствовавших гибели указанных материалов, равно как и выхода их из эксплуатации до истечения срока действия данного договора. По условиям п.5 договора на материалы Покупатель обязался вывезти материалы, вышедшие из эксплуатации с территории строительной площадки объекта МАУ «Футбольный клуб «Витязь» МО Крымский район. При этом было оговорено, что если выход из эксплуатации указанных материалов случился по вине Продавца, то Покупатель освобождается от оплаты работ и услуг, связанных с таковым вывозом.

А в случае, когда установлена вина Покупателя в наступлении условий, способствовавших гибели указанных материалов, равно как и выхода их из эксплуатации до истечения срока действия данного договора, обязанность по оплате работ и услуг, связанных с таковым вывозом, была возложена на Покупателя. По условиям п.3 договора на материалы срок действия данного договора был установлен сторонами вплоть до 31.07.2013 г. Соломаха С.В. надлежащим образом поставил указанные материалы на строительную площадку объекта МАУ «Футбольный клуб «Витязь» МО Крымский район, о чем свидетельствует Акт приема-передачи материалов б/н от 17.06.2013 г. Т.е. в пределах установленного договором на материалы срока. Часть указанных материалов было впоследствии использовано ООО «ЦТК» для выполнения строительных работ по подрядному договору. Однако, другая часть приобретенных материалов так и не была использована для выполнения работ по подрядному договору. В соответствии с Дефектным актом б/н от 26.07.2013 г. часть поставленных материалов была признана не годной для производства строительных работ на указанном объекте. Причем в п.3 этого Дефектного акта в качестве причины этого факта было указано: истечение максимальных сроков хранения материалов на строительной площадке. Кроме того, п.4 этого Дефектного акта был установлен срок для вывоза Продавцом вышедших из эксплуатации материалов с указанной строительной площадки в течении пяти дней с момента составления дефектного акта. Впоследствии, в пределах установленного дефектным актом пятидневного срока, силами и средствами, привлеченными Продавцом вышедшие из эксплуатации материалы были вывезены с указанной строительной площадки. Поскольку выход указанных материалов из эксплуатации наступил по вине Покупателя во время не пустившего указанные материалы в строительство, Продавец направил Покупателю письмо б/н от 01.08.2013 г., в котором указал, во-первых, что общая стоимость поставленных материалов составила 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, во-вторых, что стоимость работ и услуг по вывозу вышедших из эксплуатации материалов составила 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей. Просил выплатить обе указанные суммы денежных средств Продавцу в срок до 04.08.2013 г. В ответ на это письмо ООО «ЦТК» направило в адрес истца собственное письмо № 34 от 05.08.2013 г., в котором указало, что, во-первых, не имеет в настоящий момент денежных средств на своем расчетном счете для оплаты поставленных истцом материалов, а, во-вторых, не считает себя виновным в выходе части поставленных материалов из эксплуатации (в т.ч. в связи с их гибелью),

поскольку эти материалы не были пущены в производство строительных работ по вине МАУ ФК «Витязь», в обязанности которого по условиям п.3.1 и 3.2 подрядного договора входило предоставление всей необходимой проектной, инженерной и прочей разрешительной документации, без которой невозможно было начать производство соответствующих строительных работ. Также было указано, что ООО «ЦТК» неоднократно уведомляло МАУ ФК «Витязь» о недопустимости задержки в предоставлении указанной документации, а также о негативных последствиях, связанных с такой задержкой. До настоящего момента выплаты Покупателем Продавцу не произведены, от переговоров, необходимых для установления новых сроков выплаты, Покупатель уклоняется, что и является основанием для подачи настоящего иска. Работы и услуги по вывозу указанных материалов, вышедших из эксплуатации по вине Покупателя, выполнялись ИП Черевач А.И., привлеченным Соломаха С.В. по договору (...) от 27.07.2013 г. По условиям данного договора Соломаха С.В. выплатил в пользу ИП Черевач А.И. денежные средства в размере 350.000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств б/н от 31.07.2013 г. Факт выполнения указанных работ и услуг подтверждается Актом выполненных работ и услуг б/н от 31.07.2013 г.

Представитель истца Соломаха С.В. - Малтыз В.Е., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом результатов произведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Цементная транспортная компания» в пользу Соломаха С.В. денежные средства основного долга в размере 13 830 675, 53 рублей и денежные средства в качестве штрафных санкций в размере 12 868 405,72 руб.

Представитель ответчика ООО «ЦТК» - Маслов Д.В., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица от МАУ «ФК «Витязь» Третьяков С.Ю., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ИП Черевач А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указание причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлено.

От третьего лица - временного управляющего ООО «ЦТК» в материалах гражданского дела имеется телефонограмма, согласно которой он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ИП Черевач А.И., третьего лица - временного управляющего ООО «ЦТК».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что строительные материалы, предусмотренные Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда (...) от 05.02.2013 г. были поставлены на объект МАУ «ФК «Витязь» (г.Крымск) Соломаха С.В. по договору купли-продажи б/н от 11.02.2013 г. за счет средств ООО "ЦТК". Данный вывод подтверждается приобщенными к делу товарными накладными.

Работы с использованием части поставленных материалов силами и средствами ООО "ЦТК" выполнены по двум категориям актов выполненных работ: которые были подписаны (акцептованы) МАУ ФК "Витязь" и которые не были подписаны МАУ ФК "Витязь" без какого-либо правового обоснования.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что работы по не подписанным актам выполненных работ ООО «ЦТК» фактически не выполнялись, представителем МАУ «ФК «Витязь» в суд представлено не было.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает доказанным следующие факты.

Выполнение работ силами и средствами ООО «ЦТК» по безосновательно не подписанным актам выполненных работ фактически имело место, а значит было проведено правомерное списание той части строительных материалов, которые были задействованы в производстве соответствующих работ. Поставка, демонтаж и последующий вывоз излишних не использованных в строительстве материалов были осуществлены за счет средств Соломаха С.В. при участии ИП Черевач А.В. Данный вывод, в том числе подтверждают представленные в материалы дела договор (...) от 27.07.2013 г., Акт приема-передачи денежных средств б/н от 31.07.2013 г. и Акт выполненных работ и услуг б/н от 31.07.2013 г.

Всего по договору купли-продажи б/н от 11.02.2013 г. от Соломаха С.В. в адрес ООО «ЦТК» на строительную площадку МАУ «ФК «Витязь» к июню 2013 г. было поставлено строительных материалов на сумму 19 710 357 руб., что подтверждается приобщенными к делу товарными накладными. При этом в Дополнительном соглашении (...) к указанному договору указано, что условия о стоимости поставляемых материалов являются ориентировочными и акцептуются сторонами по факту поставки в виде проставления надписей в графах «передал» и «получил» в соответствующих товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

При этом суд учитывает, что Акт приема-передачи от 13.06.2013 г. (который был подготовлен сотрудниками ООО «ЦТК» и подписан истцом без сверки с товарными накладными) не отражает фактического положения вещей и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд исключил указанный акт из числа доказательств по делу в порядке ст.60 ГПК РФ как недопустимое доказательство.

Судом установлено, что все строительные материалы были поставлены на указанную строительную площадку в полном соответствии с условиями договора подряда (...) от 05.02.2013 г., в т.ч. с соблюдением общего срока производства работ - до 31.07.2013 г. (п.4.1 договора подряда (...) от 05.02.2013 г.).

В соответствии с нормами ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом установлено, что в результате виновных действий МАУ ФК "Витязь" были утрачены (погибли) поставленные на указанную стройплощадку строительные материалы на сумму 4 313 773, 80 руб. Данный вывод подтверждается материалами произведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что данные строительные материалы вышли из эксплуатации (в т.ч. в результате их гибели) по причине нарушения правил их хранения, а также сроков их хранения. Кроме того, представленная в материалы дела переписка между ООО «ЦТК» и МАУ «ФК «Витязь» свидетельствует о неоднократном нарушении со стороны заказчика сроков оплаты выполненных работ, подписания направленных документов, предоставления необходимой проектной, разрешительной и иной документации, без которой было невозможно производить выполнение предусмотренных договором подряда (...) от 05.02.2013 г.

В частности, об этом свидетельствуют письма ООО «ЦТК» в адрес МАУ «ФК «Витязь» (...) от 01.07.2013 г., (...) от 09.07.2013 г., (...) от 21.08.2013 г., (...) 10.09.2013 г., (...) от 13.09.2013 г., (...) от 06.11.2013 г., (...) от 08.11.2013 г., (...) от 14.11.2013 г., (...) от 15.11.2013 г., (...) от 20.11.2013 г., письмо МАУ «ФК «Витязь» (...) от 11.09.2013 г., положительное заключение ГБУ КК «Управления ценообразования в строительстве» от 07.06.2013 г., приказы по ООО «ЦТК» (...) от 30.06.2014 г. и (...) от 30.06.2014 г. Все это создало условия, при которых существенная часть строительных материалов вышла из эксплуатации (в т.ч. в результате их гибели).

Судом установлено, что строительные материалы на сумму 6 229 681, 47 руб. хоть и не погибли, но были сначала приобретены ООО "ЦТК" у Соломаха С.В. по договору купли-продажи б/н от 11.02.2013 г., а впоследствии возвращены Соломаха С.В. в связи с тем, что они не были пущены в работу из-за разногласий, возникших между МАУ «ФК «Витязь» и ООО «ЦТК».

При этом данные материалы были возвращены Соломаха С.В. без уплаты соответствующих штрафных санкций, поскольку не были пущены в работу в результате виновных действий МАУ ФК "Витязь". Данные штрафные санкции предусмотрены условиями Дополнительного соглашения (...) к указанному договору в виде единовременного штрафа в размере 100% от стоимости возвращенных материалов.

Работы и услуги по вывозу указанных материалов, как вышедших из эксплуатации по вине Покупателя, так и возвращенных продавцу, выполнялись ИП Черевач А.И., привлеченным Соломаха С.В. по договору (...) от 27.07.2013 г. По условиям данного договора Соломаха С.В. выплатил в пользу ИП Черевач А.И. денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств б/н от 31.07.2013 г. Факт выполнения указанных работ и услуг подтверждается Актом выполненных работ и услуг б/н от 31.07.2013 г.

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, размер основного долга ООО «ЦТК» перед Соломахой С.В. по договору купли-продажи б/н от 11.02.2013 г. с учетом условий дополнительного соглашения (...) от 20.02.2013 г. составляет 13 830 675, 53 руб.

Размер штрафных санкций, которые подлежат взысканию с ООО «ЦТК» в пользу Соломаха С.В. составляет 12 868 405,72 руб.

Судом установлено, что при этом ООО «ЦТК» приобретает право регрессного требования к МАУ ФК «Витязь» на общую сумму 12 964 066,69 руб.

Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными и методологически верными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования Соломаха С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в пользу Соломаха С.В. денежные средства в размере 13.830.675 (Тринадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в пользу Соломаха С.В. денежные средства в качестве штрафных санкций в размере 12.868.405 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Судья                    Пелюшенко Ю.Н.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)