Решение по делу № 33-4549/2015 от 16.10.2015

Председательствующий по делу                     Дело № 33-4549-2015

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего:                          Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда                     Михеева С.Н.

                                    Антипенко А.А.

при секретаре                        Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 ноября 2015 года гражданское дело по иску Иманова Ф.Ш. к ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества

по частной жалобе истца Иманова Ф.Ш.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление Иманова Ф.Ш. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Иманова Ф.Ш. к ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Иманова Ф.Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчет ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» от <Дата> № об определении рыночной стоимости имущества, проведенного в рамках исполнительного производства №, находящегося в Центральном РО СП УФССП России по <адрес> в отношении истца, взыскателем по которому является ОАО «Россельхозбанк». Ссылался на, что в ходе исполнительских действий на принадлежащие ему земельные участки наложен арест и обращено взыскание на недвижимое имущество по адресу: <адрес> – здание гаража, навес-стоянку, сторожку, магазин, механическую мастерскую. Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Экспертавто-Альтернатива», рыночная стоимость названного имущества составляет <данные изъяты> руб. По мнению истца, отчет составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является недостоверным (л.д.3-9).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, требования Иманова Ф.Ш. оставлены без удовлетворения (л.д.157-161). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное выше решение оставлено без изменения (л.д.211-214).

<Дата> в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление, в котором он просил пересмотреть упомянутое судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и принять решение по существу заявленного первоначального иска. При этом ссылается на то, что обжалуемый им отчет эксперт - оценщик ООО «Эксперт Авто - Альтернатива» Б.В. составил с нарушением действующих законов и стандартов оценки, что подтверждается актом внеплановой проверки от <Дата>, проведенной оценщиками РОО, о котором заявитель узнал <Дата>. К оценщику-члену Российского общества оценщиков (далее- РОО) Б.В., в связи с выявленными нарушениями в отчете №-РН/2014 Дисциплинарного комитета было решено применить дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. <Дата> на заседании Совета РОО, будут рассмотрены рекомендации Дисциплинарного комитета РОО об исключении ряда оценщиков из членов РОО, в том числе оценщика Б.В.. Поскольку оспариваемый отчет, был составлен с нарушением действующих законов и стандартов оценки, а, следовательно, является недостоверным и недействительным, имеются основания для пересмотра решения. Просил пересмотреть вышеназванное гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть дело по существу (л.д.217-219).

Суд постановил указанное обжалуемое определение (л.д.253-255).

В частной жалобе Иманов Ф.Ш.о. просит определение суда отменить. Ссылается на доводы своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления усмотрев из акта внеплановой проверки (исх. От <Дата>), повторность его направления, как и то, что заявитель знал о имеющейся проверке на момент рассмотрения дела и мог заявить ходатайство об истребовании акта внеплановой проверки. Полагает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно информации, выданной Читинским почтамтом №.2.2.-12/855 от <Дата>, а также поиску по почтовому идентификатору, заказное письмо из РОО было ему вручено <Дата>, повторное направление указанного акта, указывает на то, что ранее документы из РОО, если они и направлялись в его адрес, не были им получены, заявления о повторном направлении документов о проверке в РОО он не писал, а, следовательно, не знал, что данный отчет составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в связи с занятостью его представителя в Арбитражном суде <адрес> (л.д.261-263).

В возражениях на частную жалобу представитель Читинского РФ АО «Россельхозбанк» Палаткин В.Я. выражает несогласие с ней (л.д.270-271).

Исходя из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Иманова Ф.Ш. и его представителя Курышева Е.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Палаткина В.Я., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Иманов Ф.Ш.о. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения представил выписку из протокола от <Дата> № заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и акт внеплановой проверки № от <Дата> на отчет №-РН/2014, подготовленный ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» оценщиком Б.Н. (л.д.221-223).

Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель на дату рассмотрения дела знал о том, что оспариваемый им отчет об определении рыночной стоимости имущества составлен с нарушением требований действующего законодательства, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он не был ограничен в праве на заявление ходатайства об истребовании вышеназванного акта внеплановой проверки.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, а доводы частной жалобы об обратном, несостоятельными.

Указание в частной жалобе о том, что Иманов Ф.Ш.о. не мог знать о наличии информации из РОО на момент рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, поскольку обратившись в указанную организацию, заявитель надлежащим образом не интересовался о результатах рассмотрения своей жалобы, в то время как жалоба Иманова Ф.Ш. была рассмотрена еще 24.02.2015г.

Позднее получение информации из РОО Имановым Ф.Ш.о., которая, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.

В ходе судебного рассмотрения Иманов Ф.Ш.о. не воспользовался правом на заявление ходатайства об истребовании вышеназванного акта внеплановой проверки, который имел место до рассмотрения спора по существу, а Иманов Ф.Ш.о., как инициатор обращения в суд по вопросу о несогласии с проведенной оценкой, а также как инициатор обращения в РОО должен был принять меры по представлению в суд документов, на которые он ссылается как на доказательства своих требований.

Указание в акте внеплановой проверки РОО № от <Дата> в результате проверки отчета 101- РН/2014 «Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса строений торгово-производственного назначения в количестве 5 единиц», выполненного оценщиком Б.В. о выявлении нарушений действующих законом и стандартов оценки, не свидетельствует о том, что данные нарушения могли повлиять на определение рыночной стоимости имущества.

Оспаривая произведенную оценку со ссылками на нарушение Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Имановым Ф.Ш. о. не представлялось каких- либо доказательств иной стоимости имущества, иной оценки также не производилось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, на что направлено заявление истца.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Иманова Ф.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Судья <адрес>вого суда                                    С.Н. Михеев