Решение по делу № 2-2312/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд в составе судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО3, с участием прокуроров ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МЛПУ «Красногорская городская больница №3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов истец указывает, что с 07.04.2005г. работала у ответчика по трудовому договору в должности врача-невролога.

17.012.2013г. уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ.

19.02.2014г. уволена с должности врача-невролога в связи с сокращением штата.

Полагая увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В обоснование доводов истица указывает, что ее увольнение связано с экономической нецелесообразностью наличия 0,25 ставки врача-невролога, однако в увеличении ставки ей ранее было отказано. Кроме того, полагает необоснованными доводы ответчика о невыполнении ею плана по оказанию помощи по системе ОМС.

Также истица указывает, что в нарушение закона ей не была предложена иная вакантная должность соответствующая ее квалификации и уровню подготовки.

Кроме того, как указывает истица, при принятии решения о сокращении ее должности не было учтено ее преимущественное право оставления на работе как лица, обладающего более высокой производительностью труда и квалификацией, а также не учтено, что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. Увольнение произведено в период нахождения ее больничном.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали и пояснили, что истица ФИО1 работала в режиме неполного рабочего времени в объеме 0,25 ставки с установленным одним рабочим днем в неделю. Администрацией больницы принято решение о сокращении 0,25 ставки врача-невролога, так как в штате поликлинике посменно работает три врача-невролога. Однако при двухсменной работе врачами при оказании помощи по системе ОМС в 2013 году составило 61,8%, а самой ФИО1 план оказания помощи выполнен на 41,9%. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятии решения о сокращении 0,25 ставки врача-невролога, занимаемой истицей.

Как указывает ответчик, ФИО1 в установленный законом срок уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены имеющиеся в больнице вакантные должности, от которых она отказалась. Листок нетрудоспособности, представленный истицей после увольнения ДД.ММ.ГГГГг. включен в окончательный расчет. Истице предложено внести изменения в трудовой книжке даты увольнения. Профсоюзным органом дано согласие на сокращение штата на 0,25 ставки врача-невролога в поликлинике, о чем направлено главному врачу больницы мотивированное мнение.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы, полагает исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В обоснование доводов истица указывает, что ее увольнение связано с экономической нецелесообразностью наличия 0,25 ставки врача-невролога, однако в увеличении ставки ей ранее было отказано.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность врача-невролога (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> врачом МЛПУ КГБ № издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГг. из штатного расписания поликлиники врача-невролога – 0,25 ставки.

В соответствии с приказом № 34-л от 11.02.2014г., трудовой договор, заключенный с истицей прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением штат работников в соответствии со ст. 81 ч.1, п.2 ТК РФ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении 0,25 ставки врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГг. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг. истице вручено предложение о переводе ее на имеющиеся у ответчика вакантные должности медицинского регистратора Ново-Николькой амбулатории и санитарки диагностического отделения (л.д.20).

Приказом от 04.03.2014г. ответчиком изменена дата увольнения ФИО1 с 19.02.2014г. на 27.02.2014г. в связи с предоставленным 03.03.2014г. листком нетрудоспособности, в окончательный расчет включена оплата листка нетрудоспособности в причитающуюся сумму (л.д.106).

Также истица уведомлена о необходимости явиться в отдел кадров МЛПУ КГБ № с трудовой книжкой для внесения изменений в дату увольнения (л.д.107).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного законом.

Доводы истицы о том, что ей не была предложена иная вакантная должность, соответствующая ее квалификации и уровню подготовки, суд полагает неосновательными.

Как следует из представленных в дело доказательств, сокращение штата мело место.

В соответствии с утвержденным штатным расписанием, отсутствовали вакантные должности, за исключение предложенных, соответствующие квалификации истицы.

Доводы истицы о том, что она могла быть переведена на вакантные должности врача-терапевта, суд считает несостоятельными, поскольку согласно требованиям к квалификации, лица, имеющие медицинское образование, не работавшие по специальности более пяти лет, могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (повышение квалификации, профессиональная подготовка) и прохождения аккредитации.

Как следует из материалов дела, истица работает по специальности врач невролог с января 2002 года, что исключает возможность ее перевода на должность врача терапевта без предварительного обучения.

Доводы истицы о том, что ответчик не обеспечил ей прохождение обучения по дополнительным профессиональным программам, суд считает несостоятельными, поскольку законодательство не возлагает на работодателя обязанность переобучать работников, должности которых сокращаются, с целью их дальнейшего трудоустройства.

Также таких положений не содержит и коллективный договор МЛПУ «Красногорская городская больница №3».

Суд проверил доводы истицы о незаконности ее увольнения в период нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, приказ № 34-л о прекращении действия трудового договора с истицей в связи с сокращением штата издан ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности выдан ФИО1 после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к работе истца должна была ДД.ММ.ГГГГг.

Из докладной записки заведующего поликлиникой МЛПУ КГБ № ФИО7, следует, что истица не вышла на работу и не сообщила о причинах своего отсутствия, представила листок нетрудоспособности только ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п.27 указывает на недопустимость сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Поскольку истица является членом профсоюза, работодателем соблюден порядок и срок уведомления профсоюзного комитета о предстоящем сокращении численности штата, проект приказа, а также копии документов являющихся основанием для увольнения ФИО1 согласованы с профсоюзным комитетом, получено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истицы.

При принятии решения о сокращении штата ответчиком было учтено, что у истицы отсутствует квалификационная категория по неврологии и у нее нет преимущественного права для оставления на работе по сравнению с другими работниками.

В суде истицей не представлены доказательства, свидетельствующие, о наличии у нее права на преимущественное оставление на работе.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МЛПУ «Красногорская городская больница №3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья