Решение по делу № 2-1770/2014 ~ М-1758/2014 от 07.07.2014

дело № 2-1770/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                         02 октября 2014 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Копасовой В.В.,

с участием представителя истца Аистова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Филимоновой Юлии Станиславне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Филимоновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Филимоновой Ю.С. был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Доказательством выдачи кредита банком является заявление заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и выписка о движении денежных средств на счете заемщика.

    В соответствии с пп. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (приложение № .... к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

    При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

    Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которые пошли на погашение процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. и просроченных процентов – <данные изъяты> руб. Больше погашений не было.

Заемщик в установленный срок согласно пп. 3.1, 3.2 кредитного договора не производит погашение выданного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, тем самым нарушает условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая включает просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Просят расторгнуть указанный кредитной договор и взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Аистов А.Е. уменьшил исковые требования, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик частично погасила долг, заплатив <данные изъяты> руб., и просил взыскать окончательно <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины. Уменьшил в таком объеме, поскольку после предъявления в суд иска их программа автоматически продолжала начислять проценты на просроченный долг. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонова Ю.С. в соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ судом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, который указала в предыдущем судебном заседании, однако в судебное заседание не явилась. В адрес Камышинского городского суда возвратилось письмо с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно кредитному № .... от ДД.ММ.ГГГГ заявления заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ а также выписки о движении денежных средств на счете заемщика ОАО «Сбербанк России» предоставил Филимоновой Ю.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (приложение № .... к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика допущены нарушения условий кредитного договора, а именно, неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которые пошли на погашение процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. и просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принял за основу, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и договора и верен арифметически, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая включает просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик данный расчет не оспорила.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца при уменьшении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данное погашение произошло уже после предъявления в суд иска и должно было пойти на уменьшение сумм, отраженных в исковом заявлении, в соответствии с кредитным договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Так, пунктом 3.12 договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. должна была пойти на погашение сумм по иску в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. должна была пойти на уплату процентов на просроченный основной долг, который составлял <данные изъяты>

Всего задолженность с учетом приведенного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а в остальной части иска должно быть отказано.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неуплата ответчиком сумм по кредитному договору является существенным нарушением данного договора, который подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из платежного поручения, истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку изменение исковых требований было связано с добровольным погашением ответчиком части долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № .... ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.