Решение по делу № 33-11996/2016 от 29.08.2016

Судья Низаева Е.Р.

Дело № 33-11996-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Муталапова М.Р. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю Кулешовой А.Н., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Муталапов М.Р. обратился с иском к Отделу МВД России по Чернушинскому району о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 26.04.2016 года, приказа № ** от 05.05.2016 года о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о восстановлении в ранее занимаемой должности и специальном звании, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. Исковые требования Муталапова М.Р. мотивированы следующим: С 06 декабря 2002 года по 05 мая 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 2008 года по 11 марта 2016 года выполнял обязанности по должности ***, приказом № ** от 11 марта 2016 года был назначен на должность *** дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. Приказом № ** от 05 мая 2016 года контракт с ним был расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки от 26.04.2016 года. В вину ему было вменено следующее: 26 марта 2016 года истец впервые приступил к выполнению обязанностей по должности *** ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району в составе экипажа с лейтенантом полиции Ф. и младшим лейтенантом полиции К. Он отработал 4 часа, после чего был отстранен от службы по подозрению в получении взятки. В последующем проверка по данному факту установила, что взятку получил Ф. Истец и К. не знали о данном факте. По уголовному делу № ** от 26.03.2016 года в отношении Ф. истец и К. являются свидетелями. В ходе служебной проверки установлено, что истец выполнял незаконные приказы и распоряжения Ф. при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ш., тогда как должен был игнорировать их и руководствоваться законом. Истец считает, что его вины в незаконном составлении постановления по делу об административном правонарушении не имеется, так как бланк постановления он составлял под диктовку Ф., поскольку не мог самостоятельно заполнять документацию по незнанию, так как не был ознакомлен с должностной инструкцией по новой должности, никаких курсов и переподготовок при назначении на должность не проходил, стажировку не прошел, наставник, за которым он был закреплен, в этот день отдыхал. Действия истца по заполнению бланка постановления по делу об административном правонарушении не могут быть квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Истец Муталапов М.Р., его представитель Глумова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД по Пермскому краю Сидорова Е.В., представитель ответчика Отдела МВД России по Чернушинскому району Усынина М.А. иск не признали.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.06.2016 г. в удовлетворении иска Муталапову М.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе Муталапов М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что он не имеет никакого отношения к получению взятки инспектором ДПС Ф. от гражданина Ш. Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ш. по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как автомобилем Ш. не управлял, поскольку автомобиль стоял. Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ было составлено им по указанию Ф. в связи с тем, что на автомобиле Ш. имелась тонировка стекол, не соответствующая техническому регламенту.

Кроме того, суд не учел, что 26.03.2016 г. истец заступил на службу впервые в должности инспектора отдельного взвода ДПС, ему было дано указание ответственным от руководства выполнять приказы и распоряжения инспектора Ф., что он и делал. Он не был ознакомлен с должностным регламентом, с порядком составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, он не прошел какого-либо обучения при переводе с должности *** на должность ***, не имел полномочий на составление протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении, поэтому ему не могло быть вменено в вину неправильное составление постановления по делу об административном правонарушении, соответственно он не мог быть уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., поскольку никакого проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Чернушинскому району, Главное управление МВД России по Пермскому краю, прокурор Чернушинского района Пермского края просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствие с п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Муталапов М.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 06 декабря 2002 года в должности *** Отдела внутренних дел Чернушинского района, 21 марта 2005 года был назначен на должность ***, с 07 февраля 2005 года по 05 августа 2005 года проходил обучение в учебном центре ГУВД Пермской области, 11 января 2008 года был назначен ***; 01 июня 2012 года назначен *** МО МВД России «Чернушинский»; с 11 марта 2016 года назначен *** ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району. Муталапов М.Р. имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», 25 декабря 2015 года ему присвоена квалификация «бакалавр».

Приказом начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району №** от 05 мая 2016 года Муталапов М.Р. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из заключения по материалам служебной проверки от 26 апреля 2016 года следует, что Муталапову М.Р. вменено в вину следующее: 26 марта 2016 года Муталапов М.Р. вынес постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 УК РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента), при этом Ш. было совершено другое административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ш. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не вынесено постановление об отстранении Ш. от управления транспортным средством, то есть не предприняты необходимые действия по установлению и фиксации события и состава административного правонарушения, что позволило Ш. избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. После того, того как Ш. расписался в незаполненном бланке постановления по делу административного правонарушения, у Муталапова М.Р. не возникли сомнения в правомерности действий Ф., который заставил Ш. закрыть автомашину, передать ему от автомашины ключи, после чего они уехали с места происшествия, позднее пытались перегнать автомобиль Ш. с места обнаружения. Ш. был ограничен в правах на управление автомобилем с нарушением порядка, установленного законом, привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. В этот же день Ф. был задержан в связи с получением взятки от Ш. У Муталапова М.Р. должны были возникнуть сомнения в том, что он исполняет заведомо незаконные распоряжения Ф., поэтому в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» он должен был отказаться от выполнения его распоряжений, противоречащих федеральному закону.

Постановлением старшего следователя Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 09 июня 2016 года в отношении Муталапова М.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения в постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2016 года заведомо ложных сведений.

Доводы Муталапова М.Р. о том, что им и лейтенантом полиции Ф. 26.03.2016г. было зафиксировано наличие на ветровом стекле и боковых стеклах автомашины «***» затемненных (тонировочных) пленок, а также о том, что он заполнил постановление по делу административном правонарушении в присутствии водителя Ш. несостоятельны и опровергаются показаниями водителя Ш., а также показаниями Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что Муталапов М.Р. не имел права составлять постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш., так как не имел звания сотрудника полиции, является несостоятельным, так как в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3. КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. На момент составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ш. у Муталапова М.Р. имелось специальное звание - ***, в соответствии с приказом МВД России от 05.05.2012 №403, он был уполномочен выносить постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренные ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Довод Муталапова М.Р. о том, что он не прошел обучение при назначении на должность инспектора ДПС, не знал порядок привлечения лиц к административной ответственности, не был обучен составлению протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении судебная коллегия также признает несостоятельным, так как в вину Муталапову М.Р. вменено внесение в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, понимание данного обстоятельства не требует какого-либо дополнительного обучения, при том что Муталапов М.Р. проходит службу в органах внутренних дел с 2002 г. и имеет высшее образование по специальности «юриспруденция».

В соответствии с Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Муталапов М.Р. принял на себя обязательство соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, быть честным. Своими действиями Муталапов М.Р. поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное мнение.

Вышеизложенное позволило квалифицировать действия Муталапова М.Р. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции. Совершение Муталаповым М.Р. проступка, учитывая требования п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является безусловным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муталапова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: