Решение от 27.07.2015 по делу № 10-25/2015 от 16.06.2015

№ 10–25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                              27 июля 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда                                                                             А.В.Гриценко,

с участием частного обвинителя (потерпевшего)                  ФИО16,

представителя частного обвинителя (потерпевшего)           А.С.Полянского,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    оправданного     Г.В.Лазарева,

    защитника                                                                                 Д.Н.Цыплакова,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре                                                                           А.С.Спиридонове

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Полянского А.С., действующего в интересах частного обвинителя-потерпевшего ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Лазарев Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, освобожден от наказания по амнистии апелляционным постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Г.В. по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении ФИО5 оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Лазарев Г.В. обвинялся частным обвинителем ФИО5 в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 40 мин., в помещении, находящемся в <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, в процессе конфликта нанес ФИО5 кулаком не менее трех ударов по туловищу и один удар по голове, от которых у ФИО5 образовался кровоподтек левого крыла носа.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель частного обвинителя (потерпевшего) Полянский А.С. действующий в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

В своей жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) Полянский А.С. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованный и вынесенный с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в обжалуемом приговоре не указано процессуальное положение адвоката Цыплакова Д.Н. В описательно-мотивировочной части приговора дважды указано, что «суд пришел к выводу об оправдании Лазарева Г.В. в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления» (л.д. 1, 4 Приговора), хотя Уголовный кодекс РФ такой нормы не содержит. Напротив, в ч.1 ст.24 УК РФ указано, что «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Таким образом, суд сослался на норму закона, согласно которой Лазарев Г.В. признается виновным, но все равно оправдал его.

Приговором установлены следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в помещении, находящемся в <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, между Лазаревым Г.В. и ФИО5 произошел конфликт, так как ФИО5 стал снимать на видеокамеру своего телефона Лазарева Г.В., что последнему не понравилось и он попытался выхватить телефон у ФИО5 Данные события происходили в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7».

Однако, судом так и не установлено, что это за «помещение», где конкретно расположено, находится ли оно в частной или муниципальной собственности, правомерно ли в нем производить фото- и видеосъемку. Во-вторых, исходя из вышеперечисленных вопросов, так и не установлено, кто явился инициатором конфликта.

Данные события не происходили в присутствии свидетеля ФИО7 (данный факт опровергается показаниями всех допрошенных в процессе лиц), и не могли происходить в присутствии свидетеля ФИО6 (факт ее присутствия опровергается показаниями частного обвинителя ФИО5, подсудимого Лазарева Г.В., свидетеля ФИО7).

В своих показаниях Лазарев Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал снимать его на видеокамеру своего телефона и выкладывать фотографии в социальных сетях, что ему не нравилось, он обращался в органы полиции по факту незаконной съемки. Однако, данные показания ничем не подтверждены. Так, не указано, где конкретно были размещены фотографии Лазарева Г.В., отсутствуют сведения об обращении Лазарева Г.В. в полицию по данному факту. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о ложности показаний Лазарева Г.В., данных их при допросе у мирового судьи, и могут расцениваться, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении ФИО5

Судом искажены показания потерпевшего ФИО5 в той части, что «выйдя в коридор, увидел Лазарева Г.В., включил видеокамеру на телефоне». На самом деле ФИО5 в своих показаниях указывал на то, что он, выходя из помещения по ремонту обуви, в последнее время всегда включает видеокамеру телефона на запись, чтобы избежать конфликтов с Лазаревым Г.В., т.е. он сначала включил камеру, пошел по направлению к выходу, а уже потом заметил Лазарева Г.В. Указанный факт свидетельствует об отсутствии намерений провоцировать Лазарева Г.В на конфликт, и неправильное толкование судом показаний потерпевшего могло повлиять на принятие законного решения по делу.

Судом не принят во внимание тот факт, что в своих показаниях свидетель ФИО6 указала, что «...ФИО5, он что-то держал в руках, следовал по направлению к стоматологии. В коридор вышел Лазарев Г.В....» то есть, исходя из ее показаний, Лазарев Г.В. вышел из стоматологии. Однако, данный факт опровергается показаниями всех остальных допрошенных по делу лиц, которые утверждают, что Лазарев Г.В. шел от входа в подвальное помещение в направлении стоматологии, включая показания самого Лазарева Г.В. Несмотря на существенное противоречие, суд принял показания ФИО6 как правдивые и согласующиеся с показаниями остальных участников со стороны защиты.

Кроме этого, судом поставлен под сомнение факт бесспорности доказательства того, что зафиксированные телесные повреждения ФИО5, указанные в заключении эксперта, нанес Лазарев Г.В., поскольку конфликт между Лазаревым Г.В. и ФИО5 имел место ДД.ММ.ГГГГ, а первичное освидетельствование осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. Судом проигнорирован тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, и ближайший рабочий день для проведения медицинского освидетельствования явился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не должным образом дана оценка видеозаписи конфликта, приобщенной к делу потерпевшим ФИО5, на которой слышно, как потерпевший неоднократно повторяет «Разобьёшь – купишь новый!», затем камера несколько раз дергается, что свидетельствует о наносимых ударах, после чего следуют крики потерпевшего ФИО5: «Женщины, выйдите!». Данные обстоятельства также не нашли отражения в приговоре.

В резолютивной части приговора постановлено «Лазарева Г.В... . оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ». То есть, по букве Закона, Лазарев Г.В. оправдан на основании принуждения к даче показаний, соединенного с применением насилия, издевательств или пытки (л.д.100-103).

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав представителя частного обвинителя (потерпевшего) Полянского А.С., частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 поддержавших апелляционную жалобу, оправданного Лазарева Г.В., его защитника Цыплакова Д.Н., возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшего) Полянского А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда об оправдании Лазарева Г.В., за отсутствием события преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого Лазарева Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 произошел очередной конфлиет, в ходе которого они частному обвинителю ФИО5 телесных повреждений не причинял;

показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО5 схватил телефон Лазарева Г.В., отбежал в сторону, стал им бить по стене, из кабинета стоматологии вышла медсестра и мужчина, который собирал мебель. Никаких ударов Лазарев Г.В. ФИО5 не наносил;

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она работает медсестрой в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на рабочем месте в помещении стоматологии в <адрес> по пр. <адрес> в обед она услышала крик Лазарева Г.В.: «девочки», вышла в коридор, увидела, что Лазарев Г.В. прижимает ФИО5 к стене, пытается выхватить у него телефон. Лазарев Г.В. ударов ФИО5 не наносил. ФИО5 взял телефон Лазарева Г.В., бил им по стене, затем уронил телефон на пол. Видимых телесных повреждений на ФИО5, она не видела.

Согласно показаний суду первой инстанции потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. он находился на своём рабочем месте в помещении мастерской в <адрес> по пр. <адрес> выйдя в коридор, увидел Лазарева Г.В., включил видеокамеру на телефоне, Лазарев Г.В. стал выхватывать его телефон, бросил на пол, телефон разбился, в процессе конфликта Лазарев Г.В. нанес ему 3-4 удара кулаком по туловищу и 1 дар по голове, в результате которых у него образовался кровоподтек на левом рыле носа.

Как следует из заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № телесное повреждение у ФИО5 в виде кровоподтека левого крыла носа могло образоваться в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с упруго-эластичными характеристиками, каковым (ми) могли являться руки, сжатые в кулак и т.п. Возникновение данного телесного повреждения возможно в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющееся телесное повреждение находится в области, доступной для самопричинения. Давность телесного повреждения составляет от 1 до 3 суток до момента проведения обследования (л.д.72-74).

Из видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лазарев Г.В. спрашивал ФИО5 на каком основании он снимает, слышны его слова «девочки». ФИО5 говорит: «разобьешь - купишь, телефон отдай, женщины», каким образом данная запись свидетельствует о том, что между Лазаревым Г.В. и ФИО8 произошел конфликт по поводу съемки ФИО5 Лазарева Г.В. на видеокамеру телефона.

Данная запись подтверждает показания как подсудимого Лазарева Г.В., так и свидетелей ФИО6, ФИО9 о произошедшем конфликте, но она не свидетельствует о том, что Лазаревым Г.В. были нанесены телесные повреждения ФИО5

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленным и иным доказательствам дана надлежащая и объективная оценка, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обоснованно отвергнуты утверждения ФИО5, о том что свидетелей ФИО6 и ФИО7 не было в момент конфликта, и обоснованно положены в основу выводов о фактических обстоятельствах имевших место событий показания подсудимого Лазарева Г.В., а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку в их содержании не усматривается существенных противоречий. Так же как не усматривается и оснований для вывода об их личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО5 и его оговоре, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными.

Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции нет оснований, но в совокупности с другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми – показания подсудимого Лазарева Г.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, оно лишь устанавливает факт наличия у ФИО5 кровоподтека на левом крыле носа, однако не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение причинено Лазаревым Г.В. То есть бесспорных доказательств того, что зафиксированные телесные повреждения ФИО5, указанные в заключение эксперта, нанес Лазарев Г.В. не имеется, поскольку конфликт между ФИО5 и Лазаревым Г.В. имел место ДД.ММ.ГГГГ г., а первичное освидетельствование осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ г., по заключению эксперта причиненное телесное повреждение находится в области, доступной для самопричинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Права частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя по представлению и исследованию доказательств председательствующим не нарушены. Необоснованных отказов в исследовании представленных частным обвинителем (потерпевшим) доказательств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего), полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и обоснованно сделан вывод об отсутствии события преступления и оправдании Лазарева Г.В. по этому основанию.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения, которым Лазарев Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенные мировым судьей описки в указании примененных по делу норм – п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ – очевидны и не могут быть основанием для изменения или отмены приговора.

В силу изложенного апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Полянского А.С. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░:                                       ░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░