Решение от 16.02.2015 по делу № 12-182/2015 от 19.01.2015

                                                                                                          Дело №12-182/2015

(№5-829/14 с/у №3)

Р Е Ш Е Н И Е

           16 февраля 2015 г.                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у №<адрес> от 18.12.2014г. по делу об административном правонарушении за №5-829/2014 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего ООО ОА «Гектор» в должности начальника охраны объектов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,33 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлял а/м «Тойота Ипсум» № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от 18.12.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01год и 09мес. Копию постановления получил лично ФИО1 18.12.2014г.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и 27.12.2014г. согласно штампу на почтовом конверте, им подана жалоба, в которой он указал, что у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, ни до того, как он был доставлен на служебной машине в район к/т «Океан», ни после этого освидетельствование проведено не было. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КРФоА, а потому подлежит исключению из числа доказательств. Просит постановление мирового судьи от 18.12.2014 г. в отношении него по ст.12.26 ч.1 КРФоАП отменить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней, пояснил, что по роду деятельности для осуществления контроля за объектами ему необходимо использовать транспортное средство. В связи с лишением его права управления транспортным средством, он будет переведен на другую должность с меньшей заработной платой, а у него на иждивении находятся супруга и маленький ребенок. Оплатить штраф в размере <данные изъяты> единовременно не представляется возможным, поскольку он находится в затруднительном финансовом положении, намерен обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки оплаты штрафа. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка и снизить размер назначенного штрафа.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от 18.12.2014 г. подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, невыполнение требования сотрудника милиции, основанного на законе, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 г. в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлял а/м «Тойота Ипсум» № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

ФИО1 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, о чем имеется собственноручная подпись водителя. Объяснений, замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не имеется.

В силу ст.27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КРФоАП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанный протокол содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются; указано основание для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: признак опьянения (запах изо рта) и отказ от его прохождения на месте в присутствии понятых, заверенный подписью ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам факт совершения административного правонарушения - отказа от мед.освидетельствования, заявителем в судебном заседании не оспаривается; просит учесть смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а также применить рассрочку уплаты штрафа.

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям и представленным заявителем в судебное заседание документам, у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей 2007 и 2011 года рождения. Согласно справке с места работы заявителя ООО ОА «Гектор» при отсутствии водительского удостоверения ФИО1 будет переведен на должность с меньшей заработной платой. Справками о доходах ФИО1 за 2014-2015гг. подтверждается, что его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части срока лишения права управления транспортным средством, полагает возможным признать в качестве смягчающих изложенные выше обстоятельства и назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФоАП; в остальной части постановление мирового судьи с/у №<адрес> от 18.12.2014г. оставить без изменения.

Поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает фиксированный размер штрафа в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требования заявителя о снижении размера штрафа суд полагает необходимым отказать,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № <░░░░░> ░░ 18.12.2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ №5-829/2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ 18.12.2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ №5-829/2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (01) ░░░░ ░ ░░░░░ (06) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № ░░ 18.12.2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.