Решение по делу № 2-4752/2018 ~ М-4139/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г.                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С..

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/2018 по иску Меннанова Равиля Абузяровича к ЗАО «Авиакор – Сервис»» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

Установил:

Меннанов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиакор - Сервис» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, указав, что он в период с 1996г. по 2016г. работал слесарем-сборщиком летательных аппаратов ЗАО «Авиакор - Сервис». Истец работал с пневмоинструментом, имел контакт с локальной вибрацией, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>». Заболевания профессиональные. Впервые заболевание было диагностировано в январе 2011г.. В связи с чем истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. Связь между указанными заболеваниями и работой по профессии слесаря сборщика летательных аппаратов ЗАО «Авиакор - Сервис» установлена актом о случае профзаболевания № 06-17/47 от 05.03.2011г. Повредив здоровье на работе, истец получил хронические профессиональные заболевания, которые принесли постоянные физические и нравственные страдания: боли в кистях, локтях и плечах, постоянное чувство онемения пальцев, головокружение и т.д.. Полагает, что сумма в размере 900 000руб. является разумной и достаточной для оценки перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ЗАО «Авиакор - Сервис» компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 900 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 1 520руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакирова М.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Авиакор - Сервис» по доверенности Маликова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Меннанов Р.А. был переведен в ЗАО «Авиакор - Сервис» в 1996г. из АООТ «Международная авиационная корпорация», истец знал о вредных условиях работы по данной профессии, однако продолжал работать. Кроме того, истец продолжал работать во вредных условиях труда после установления профессионального заболевания, несмотря на рекомендации врачей, что выражается впоследствии в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности либо в установлении дополнительных диагнозов. В связи с установленными заболеваниями истцу были ограничены работы связанные с тяжелым физическим трудом, вибрацией, шумом и переохлаждением. Процент утраты от 10-30% устанавливаются при незначительных нарушениях функций организма. Ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца, выполняя со своей стороны все требования по охране труда и технике безопасности. Просила учесть, что с 1996г. по 2011г. истец часто направлялся в командировки, и сборочные работы практически не выполнял. Кроме того истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично в размере 90 000руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Из материалов дела, трудовой книжки следует, что Меннанов Р.А. 04.05.1996г. принят в порядке перевода из ОАО «Международная авиационная корпорация» на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда, 02.12.2003г. переведен слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда, 01.11.2008г. переведен в бюро эксплуатации отдела эксплуатации и ремонта слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда.

06.12.2016г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Заключением врачебной комиссии ГОУВПО «СамГМУ Минздравсоцразвития» № 53 от 25.01.2011г. Меннанову Р.А. установлено хроническое профессиональное заболевание «<данные изъяты>. Заболевания профессиональные.

Актом № 06-17/47 о случае профессионального заболевания от 05.03.2011г. установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов : локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень который превышает ПДУ (112дБ) до 8 дБ и составляет 104,8-120дБ. Согласно ГК Р 2.2.2006-05, условия труда Меннанова Р.А. по фактической величене локальной вибрации относятся к классу 3.3. (вредный). Согласно ГК Р 2.2.2006-05, общая оценка условий труда Меннанова Р.А. соответствуют классу 3.4(вредный).

Заключением врачебной комиссии ГОУВПО «СамГМУ Минздравсоцразвития» № 1428 от 20.12.2011г. Меннанову Р.А. установлено хроническое профессиональное заболевание «<данные изъяты>. Заболевания профессиональные.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Меннанова Р.А. установлено, что общий стаж работы Меннанова Р.А. в профессии слесарь-сборщик летательных аппаратов – 32 года 11 мес.. Слесарем – сборщиком летательных аппаратов Меннанов Р.А. работал в ОАО «Авиакор» и на ЗАО «Авиакор-сервис» при этом выполнял аналогичную работу с применением сверлильно-клепальных инструментов. Условия труда Меннанова Р.А. в профессии слесарь-сборщик летательных аппаратов ОАО «Авиакор», ЗАО «Авиакор-Сервис» соответствуют классу 3.4. (вредный) – условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у Меннанова Р.А. в период работы у ответчика вследствие вредных условий труда.

Согласно справке серии МСЭ-2008 № 0041164, Меннанову Р.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от 25.01.2011г., бессрочно.

Принимая во внимание продолжительность работы истца на ЗАО «Авиакор-Сервис», оказание вредных факторов на состояние его здоровья при исполнении профессиональных обязанностей, степень вины работодателя и утраты профессиональной трудоспособности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако с учетом всех обстоятельств, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом завышена, подлежит снижению с учетом степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика до 100 000руб., считая указанную сумму соразмерной.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в период с 1996г. по 2011г. направлялся в командировки для сопровождения самолетов после капитального ремонта, и работу слесаря-сборщика летательных аппаратов в период командировки практически не выполнял, суд не принимает во внимание, поскольку периоды нахождения в командировке были учтены при составлении санитарно-гигиенической характеристики от 13.08.2010г. (часть 4), согласно которой установлено, что Меннанов Р.А., работая слесарем - сборщиком летательных аппаратов в ЗАО «Авиакор-Сервис», выполнял работу на различных участках самолета (крыло, фюзеляж, руль направления, руль высоты, стабилизатор), где высота составляет 1.5-13 метров. Кроме того, выполнял работу на верстаке и в стапелях. Выполнение сверлилъно-клепальных работ проводятся как снаружи, так и внутри самолета, также работал на самолетах в полевых условиях, на станках, в ангарах авиатехнических баз. Процент сверлильно-клепальных работ у слесаря-сборщика составляет до 60% рабочей смены. При работе Меннанов Р.А. удерживает пневмоинструмент на весу (статическая нагрузка на руки): пневмодрель двумя руками, клепальный молоток удерживает в правой руке. Левой рукой устанавливает поддержку (кусок металла весом 1.5 - 3.5кг). Вибрация оказывает неблагоприятное воздействие на обе руки работника. Вес пневмоинструмента от 1кг до 4кг. Рабочая» поза до 60% рабочей смены -стоя. При выполнении клепально-сборочных работ Меннанов Р.А.. прилагает усилие мышц плечевого пояса, плеч и предплечий. Вынужденная поза (на коленях на корточках и т.д.) при выполнении работ составляет до 25% времени рабочей смены. Сверловку отверстий и их разделку проводит с применением пневматических дрелей весом 2 - 2.5кг. Инструмент удерживает на весу двумя руками. С усилием мышц плечевого пояса и спины проводит сверловку. При сверловке отверстий в листе из алюминиевого сплава создается шум и локальная вибрация. После высверливания отверстий и их разделки. Меннанов Р.А. проводит клепку (вставляет в отверстия дюралевые заклепки и разбивает их клепальным молотком. Контакт с локальной вибрацией Меннанов Р.А.. имеет только при работе с пневмоинструментом, то есть до 60% рабочего времени. а контакт с производственным шумом имеет и при выполнении подготовительных работ, так как на соседних рабочих местах ведутся работы создающие шум (фактически всю рабочую смену).

Доводы о нарушении истцом трудовой дисциплины не имеет правового значения для разрешения исковых требований и не умаляют право истца на возмещение морального вреда вследствие профзаболевания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, копии справки МСЭ в размере 1520руб., расходы подтверждены документально (л.д. 27).

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меннанова Равиля Абузяровича к ЗАО «Авиакор – Сервис» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Авиакор – Сервис» в пользу Меннанова Равиля Абузяровича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1520руб., а всего 101520руб. (сто одну тысячу пятьсот двадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Авиакор – Сервис» госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018г.

Председательствующий:                        Т.С. Меркулова