Решение по делу № 2-5174/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Данилове В.Б.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5174/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» к Фетисову В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН – ХХI» обратилось с исковым заявлением к Фетисову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., состоящую из задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указав, что 13 августа 2012г. между истцом и ООО «ПрофКомплект» был заключен договор лизинга №Л15500, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен у ООО «Трак Центр» и передан ООО «ПрофКомплект» транспортное средство- Грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400. 6X2-2 BLS-WW и полуприцеп KOGEL SN24 тентовый в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО «ПрофКомплект» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № П-Л15500 от 20 августа 2012 г., заключенным между истцом и Фетисовым В.В. ООО «ПрофКомплект» с февраля 2013 года не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 15 мая 2013 г. истцом было направлено уведомление в адрес Фетисова В.В. как поручителя ООО «ПрофКомплект» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга. Требования истца об уплате лизинговых платежей до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «СТОУН-ХХI» по доверенности Сорокин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Фетисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ПрофКомплект» своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 августа 2012 года между ООО «СТОУН - ХХI» (Лизингодатель) и ООО «ПрофКомплект» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л15500 (л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2. договора плату транспортное средство- Грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400. 6X2-2 BLS-WW и полуприцеп KOGEL SN24 тентовый, комплектностью согласно спецификации, приобретенное Лизингодателей в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО «Трак Центр», на условиях договора купли-продажи нового транспортного средства, заключенного между Лизингодателей и ООО «Трак Центр».

Согласно п. 3.1 Договора Лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Л15500 от 13 августа 2012 г., 21 августа 2012 года ООО «СТОУН - ХХI» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «ПрофКомплект» приняло транспортное средство- Грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400. 6X2-2 BLS-WW (л.д. 19), а 22 августа 2012 года полуприцеп KOGEL SN24 тентовый (л.д. 20).

Согласно договору поручительства № П15500/1 от 20 августа 2012 г., заключенному между ООО «СТОУН - ХХI» (кредитор) и Фетисовым В.В. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ПрофКомплект» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № Л 15500 от 13 августа 2012 г. (л.д. 23-25).

Согласно п. 1.1 договора поручительства Фетисов В.В. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «ПрофКомплект» отвечать перед ООО «СТОУН - ХХI» за надлежащее исполнение ООО «ПрофКомплект» обязательств полностью.

В соответствии с условиями договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Л 15500 от 13 августа 2012 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 2.3.2 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ПрофКомплект» с февраля 2013 года прекратило выплачивать арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года с ООО «ПрофКомплект» и поручителя ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «СТОУН - ХХI» взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

15 мая 2013 года истцом в адрес Фетисова В.В. направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.2.2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16 февраля 2013 года по 05 июня 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оснований не согласится с представленным истцом расчетом пени, у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 584 руб<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» к Фетисову В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 0 сентября 2013 года по делу № А40-77592/13.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина