Решение по делу № 33-19739/2018 от 13.11.2018

Судья Бисеров А. Ф. дело № 33 - 19739/2018

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной Г. А.,

судей Пичуговой О. В. и Сазоновой В. Г.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Исмагилова Рамиля Харисовича – Подсеваловой Ольги Андреевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Исмагилова Р. Х. к Хангильдину Артему Дамировичу, Панкратову Игорю Олеговичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Исмагилова Р. Х. и его представителя Подсевалову О. А., ответчика Панкратова И. О., законного представителя третьего лица Сафиоллину Ю. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р. Х. обратился в суд с иском к Хангильдину А. Д., Панкратову И. О. о договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что после приобретения 27 марта 2014 года <адрес> он нуждался в денежных средствах для проведения в ней ремонта и, получив отказ от нескольких кредитных организаций в предоставлении кредита по причине неудовлетворительной кредитной истории, обратился в микрофинансовую организацию за получением займа под залог принадлежащей ему квартиры. Микрофинансовая организация, от имени которой выступал ответчик Хангильдин А. Д., одобрила заявку истца на получение займа с условием заключения договора залога квартиры в целях обеспечения его исполнения. Согласившись с предложенными условиями, истец 18 мая 2015 года совместно с ответчиком Хангильдиным А. Д. подали в регистрирующий орган документы на оформление залога квартиры в пользу последнего. После регистрации договора ответчик выдал истцу необходимые ему денежные средства в размере 350000 рублей. Истец, по его утверждению, исполнил свое обязательство по возврату заемных денежных средств, выплачивая ответчику ежемесячно по 25000 рублей. Последний платеж был им произведен в июле 2016 года.

В мае 2018 года от ответчика Панкратова И. О. истец узнал о том, что последний является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Хангильдиным А. Д., и потребовал уплаты денежной суммы за наем квартиры в размере 25000 рублей ежемесячно.

Получив выписку о зарегистрированных правах на квартиру, истец узнал, что он заключил с Хангильдиным А. Д. не договор залога, а договор купли-продажи и продал жилое помещение за 1000000 рублей. В тексте договора указано на отсутствие в квартире лиц, сохраняющих право проживания в ней. Также истцу стало известно о заключении 18 мая 2016 года между Хангильдиным А. Д. и Панкратовым И. О. договора купли-продажи спорной квартиры.

По утверждению истца, что он был введен ответчиком Хангильдиным А. Д. в заблуждение относительно правовой природы сделки, вплоть до мая 2018 года он полагал, что между ним и ответчиком был заключен договор залога квартиры, который прекратил свое действие в июле 2016 года после исполнения истцом обязательства по возврату заемных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, были привлечены несовершеннолетний Сафиоллин Р. Р. в лице законного представителя Сафиоллиной Ю. Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк ВТБ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Подсевалова О. А. требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Панкратов И. О. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и отмечено, что суд вышел за пределы исковых требований и отказал в удовлетворении иска, указывая на отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана и ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хотя истцом были заявлены о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). Это предполагает правовую оценку действий истца, а не выяснение наличия или отсутствия умысла у ответчика на введение истца в заблуждение для заключения сделки на выгодных для него условиях. Заблуждение истца относительно природы сделки подтверждается тем, что он продолжал проживать в спорной квартире со своей семьей, нести бремя ее содержания, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не выселялся и не снимался с регистрационного учета. Ответчики не предпринимали попыток заявить о своих правах, не заявляли требований к истцу о снятии с регистрационного учета и выселении, не участвовали в расходах на содержание жилого помещения и не представили в управляющую компанию сведения о смене правообладателя квартиры. Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком Хангильдиным А. Д., была определена в размере 1000000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости. При этом у истца отсутствовало намерение продавать единственное жилье по такой низкой цене. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства в совокупности доказывают факт заблуждения истца относительно природы оспариваемой сделки и являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Истец и его представитель Подсевалова О. А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Ответчик Панкратов И. О. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законный представитель третьего лица Сафиоллина Ю. Ф. просила удовлетворить жалобу.

Ответчик Хангильдин А. Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 2 статья 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По делу установлено, что 7 мая 2015 года между истцом как продавцом и ответчиком Хангильдиным А. Д. как покупателем был заключен договор купли-продажи <адрес>. Стоимость предмета сделки была согласована сторонами в размере 1000000 рублей. Согласно пункту 4 договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до его подписания, а в пункте 5 указано, что покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по РТ.

В пунктах 9, 11 и 12 договора купли-продажи стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора; у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях; договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки и отменяет все другие обстоятельства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами сделки в устной или письменной форме до заключения настоящего договора; договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан продавцу. Последнее опровергает довод истца о не получении им при регистрации сделки копии оспариваемого договора.

Согласно пункту 8 договора при передаче квартиры от продавца к покупателю сторонами подписывается передаточный акт. Данный документ был составлен и подписан сторонами в день заключения оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлены объективные и допустимые доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения. Суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний. С учетом данных о личности истца, обладающего достаточным уровнем образования и жизненного опыта, не признанного недееспособным и не находящегося под опекой или попечительством, суд указал, что истец, действуя с обычной осмотрительностью при осуществлении им гражданских прав и обязанностей мог и должен был распознать природу совершаемой им сделки с учетом содержания ее письменного текста и сопутствующих ей обстоятельств. По этим же мотивам судом был отклонен довод истцовой стороны о том, что при подписании договора его содержание не было прочитано истцом. Суд также отметил, что истцом не представлено объективных доказательств сообщения ему другой стороной сделки информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она или иное третье лицо должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отмечает, что доводы истцовой стороны, приведенные в тексте апелляционной жалобы, о рассмотрении судом требований по иным основаниям, нежели были заявлены истцом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного разбирательства. Напротив, согласно содержанию обжалуемого решения, судом были установлены и исследованы все фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в подтверждение этих доводов. Суд установил отсутствие заблуждения у истца относительно природы оспариваемой им сделки, привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Доводы жалобы о том, что истец продолжал проживать в спорной квартире, пользовался ею как своей собственной, нес бремя ее содержания и оплачивал коммунальные услуги, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь указывают на факт добросовестного исполнения истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, в котором он проживает и пользуется этими услугами. Те обстоятельства, что ответчики не предпринимали попыток выселения истца и его семьи из спорной квартиры, не предъявляли ему требования о снятии с регистрационного учета и не несли бремя расходов на содержание квартиры, не могут служить доказательством заблуждения истца относительно природы и характера заключаемой им сделки. Факт умышленного введения ответчиком Хангильдиным А. Д. истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, объективными доказательствами также не подтвержден. Из содержания договора купли-продажи от 7 мая 2015 года следует, что он подписан лично истцом, текст договора расположен на двух страницах, напечатан с использованием размера шрифта, не относящегося к мелкому, имеет абзацы и выделения жирным шрифтом текста в части указания данных о личности сторон сделки и их правового положения, наименования договора, объекта сделки и его стоимости. Содержание договора изложено в доступной форме, без оговорок и приписок, допускающих двусмысленное толкование его условий. Истец самостоятельно обратился в регистрирующий орган с документами, необходимыми для регистрации сделки, собственноручно подписал заявление о регистрации перехода права собственности и расписку о получении документов.

То, что квартира является единственным жильем истца, стоимость квартиры в договоре указана ниже рыночной стоимости аналогичного жилья, не свидетельствует о недействительности договора по основаниям, которые приводились в иске, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений при совершении сделок по отчуждению принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, в том числе в отношении единственного жилого помещения, по той стоимости, которая устраивает стороны договора. Обратное бы противоречило основополагающему принципу гражданского оборота, закрепленному в части 1 статьи 1 ГК РФ и в статье 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

С учетом всех перечисленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, из его содержания следует лишь то, что истец продал, а ответчик купил <адрес> за 1000000 рублей. Каких-либо дополнительных условий, связывающих стороны договора с иными обязательствами, он не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исмагилова Р. Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: