Решение по делу № 1-569/2016 от 20.06.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Берсеневой М.А., потерпевшего ФИО4 подсудимой Павловой А.Е., защитника – адвокатаИванова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Павловой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У СТАНОВИЛ:

Подсудимая Павлова А.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий сыну ФИО4 планшет «Samsung Galaxy Tab 4 7.0 8 Gb 3G Black». № в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с каргой памяти «Sony» объемом на 16 Гб, стоимостью 1 500 рублей, в чехле белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Павлова А.Е. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пояснила, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Павловой А.Е. добровольно, после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, соб­ранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Павловой А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При назначении наказания подсудимой Павловой А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, личность Павловой А.Е., вину признавшей полностью, в содеянном раскаявшейся, давшей <данные изъяты> что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить Павловой А.Е. наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), установив Павловой А.Е. испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает, мнение потерпевшего ФИО4 просившего строго не наказывать подсудимую Павлову А.Е.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Павлову А.Е. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, а <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в силу требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Павловой А.Е. наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 2 (ДВА) года, в течение которого она должна доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Павлову А.Е. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, <данные изъяты>

Меру пресечения Павловой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: