Решение по делу № 11-3230/2015 от 25.02.2015

	Дело № 11-3230/2015                                       Судья: Смирнова E.H. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зариповой Ю.С., судей Кучина М.И., Майоровой Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «16» марта 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Шалимовой И.В. о признании незаконными действий (решений) Государственной инспекции труда в Челябинской области, возложении обязанности провести проверку, с апелляционной жалобой Шалимовой И.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Шалимову И.В., её представителя адвоката Клепикова Д.А., судебная коллегия установила: Шалимова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (решений) Государственной инспекции труда в Челябинской области в части ненадлежащей проверки действий работодателя в несвоевременной оплате вынужденного прогула, отсутствии аттестации рабочего места, доплат за вредность, возложении обязанности провести надлежащую проверку. В обоснование требований указала, что работала в **** (далее ****) в должности **** в период с 01 августа 1997 года по 09 апреля 2001 года, в должности **** в период с 10 апреля 2001 года по 21 февраля 2013 года, в должности **** в период с 22 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года. В период работы в должности **** приказом директора **** от 07 октября 2011 года была уволена. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2011 года была восстановлена на работе **** в прежней должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** рублей. Оплата вынужденного прогула была произведена лишь 03 февраля 2013 года, то есть спустя два месяца. 28 мая 2014 года она

---

	2
	обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, сообщив о нарушении работодателем сроков оплаты вынужденного прогула. В ответе от 11 июля 2014 года № 7-1900-14-ОБ/2 заинтересованное лицо пояснило, что сроки оплаты вынужденного прогула должны исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13 января 2012 года. Решением заинтересованного лица от 03 сентября 2014 года № 7-2757-14-ОБ/1 данный вывод был также подтвержден. Однако указанный вывод заинтересованного лица является ошибочным, противоречит законодательству. В заявлении ею был также поставлен вопрос о необходимости определения сумм доплат за вредность за период с 17 августа 2011 года по 22 февраля 2013 года за время ее работы в должности ****. В ответе заинтересованного лица был дан ответ относительно доплаты за период с 22 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года при нахождении ее в должности ****. Относительно должности **** указано, что аттестация данного рабочего места не производилась. Однако заинтересованное лицо не обязало работодателя выполнить требования об обязательной аттестации рабочих мест. Также она просила проверить законность ее увольнения, поскольку в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ ее не предупреждали в письменном или устном виде о причинах, вызвавших необходимость вывода из штатного расписания ее должности. Однако, заинтересованное лицо проигнорировало очевидные нарушение трудового законодательства. В судебном заседании заявитель Шалимова И.В. и ее представитель адвокат Клепиков Д.А., действующий на основании ордера, поддержали заявление в полном объеме. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области - Анисимова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шалимова И.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что нарушены требования законодательства об аттестации рабочего места и определении сумм доплат за вредность за период с 17 августа 2011 года по 22 февраля 2013 года, поскольку большую часть рабочего времени проводила за компьютером. При занимании должности «****» и «****» рабочее место было одно и тоже. Указывает, что в силу приказа Минздравсоцразвития от 26 апреля 2011 года № 342-н,

---

	действовавшего до 20 февраля 2014 года, аттестации подлежали все рабочие места работодателя на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами. Считает, что если в образовательном учреждении не проведена аттестация всех рабочих мест, не дано заключение аттестационной комиссии о том, что рабочее место полностью соответствует требованиям безопасности, работники образования вправе требовать повышенную оплату труда (минимально - 4% - оклада по должности), а руководитель обязан её проводить. Полагает, что ст. 219 Трудового кодекса косвенно подтверждено, что работодатель должен производить повышенную оплату, так как только в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работниками не устанавливаются, с которыми заявитель не был ознакомлен. При этом Государственная инспекция труда в Челябинской области не отреагировала на данное нарушение, а суд оценил её действия как законные. Указывает о неверном толковании судом ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 366 Трудового кодекса РФ. Считает, что судом не проверено насколько контрольные полномочия заинтересованного лица осуществляются надлежащим образом, в чем усматривает нарушение своего права, гарантированное ст. 18, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Шалимова И.В., её представитель, действующий на основании ордера, Клепиков Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Шалимову И.В., её представителя Клепикова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По правилам статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию)

---

	4
	органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами её территориальные органы -государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Из абзаца 6 статьи 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В соответствии со статьей 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2014 года Шалимова И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в

---

	5
	Челябинской области с заявлением, в котором просила обеспечить объективное, всестороннее и своевременное разрешение её обращения и принять соответствующие меры по следующим вопросам: начислены ли ей пени за задержку оплаты за время вынужденного прогула за период с момента вынесения решения суда о восстановлении ее на работе и по день выплаты денежных средств за время вынужденного прогула, зачислена и выплачена ли ей оплата дней отпуска за период вынужденного прогула и пени за задержку, получала ли она ежемесячно при всех выплатах льготу по НДФЛ как инвалид второй группы, получала ли она доплату за вредность при работе на компьютере, правомерны ли действия директора школы по сокращению должности **** и уменьшению оклада на 35%, закончена ли до конца процедура восстановления ее на работе, правильно ли произведены выплаты при увольнении. По результате внеплановой документарной проверки ****, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области в период с 05 июня 2014 года по 04 июля 2014 года, директору указанного учреждения выдано предписание № 05ПР-915/133/3 от 04 июля 2014 года, возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, в срок до 18 июля 2014 года начислить и выплатить Шалимовой И.В. компенсацию за задержку оплаты дней вынужденного прогула за период с 13 января 2012 года по 03 февраля 2012 года, ознакомить работников с картами аттестации рабочих мест по условиям труда, постоянно в дальнейшем выдавать работникам второй экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения и соблюдать требования трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с работниками. 11 июля 2014 года начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Челябинской области в адрес Шалимовой И.В. был подготовлен ответ № 7-1900-14-ОБ/2, в котором сообщалось, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении начислена и выплачена, вопросы о выплате денежных сумм за дни вынужденного прогула, при увольнении, удержаний из заработной платы, оплаты отпуска в силу ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке. В отношении вопроса о начислении доплат за вредные условия труда с 17 августа 2011 года указано, что аттестация рабочего места по условиям труда № 1 **** была проведена в период с 11 августа по 25 ноября 2010 года, а Шалимова И.В. была переведена с должности **** на должность **** 22 февраля 2013 года, установлена доплата в размере 4% должностного оклада по результатам аттестации рабочего места на

---

	6 период с 22 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года. Аттестация рабочего места по условиям труда **** не проводилась, в связи с чем, доплата за вредные условия труда не начислялись. В ходе проверки было установлено, что на основании приказа № **** от 21 февраля 2013 года штатное расписание **** было изменено, с 22 февраля 2013 года должность **** из штатного расписания исключена. Не согласившись с данным ответом, 04 августа 2014 года Шалимова И.В. вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением, в котором просила объективно, всесторонне и своевременно разрешить её обращение и принять соответствующие меры по следующим вопросам: начислена ли ей пеня за задержку оплаты за время вынужденного прогула за период с момента вынесения решения суда о восстановлении ее на работе и по день выплаты денежных средств за время вынужденного прогула, начислена и выплачена ли ей оплата дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула и пени за задержку, просила определить сумму доплаты с 17 августа 2011 года по 22 февраля 2013 года и обеспечить выплату за вредность при работе на компьютере, восстановить на работе в должности **** и взыскать денежные компенсации; вынести предписание об отстранении директора Д.Н.С. от занимаемой должности, провести служебное расследование в отношении начальника отдела А.В.А. о недобросовестной работе с обращением. Письмом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 03 сентября 2014 года № 7-2757-14-ОБ/1 Шалимовой И.В. было сообщено, что поступившее 28 мая 2014 года от заявителя заявление было рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно в пределах компетенции Государственной инспекции в Челябинской области. Оснований для проведения повторной проверки в **** не усматривается. Письменный ответ от 11 июля 2014 года и от 28 февраля 2012 года о результатах проверки в указанном учреждении соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Основания для проведения служебного расследования в отношении начальника отдела по правовым вопросам о недобросовестной работе с обращениями отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что проверка Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена надлежащим образом, в полном объеме, в пределах ее компетенции, по результатам проверки в адрес заявителя был направлен ответ, Государственной инспекцией труда в рамках предоставленных полномочий были проведены мероприятия, работодателю

---

	7
	выдано предписание. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Указанные выводы суда являются достаточными, не требовали от суда установления иных фактических обстоятельств и их оценки применительно к нормам закона. Судом первой инстанции при разрешении требований, правомерно было учтено, что в случае несогласия с размером выплаченной суммы компенсации заявитель вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для возложения на **** обязанности по проведению аттестации рабочего места по условиям труда **** и выплате в связи с этим надбавки за вредность не имеется, поскольку на момент проведения проверки должность **** в **** из штатного расписания уже была исключена. Доводы заявления и апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию ответов Государственной инспекции труда в Челябинской области на ее обращения. Какие конкретно нормы действующего трудового законодательства при проведении проверки Государственной инспекции труда были нарушены, заявителем не указано. При этом, не достижение заявителем Шалимовой И.В. желаемого результата по итогам проверки не свидетельствует о незаконности действий Государственной инспекции труда в Челябинской области при проведении проверки, в связи, с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны Государственной инспекции труда в Челябинской области. Кроме того, по смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной

---

	8 Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Таким образом, в случае несогласия с размером выплаченной компенсации, а также наличием, по мнению заявителя, задолженности работодателя по оплате причитающихся ей выплат, заявитель вправе в соответствии с требованиями статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в суд или в комиссию по трудовым спорам В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Названная правовая норма в редакции, действующей до 01 января 2014 года, возлагала на работодателя обязанность обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Вопреки доводам жалобы, на момент проводимой инспекцией труда в период с 05 июня 2014 года по 04 июля 2014 года проверки должность заместителя директора по социально-воспитательной работе была исключена из штатного расписания, приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 года № 342н, которым был урегулирован порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на момент проведения проверки утратил силу, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанности провести аттестацию рабочего места не имелось. При этом, доводы жалобы о том, что при занимании должности «****» и «****» рабочее место было одно и тоже, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку специальной оценке условий труда подлежат только рабочие места работодателя. Ссылки в жалобе на наличие в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

---

	9
	Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права инспектора труда являются производными от прав работника и последний при вынесении предписания должен руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ. Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя. Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания к отмене постановленного по делу решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	определила:
	решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимовой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий
	Судьи