Решение по делу № 11-80/2016 от 13.04.2016

Дело №11-80/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 24 мая 2016 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре Рябцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества
с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2016 года об отказе
в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Шагиахметовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 марта
2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Шагиахметовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» –Б. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку
в соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок (п.7.2 договора) ответа на претензию, заявитель обращается за защитой своих прав в суд по месту территориальности заключения договора, фактического осуществления коммерческой деятельности продавца. Местом территориальности заключения договора является юридический адрес продавца: Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, дом 11А, что относится к мировому судье судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области.

Истец Шагиахметова Г.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит
к следующему.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части
и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» и Шагиахметовой Г.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с условиями которого, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя,
а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>

Шагиахметова Г.Р. проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в судебный участок №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан
с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани от 09 марта 2016 года было отказано
в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Шагиахметовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Общества
с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» о напрелниии гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области, исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок (п.7.2 договора) ответа на претензию, заявитель обращается за защитой своих прав в суд по месту территориальности заключения договора, фактического осуществления коммерческой деятельности продавца. Таким образом, стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, изменив общее правило подсудности, предусмотренное статьей
28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В связи с чем, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха»
и передаче гражданского дела по подсудности.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Подсудность, установленная статьями
26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со смыслом данной нормы, сторонам предоставляется возможность изменения территориальной подсудности, при этом, стороны вправе определить суд, которому будет подсудно дело.

Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как речь идет
не о договорной подсудности. Договорная подсудность предполагает наличие указания на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного спора.

Как видно из содержания договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
мировой суд, которому предстоит рассмотреть спор между сторонами,
в случае его возникновения, не определен. Положение, при котором стороны имеют право обратиться в суд по месту территориальности заключения договора, фактического осуществления коммерческой деятельности продавца, не может рассматриваться как изменение территориальной подсудности. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха», которая вправе изменить свое местонахождение.

Таким образом, поскольку территориальная подсудность спора между Шагиахметовой Г.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» не определена, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым, иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте
22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец Шагиахметова Г.Р. при обращении в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» была вправе выбрать суд для рассмотрения спора, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения организации, как это предусмотрено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи
17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", чем
и воспользовалась, предъявив настоящий иск в юрисдикционный мировой суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Шагиахметовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела
по иску Шагиахметовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом Балашиха» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:     Мухаметзянова С.Р.