Решение по делу № 2а-1490/2019 ~ М-617/2019 от 12.02.2019

                                                                                                  Дело № 2а-1490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                               г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Анопко О.В.- Мартынова Е.Н., представителей административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Сорокина А.И., Черкасовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Анопко О.В. и её представителя Мартынова Е.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене распоряжения, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений просит признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выразившиеся в уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6264 кв. м., на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости «<адрес>», необходимого для его эксплуатации, путем образования из него нового земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4533 кв. м.; признать незаконным и отменить распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай *** от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6264 кв. м. датированный ДД.ММ.ГГГГ под номером ***.

В обоснование административного иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит «<адрес>» площадью 347,2 кв. м по адресу <адрес>, право собственности на который она приобрела в результате раздела совместно нажитого имущества в период брака с Анопко А.М. на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. После оформления права собственности Анопко А.М. передал Анопко О.В. документы, касающиеся оформления им прав на земельный участок, необходимого для эксплуатации находящегося на нем здания. Из представленных документов следует, что после того, как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на торгах право собственности на здание теплопункта, он неоднократно, в течение длительного периода времени пытался оформить права на земельный участок. Здание теплопункта в 2007 году находилось на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 455672 кв. м. На этом же участке находились объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам. Для оформления прав на землю каждого собственника недвижимости требовалось разделись земельный участок. За счет средств собственников недвижимости в 2011 году ТУ Росимущества в <адрес> произвело раздел земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 455672 кв. м. Раздел общего земельного участка производился с учетом требований законодательства о переходе к новому собственнику недвижимости прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его эксплуатации. С целью определения размеров площади, которая необходима для эксплуатации каждого здания на участке, собственники недвижимости, в том числе и Анопко А.М., предоставили в ТУ Росимущества в Алтайском крае экспертные заключения о необходимых площадях участков для каждого объекта. Данное обстоятельство подтверждается отметкой ТУ Росимущества на заявлении Анопко А.М. о предоставлении участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов был утвержден проект раздела участка, согласно которому общий земельный участок был разделен на несколько участков, размеры которых были продиктованы необходимостью эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости. Участки, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, были поставлены на кадастровый учет, для них были оформлены кадастровые паспорта. Распоряжениями ТУ Росимущества в <адрес> каждому собственнику недвижимости был предоставлен земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта. В том числе ТУ Росимущества было принято решение в виде Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ *** о продаже в собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6264 кв. м. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 земельный участок не выкупил. Территориальным управлением Росимущества с него в судебном порядке была взыскана плата за землю из расчета площади земельного участка 6264 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего ей объекта недвижимости, с кадастровым номером *** площадью 6264 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в предоставлении ей в собственность участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6264 кв. м не существует. Земельный участок с таким кадастровым номером имеет меньшую площадь. К отказу прилагалось Распоряжение *** от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории». Согласно данному Распоряжению, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 6264 кв. м., который ранее был определен, как необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, разделен на два земельных участка. Для эксплуатации имущества истца оставлен участок меньшего размера 1731 кв. м и образован новый участок площадью 4533 кв. м. Истец запросила у МТУ Росимущества документы, обосновывающие уменьшение размера участка, на котором находится здание. В предоставлении документов ей было отказано. Нормативного обоснования раздела земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости МТУ Росимущества не представило. Из текста Распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уменьшая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> руководствовалось ст. ст. 9, 11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ и Положением об управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ***. Между тем, указанные нормативные акты и конкретные нормы права, по мнению истца, не предполагают законность осуществления МТУ Росимущества своих полномочий, если при этом нарушаются права и законные интересы иных лиц. Административный истец считает, что уменьшив площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости без имеющихся на то законных оснований, МТУ Росимущества нарушило своими действиями ее права и законные интересы. Также считает, что действия ТУ Росимущества, заключающиеся в принятии решения о предоставлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 для эксплуатации здания теплового пункта земельного участка площадью 6264 кв. м., взыскание с него в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком именно такой площадью, говорят о том, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества для себя определяла указанную площадь, как необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. Безосновательное уменьшение площади является нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, в том числе права на переход к ней прав на земельный участок согласно правилам ст. 35 ЗК РФ. Полагает, что решения, принятые МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, касающиеся уменьшения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания теплопункта, с кадастровым номером *** должны быть отменены, поскольку нарушают её права. Положение, существовавшее до момента нарушения прав должно быть восстановлено путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о вновь созданном земельном участке площадью 4533 кв. м. и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 6264 кв. м. (л.д. 34-37).

В судебном заседании представитель административного истца Мартынов Е.Н. на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.                                   

Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Черкасова М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала предоставленный письменный отзыв, находящийся в материалах дела (л.д. 56-58, 95-99), дополнив, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности. Также пояснила, что предыдущему собственнику объекта недвижимости Анопко А.М. на протяжении десяти лет предлагалось оформить спорный земельный участок в собственность либо в аренду. Поскольку Анопко А.М. соответствующие меры не были предприняты для оформления прав, в связи с чем федеральный бюджет не дополучил соответствующие платежи по арендной плате, было принято решение уменьшить площадь земельного участка, принадлежащего Анопко А.М. Также представитель административного ответчика пояснила, что на сегодняшний день объект недвижимости «<адрес>» не эксплуатируется, представляет собой полуразрушенное здание, все трубы выкопаны и распроданы, все функциональное оборудование разобрано, в связи с чем его функциональное назначение нельзя установить.

Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Сорокин А.И. также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 56-58, 95-99), дополнив, что в настоящее время объект недвижимости «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой просто бетонную коробку, функциональное назначение которого не представляется возможным определить как тепловой пункт. Отказ в предоставлении земельного участка по заявлению истца был вызван тем, что данный земельный участок не соответствует той площади, которая истребуется истцом.

Кроме того, представители административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Черкасова М.Н. и Сорокин А.И. просили суд критически отнестись к представленному представителем административного истца экспертному заключению, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом применены нормы и СНиПы для действующих объектов недвижимости, тогда как согласно заключению судебно-строительной технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела *** по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Анопко Ольге Вениаминовне о признании права отсутствующим, функциональное назначение здания, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным определить.

Административный истец Анопко О.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю, оставив решение по данному делу на усмотрение суда( л.д. 43, 45).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит признать незаконным действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выразившиеся в уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6264 кв. м., на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости «<адрес>», необходимого для его эксплуатации, путем образования из него нового земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4533 кв. м.; признать незаконным и отменить распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай *** от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6264 кв. м., датированный ДД.ММ.ГГГГ под номером АС-7146 (л.д. 34-37).

Обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском истец обратился первоначально в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации               (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ административный иск поступил в Индустриальный районный суд               г. Барнаула Алтайского края, следовательно, установленный законом срок для обращения с иском истцом соблюден.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Рассматривая требования по существу, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 6264 кв.м. (до раздела), расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 100), а также сведениями, сообщенными Управлением Россреестра по Алтайскому краю в своем отзыве (л.д. 43, 45).

На данном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое помещение- здание *** тепловой пункт, площадью 347,2 кв.м., ранее принадлежавший на праве собственности Анопко А.М., в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принадлежит на праве собственности административному истцу - Анопко О.В. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ         (л.д. 113-114).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании заявления Анопко А.М., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае было вынесено распоряжение о выкупе земельного участка в собственность Анопко Александра Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ *** и направлен ему проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 18, 101).

В связи с неподписанием Анопко А.М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ *** Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае вынесено распоряжение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 102).

В дальнейшемиспользование земельного участка производилось без надлежащего оформления документов, перечислений в бюджет не поступало. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Территориального органа был произведен осмотр фактического использования земельного участка и составлен акт осмотра (л.д. 106). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ расположенное на земельном участке здание разрушено: крыши, пола нет, стены полуразрушены, внутри здания мусор, земельный участок заброшен, зарос кустарниковой и деревянистой растительностью (л.д. 107-109).

На основании проведенного осмотра было принято решение о разделе земельного участка в целях вовлечения в хозяйственный оборот свободной от строения части, но так как здание не было полностью уничтожено, при разделе оставлена та часть земельного участка, которая занята разрушенным объектом в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 9, ст. 11.3, 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтайвынесено обоснованное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ *** о разделе земельного участка с кадастровым номером *** и сохранении его в измененных границах с площадью 1731 кв.м. (л.д. 16-17, 110-112).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ ***, Территориальный орган осуществляет на территории Алтайского края полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

Согласно подп. 14 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случает если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

В соответствии с подп. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случает если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Территориальный орган с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 6264 кв.м., расположенного по адресу:             <адрес>, для эксплуатации теплового пункта (л.д. 15). Решением от ДД.ММ.ГГГГ *** Анопко О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства на основании подп. 14 ст. 39.16 и подп. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ для данного земельного участка видом разрешенного использования является эксплуатация зданий и сооружений завода (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта ***, проведенного в рамках гражданского дела *** по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Анопко Ольге Вениаминовне о признании права отсутствующим, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, возведено только одно здание - одноэтажное нежилое здание, здание ***, тепловой пункт, лит. Т. В исследуемом здании отсутствует какое-либо оборудование, мебель и т.п., что позволило бы определить функциональное назначение исследуемого здания.

Представителем административного истца Мартыновым Е.Н. в судебное заседание представлено заключение эксперта ООО «Аппрайзер» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому суд относится критически, поскольку выводы эксперта противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, эксперт              ООО «Аппрайзер» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ здание *** тепловой пункт, расположенное на <адрес>, не пригодно для эксплуатации без восстановления. Крыша отсутствует, пола нет, стены полуразрушены, внутри здания мусор, останки бетонных плит, разрушенных конструкций. Оборудования, труб и прочих признаков, позволяющих отнести здание по целевому назначению к тепловому пункту, не выявлено (л.д. 62). Данные выводы подтверждаются также имеющимися в материалах дел фотоматериалами (л.д. 62 обр., 63, 67 обр., 68, 107-109, 116-118).

Таким образом, судом с учетом заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», установлено, что вышеуказанный объект недвижимости утратил свое первоначальное функциональное назначение и согласно выводу эксперта использование исследуемого здания с наименованием: «Здание *** тепловой пункт», и назначением: нежилое здание в качестве самостоятельного и единого объекта недвижимости возможно, при условии выполнения работ по капитальному ремонту. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании от ДД.ММ.ГГГГ *** в соответствии с подп. 14 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении административного истца о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером *** указан земельный участок с площадью 6264 кв.м., в то время, как площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1731 кв.м., что согласно подп. 25 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации также явилось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Следовательно отказ Территориального органа в удовлетворении ходатайства Анопко О.В. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Для признания действий указанного выше органа незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Административным истцом и её представителем не представлены доказательства с момента возникновения у Анопко О.В. права собственности на «<адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), а также её последующего обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости «<адрес>» необходим больший размер земельного участка, нежели тот, который был определен ей согласно распоряжению МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ *** в соответствие с площадью находящегося на нем объекта недвижимости, как и не представлено доказательств того, что в данном здании проводится или будет проведен капитальный ремонт и оно будет эксплуатироваться именно как тепловой пункт.

Административным истцом и её представителем также не представлено надлежащих доказательств, что уменьшение площади земельного участка нарушает права административного истца как собственника объекта, расположенного по                        <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с предыдущего владельца данного объекта недвижимости Анопко А.М. в судебном порядке была взыскана плата за землю из расчета площади земельного участка 6264 кв. м. не свидетельствует о незаконности распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай            *** от ДД.ММ.ГГГГ, реализующего права собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Кроме того, как следует из копии решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата взыскана с Анопко А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), тогда как распоряжение о разделе земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Анопко Ольги Вениаминовны и её представителя Мартынова Евгения Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании незаконным действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выразившемся в уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6264 кв.м., на котором расположен принадлежащий Анопко Ольге Вениаминовне объект недвижимости "<адрес>", необходимый для его эксплуатации, путем образования из него нового земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4533 кв.м., признании незаконным и отмене распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай *** от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай *** от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Анопко Ольге Вениаминовне в собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6264 кв.м. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд                        г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                                                                         Д.А. Суворов

Мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ изготовлено 09 сентября 2019 г.

Верно, судья	Д.А. Суворов
Секретарь	Е.В. Ненашева

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах административного дела № 2а-1490/19

УИД 22RS0065-02-2019-000694-34

09.09.2019 решение в законную силу не вступило

Секретарь                                          Е.В. Ненашева