Решение по делу № 33-357/2016 от 05.02.2016

Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-357

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Адаева И.А., Лебедева А.А.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление К.В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Псковского городского суда от 25 июня 2014 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 октября 2014 года по делу №2-164/2014 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя К.В.М. – К.В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование указал, что в связи с заболеванием, перенесенной операцией и сложным послеоперационным периодом он не имел возможности своевременно обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи, необходимой для составления кассационной жалобы, в результате чего пропустил установленный законом срок на подачу кассационной жалобы. В этих условиях полагал, что соответствующий процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.В.М. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит доводы о наличии уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ответчиком О.М.И. были поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, объяснений представителя К.В.М., судебная не находит оснований для отмены определения суда.

В части 2 статьи 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную

силу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2014г. отказано в удовлетворении иска К.В.М. к О.М.И. о сносе самовольной постройки и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Данное решение вступило в законную силу 7 октября 2014 года, следовательно, установленный законом 6-месячный срок обжалования истекал 7 апреля 2014 года.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на указанные судебные постановления была подана в Псковский областной суд в последний день обжалования.

Определением судьи Псковского областного суда от 05.05.2015 было оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Псковского областного суда.

21 августа 2015 года К.В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая была возвращена в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

23 октября 2015 года К.В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного 6-месячного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом.

Противоположные доводы и суждения истца, изложенные в частной жалобе, повторяют все то, на что по существу К.В.М. ссылался ранее. Эти доводы были предметом рассмотрения суда и отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец К.В.М. находился на лечении в спорный шестимесячный период 8 дней, при этом нашел возможность уполномочить двух представителей на участие в другом гражданском деле, связанном с первоначальным, следовательно, его доводы об отсутствии возможности своевременно обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи для составления кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, связанных с лечением К.В.М. и получением им инвалидности, имевших место за пределами годичного срока после вступления решения суда в законную силу, не имеют правого значения, проверке не подлежат и не могут повлиять на содержание принятого определения (абзац 8 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░