Решение по делу № 33-4129/2018 от 03.04.2018

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-4129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Меркулова Александра Юрьевича

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 02 марта 2018 года по заявление Меркулова Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением его иска к Heгосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании стоимости выполненных работ, пени.

Просил взыскать с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России по КО, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в свою пользу судебные расходы в размере 151 758, 57 руб., из них 150 000 руб. – расходы на представителя, 1 758,57 – почтовые расходы.

Заявитель Меркулов А.Ю. и его представитель Ляпустин М.Ю. заявление поддержали.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 02 марта 2018 года с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа»
Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в пользу Меркулова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Меркулов А.Ю. просит определение суда отменить, указывая на явно заниженный присужденный размер судебных расходов на представителя, без учета разъяснения, изложенного в п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1, в отсутствие возражений со стороны ответчика на их чрезмерность.

ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Кемерово от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Меркулова А.Ю. С Heгосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» взыскана в пользу Меркулова А.Ю. стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку оплаты за выполненные и работы в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 0.05 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>. - государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.В рамках рассмотрения указанного дела между Меркуловым А.Ю.и Ляпустиным М.Ю. 01.05.2015 было заключено соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с которым Ляпустин М.Ю. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области на стадии урегулирования спора, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений (л.д.217-218).

Из представленного акта выполненных работ от 26 декабря 2017 года следует, что адвокат Ляпустин М.Ю. оказал истцу юридические услуги по оказанию консультации с выездом к заказчику, составлению двух договоров цессии между ООО «СибСтрой» и Меркуловым А.Ю. к договору № от 09.09.2014г. и к договору № от 01.10.2014г., составление двух уведомлений о переходе права требования по договорам цессии, написание досудебной претензии, написание искового заявления, формирование документов для направления в суд общей юрисдикции, написание заявления о привлечении соответчиков, представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления об исправлении опечаток, представление интересов клиента на стадии исполнения решения суда (написание заявления о направлении исполнительных листов для принудительного исполнения, сопровождение исполнения), составление пяти договоров цессии между Меркуловым А.Ю. и правопреемниками, написание заявления о взыскания судебных издержек (л.д.216).

Общая стоимость оказанных по указанному договору услуг составила 150 000,00 руб., оплата которых произведена истцом Меркуловым А.Ю. (л.д.184).

Частично удовлетворяя требования Меркулова А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Меркулова А.Ю. в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также учел, что исковые требования Меркулова А.Ю. удовлетворены.

При обоснованно указал, что расходы истца (на представителя, почтовые), вызванные заключением договоров цессии, инициированных истцом, не относятся к судебных расходам по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Исходя из смысла ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах процессуального закона, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: