Решение по делу № 12-246/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 31 декабря 2014 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова М.В.,

при секретаре Шейко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Максима Владимировича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в виде предупреждения;

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области Жижина А.А. от 14.11.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области А.А. Жижина от 14.11.2014 Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов М.В. обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в качестве оснований указано, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на представленной видеозаписи факта отказа нет. Считает, что процессуальные документа являются недействительными и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, постановление вынесено мировым судьей с пренебрежительным отношением, так как в нем неправильно указаны фамилии участников процесса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просил отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Смирнова М.В. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Смирнова М.В. выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи. Давать объяснения и подписывать протокол Смирнов М.В. отказался, что удостоверено соответствующей записью в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что у Смирнова М.В. имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом Смирнов М.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписывать акт Смирнов М.В. отказался;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Смирнов М.В. отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6;

объяснениями ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 05мин. у <адрес>, инспектор ДПС пригласил их в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения Смирнова М.В. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством Ситроен № Смирнова М.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, также в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола Alcotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Смирнов М.В. отказался. Тогда Смирнову М.В. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что от Смирнова М.В. поступил категоричный отказ, что они и подтверждают;

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 (л.д.10).

Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование также не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Смирнова М.В. имелись явные признаки опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование Смирнова М.В., поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался.

Нарушения порядка направления Смирнова М.В. на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. Все необходимые документы составлены должностным лицом ГИБДД с участием понятых ФИО4 и ФИО6 и ими подписаны. Своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не воспользовались. Понятые зафиксировали наличие у Смирнова М.В. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Поскольку от подписания составленных процессуальных документов, Смирнов М.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов и акте сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий Смирнова М.В., основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области Жижина А.А. от 14 ноября 2014 года, которым Смирнов Максим Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова М.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

    Тюменской области      Г.А. Якубовская