Решение по делу № 22-1/2016 от 11.01.2016

Судья г/с Емельянова О.В.

Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Першиной Т.Ю.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Березутского А.А.

подсудимого Г. (система видеоконференц-связи).

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. на постановление <данные изъяты> от 15.10.2015 года, которым

Г., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 16.01.2016 года.

    Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому К., <данные изъяты> и подсудимому И., <данные изъяты>, постановление в отношении которых не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение подсудимого Г. и выступление его адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению Г. И. К. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

    14.01.2015 года Г.. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

    16.01.2015г. в отношении Г. <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть до 28.02.2015 года.

    20.02.2015г. постановлением <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей Г. до 3-х месяцев 14 суток, т.е. до 28.04.2015г.

Уголовное дело в отношении И. Г., Г. К. поступило в <данные изъяты> – 16.04.2015 года.

    21.04.2015 года постановлением <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей Г. на 6 месяцев, то есть до 16.10.2015 года.

    25.05.2015 года апелляционным постановлением <данные изъяты> суда постановление <данные изъяты> от 21.04.2015 года изменено. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Г. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В остальной части постановлено постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    15.10.2015 года постановлением <данные изъяты> подсудимому Г. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 16.01.2016 года.

    В апелляционной жалобе подсудимый Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы. Не согласен с выводами суда в части оснований для продления ему срока содержания под стражей, поскольку они формальны, ничем не подтверждены, не представлено доказательств о его намерении скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что не имеет ни какого отношения к смерти потерпевшего.     

    В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Макарова А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания суд разрешает, в том числе и вопрос о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать уголовному делу.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей с установлением срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 16.01.2016 года, суд обоснованно руководствовался тем, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Кроме того, в период предварительного следствия (с 28.11.2014 года по 14.01.2015 года) не представлялось возможным установить местонахождение Г., при том, что он имел постоянное место жительства и постоянное место работы, характер предъявленного обвинения, характеризующий материал, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно дали суду достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заняться преступной деятельностью и скрыться от суда. Выводы убедительны и не вызывают сомнений, поскольку обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу реальные, обоснованные, подтверждаются достоверными сведениями.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г.. на иную, не связанную с лишением свободы, судом обоснованно установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно учтено наличие у Г. на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, состояние здоровья, молодой возраст, нахождение Г. длительное время (с 16.01.2015 года) под стражей.

    Доводы жалобы подсудимого о том, что не имеет ни какого отношения к смерти потерпевшего, не являются предметом обсуждения при рассмотрении вопроса в части меры пресечения, поскольку при решении вопроса в части меры пресечения суд первой инстанции и апелляционной инстанции не исследует доказательства и не дает оценку их допустимости, виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий. А выводы суда о причастности Г. к вмененному ему органами предварительного следствия обвинения подтверждаются представленным материалом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения Г. в виде заключения под стражей. А доводы жалобы подсудимого о несогласии с выводами суда в части оснований для продления ему срока содержания под стражей, поскольку они формальны, ничем не подтверждены, не представлено доказательств о его намерении скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным материалом.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание не представлено.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих то, что подсудимый Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалованного постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о продлении подсудимому Г. срока содержания под стражей являются обоснованными, а доводы жалобы о необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свобод – не подлежащими удовлетворению.

    В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о мере пресечения, суду следует определять: дату начала периода содержания подсудимого под стражей; срок содержания под стражей; дату окончания срока содержания подсудимого под стражей. То есть в резолютивной части судебного решения необходимо указывать весь период содержания подсудимого под стражей, а указание «на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 16.01.2016 года» недостаточно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в апелляционном постановлении, что «срок содержания под стражей подсудимому Г. «продлен всего до 9 (девяти) месяцев». Данные обстоятельства в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и обосновано продлил меру пресечения Г. в виде заключения под стражу. Указанные в обстоятельства, влекущие изменение постановления, не являются достаточным, безусловным основанием для сомнений в законности и обоснованности выводов суда о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 15.10.2015 года в отношении Г. изменить.     Считать, что срок содержания под стражей подсудимого Г. продлен «на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть до 16.01.2016 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Г. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда /Т.Ю. Першина/