Решение по делу № 1-73/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-73/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                           20 июня 2016 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кочет М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого – Макарова С.А.,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № 1433 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 018178 от 20 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Макарова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, русского, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей 2007, 2009 и 2013 годов рождения, военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Макаров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

      В период времени с 01 мая 2015 года по 04 мая 2015 года Макаров С.А., находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е. с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, используя телефон сотовой связи с абонентским номером №, который ранее ошибочно вместо абонентского номера № связан с О.Е. посредством услуги «Мобильный банк» с принадлежащей ей банковской картой, 01 мая 2015 года в 18 часов 43 минуты без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовое сообщение «ПЕРЕВОД № 5 000», являющееся заявкой на перевод денежных средств, которая была обработана банком, таким образом, осуществив перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е.., на банковскую карту Сбербанка России                   №, принадлежащую его супруге Н.А. с удержанием комиссии в размере 50 рублей с банковской карты О.Е.

      Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты О.Е. используя тот же способ хищения, 01 мая 2015 года в 18 часов 45 минут, без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовое сообщение «ПЕРЕВОД № 3 000», являющееся заявкой на перевод денежных средств, которая была обработана банком, таким образом, осуществив перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е. на банковскую карту Сбербанка России                   №, принадлежащую его супруге Н.А. с удержанием комиссии в размере 30 рублей с банковской карты О.Е.

      Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты О.Е. используя тот же способ хищения, 01 мая 2015 года в 19 часов 33 минуты, без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовое сообщение «ТЕЛ № 500», являющееся заявкой на осуществление перевода-платежа на услуги мобильной связи по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Макарова С.А., которая была обработана банком 02 мая 2015 года, таким образом, осуществив перевод-платёж денежных средств в размере 500 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е. на услуги мобильной связи по номеру №, находящемуся в пользовании у Макарова С.А.

      Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты О.Е. используя тот же способ хищения, 01 мая 2015 года в 19 часов 34 минуты, без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовое сообщение «ТЕЛ № 200», являющееся заявкой на осуществление перевода-платежа на услуги мобильной связи по абонентскому номеру №, принадлежащему соседям Макарова С.А. перед которыми у него имелись долговые обязательства, которая была обработана банком 02 мая 2015 года, таким образом, осуществив перевод-платёж денежных средств в размере 200 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е.., на услуги мобильной связи по номеру №, принадлежащему соседям Макарова С.А.

      Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты О.Е., используя тот же способ хищения, 01 мая 2015 года в 19 часов 39 минуты, без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовое сообщение «ТЕЛ № 100», являющееся заявкой на осуществление перевода-платежа на услуги мобильной связи по абонентскому номеру №, принадлежащему соседям Макарова С.А. перед которыми у него имелись долговые обязательства, которая была обработана банком 02 мая 2015 года, таким образом, осуществив перевод-платёж денежных средств в размере 100 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е. на услуги мобильной связи по номеру №, принадлежащему соседям Макарова С.А.

      Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты О.Е. используя тот же способ хищения, 01 мая 2015 года в 21 час 42 минуты, без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовое сообщение «ТЕЛ № 200», являющееся заявкой на осуществление перевода-платежа на услуги мобильной связи по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании супруги Н.А. которая была обработана банком 02 мая 2015 года, таким образом, осуществив перевод-платёж денежных средств в размере 200 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е. на услуги мобильной связи по номеру №, принадлежащему его супруге Н.А.

      Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты О.Е. используя тот же способ хищения, 01 мая 2015 года в 21 час 44 минуты, без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовоесообщение «ТЕЛ № 150», являющееся заявкой на осуществление перевода-платежа на услуги мобильной связи по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании супруги Н.А. которая была обработана банком 02 мая 2015 года, таким образом, осуществив перевод-платёж денежных средств в размере 150 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е.., на услуги мобильной связи по номеру №, принадлежащему его супруге Н.А..

      Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты О.Е.., используя тот же способ хищения, 02 мая 2015 года в 08 часов 00 минут, без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовое сообщение «ТЕЛ № 150», являющееся заявкой на осуществление перевода-платежа на услуги мобильной связи по абонентскому номеру №, установленному на планшетном компьютере, находящемся в пользовании сына А.С. которая была обработана банком 02 мая 2015 года, таким образом, осуществив перевод-платёж денежных средств в размере 150 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е.., на услуги мобильной связи по номеру №, находящемуся в пользовании его сына А.С.

      Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты О.Е. используя тот же способ хищения, 02 мая 2015 года в 08 часов 29 минут, без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовое сообщение «ТЕЛ № 100», являющееся заявкой на осуществление перевода-платежа на услуги мобильной связи по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании сына А.С.., которая была обработана банком 02 мая 2015 года, таким образом, осуществив перевод-платёж денежных средств в размере 100 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е.., на услуги мобильной связи по номеру № находящемуся в пользовании его сына А.С.

      Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты О.Е. используя тот же способ хищения, 03 мая 2015 года в 08 часов 31 минуту, без разрешения собственника отправил на номер 900 текстовое сообщение «ПЕРЕВОД № 6 800», являющееся заявкой на перевод денежных средств, которая была обработана банком 04 мая 2015 года, таким образом, осуществив перевод денежных средств в размере 6 800 рублей с банковской карты Сбербанка России № (номер лицевого счёта №), принадлежащей О.Е.., на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую его супруге Н.А. с удержанием комиссии в размере 68 рублей с банковской карты О.Е.

      Всего в период с 01 мая 20145 года по 04 мая 2015 года Макаров С.А. тайно похитил денежные средства в размере 16 348 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою собственность.

      В результате преступных действий Макарова С.А. потерпевшей О.Е. причинён значительный материальный ущерб.

      Подсудимый Макаров С.А. после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

      Макарову С.А. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

      Защитник подсудимого поддержал ходатайство Макарова С.А. и просил удовлетворить.

      Потерпевшая О.Е.. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства (л.д. – 140).

      Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

      Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против его удовлетворения.

      Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

      При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

      Переходя к юридической оценке содеянного Макаровым С.А., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

      Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в сумме 16 348 рублей, которая для потерпевшей является значительной. Стоимость похищенного имущества превышает предел в размере 2 500 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 УК РФ.

      В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое Макаровым С.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

      В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого Макаровым С.А. преступления на менее тяжкую.

      Изучая личность подсудимого Макарова С.А. суд установил, что он проживает с семьёй, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов, не имеет судимости (л.д.- 153-155, 157, 159, 163).

      Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27 апреля 2016 года Макаров С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. – 146-147).

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову С.А., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – наличие у виновного малолетних детей 2007, 2009 и 2013 годов рождения, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. – 151, 91, 143); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

      Обсуждая вопрос об избрании Макарову С.А. вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей заключается в восстановлении её прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения Макаровым С.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершённое преступление подсудимому Макарову С.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

      При назначении наказания Макарову С.А., учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

      При вынесении приговора и назначении наказания Макарову С.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании – он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, частично возместил потерпевшей причинённый ущерб, имеет намерение возместить ущерб полностью в ближайшее время, так как оказывает услуги по строительству у частного лица, раскаялся в совершённом преступлении, суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

          В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Макарова С.А. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макарову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

      Вещественных доказательств по делу не имеется.

      Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Макарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

      На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Макарову С.А., считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

          Возложить на осуждённого Макарова С.А. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

      Меру пресечения Макарову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

    Председательствующий судья                                                             И.Н. Савченко