Решение по делу № 2-475/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 22 июля 2015 года гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения культуры «Сысольская централизованная клубная система» о признании незаконным предписания государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору,

У С Т А Н О В И Л:

МУК «Сысольская централизованная клубная система» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным предписания государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору М.А. № от 09.04.2015 в части, указанной в пункте 1.

В обоснование требований, заявитель указал, что 09.04.2015 в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №, выданного 17.06.2014 отделением надзорной деятельности Сысольского района, государственным инспектором Сысольского района по пожарному надзору М.А. была проведена внеплановая выездная проверка МУК «Сысольская централизованная клубная система». По результатам проверки инспектором выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 01.04.2016. Выявленные нарушения согласно пункту 1 предписания заключаются в следующем: руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода в помещении на 1 и 2 этажах Дома культуры по адресу: <адрес>.

Заявитель полагает, что неисправность внутреннего водопровода была устранена, что подтверждается актом от 08.12.2014. В этой связи заявитель считает, что предписание является недействительным, поскольку его требования являются неопределенными и неисполнимыми, так как не содержат информации о характере неисправностей водопровода и, соответственно, о мероприятиях, которые необходимо выполнить в целях обеспечения его работоспособности.

В судебном заседании представители заявителя Чистюхина Т.И. и Яровикова Н.А, действующая на основании доверенности от 01.06.2015, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Моторин И.А. заявленные требования не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев контрольно-наблюдательное дело № о противопожарном состоянии объекта защиты Дома культуры МУК «Сысольская централизованная клубная система», материалы дела № Сысольского районного суда по жалобе МОУ «Сысольская централизованная клубная система» на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

На основании договора от 10.01.2014 администрацией сельского поселения «Куратово» передано в безвозмездное пользование МУК «Сысольская централизованная клубная система» клубная часть общественно-культурного центра в <адрес>. При этом, на пользователя возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности (п. 2.2.6).

На основании распоряжения Отделения надзорной деятельности Сысольского района от 19.05.2014 № в отношении МУК «Сысольская централизованная клубная система» проведена плановая проверка на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

В результате плановой проверки было установлено, что в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода в помещениях на 1-м и 2-м этажах Дома культуры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 17.06.2014 № (пункт 1).

В целях устранения указанных нарушений, в адрес МУК «Сысольская централизованная клубная система» было выдано предписание от 17.06.2014 №, со сроком исполнения до 01.04.2015.

В целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 17.06.2014 №, и на основании распоряжения от 24.03.2015 отделением надзорной деятельности Сысольского района в период с 02.04.2015 по 29.04.2015 была проведена проверка здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом проверки от 09.04.2015 № установлено, что пункт 1 предписания от 17.06.2014 № не выполнен, в связи с чем, в адрес МУК «Сысольская централизованная клубная система» было выдано повторное предписание от 09.04.2015 № об устранении нарушения, указанного в пункте 1 в срок до 01.04.2016.

Кроме того, по факту необеспечения исправности внутреннего противопожарного водопровода в здании Дома культуры, постановлением государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору от 13.04.2015 №, директор МУК «Сысольская централизованная клубная система» Чистюхина Т.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанное постановление должностным лицом не оспаривалось.

Вместе с тем, в связи с невыполнением предписания от 17.06.2014 № в установленный срок, постановлением Мирового судьи Сысольского судебного участка от 22.05.2015 по делу № МУК «Сысольская централизованная клубная система» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Сысольского районного суда от 03.07.2015 по делу № постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 22.05.2015 оставлено без изменения, а жалоба МУК «Сысольская централизованная клубная система» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Из положений ст. 86 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях и должен быть оборудован внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.

Требования к внутреннему противопожарному водопроводу установлены "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180 и СНиП 2.04.01-85 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" предписано, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Как следует из справки, выданной главой администрации Сельского поселения «Куратово» от 14.04.2015, внутренний противопожарный водопровод в здании Дома культуры <адрес> исправен, однако его использование в целях пожаротушения невозможно в связи с отсутствием должного давления в водопроводной сети ОАО «Коми тепловая компания» по <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения пожарной безопасности противопожарный водопровод, имеющийся в Доме культуры нельзя признать исправным.

СП 10.13130.2009 установлены нормативные показатели расхода воды и давления в сетях внутреннего противопожарного водопровода. Так, согласно п. 4.1.8 указанного свода правил свободное давление у пожарных кранов должно обеспечивать получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части помещения. Наименьшую высоту и радиус действия компактной части пожарной струи следует принимать равными высоте помещения, считая от пола до наивысшей точки перекрытия (покрытия), но не менее, 6 м в жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданиях промышленных предприятий высотой до 50 м.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что руководителем МУК «Сысольская централизованная клубная система» направлялось уведомление о несоответствии давления внутреннего противопожарного водопровода нормативно установленному. Также не имеются в материалах дела доказательства, объективно подтверждающие, что надлежащее давление в сетях водопровода не обеспечивается по вине ресурсоснабжающей организации, и что у заявителя отсутствует возможность привести внутренний противопожарный водопровод в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Довод заявителя о подтверждении исправности внутреннего противопожарного водопровода в здании Дома культуры актом внеплановой проверки от 16.12.2014 №, проведенной в отношении администрации сельского поселения «Куратово», которая располагается в том же здании по адресу: с <адрес>, судом не может быть принят во внимание, так как объектом данной проверки являлась административная часть указанного здания. Из акта испытаний от 08.12.2014 следует, что испытания внутреннего пожарного водопровода проводились только в административной части здания, в связи с чем, результаты испытаний нельзя распространить на клубную часть здания, которая находится в ведении и в зоне ответственности в части обеспечения пожарной безопасности МУК «Сысольская централизованная клубная система». Кроме того, после проведенных испытаний, а именно, 14.04.2015 администрацией СП «Куратово» была выдана справка о непригодности внутреннего водопровода в целях пожаротушения. Таким образом, акт испытаний от 08.12.2014 не может служить безусловным доказательством устранения выявленных нарушений по состоянию на дату проверки исполнения предписания в апреле 2015 года.

Согласно справке от 14.07.2015 в здании общественно-культурного центра имеется 2 внутренних противопожарных водопровода. Однако договором № от 10.01.2014 не предусмотрен перечень помещений, переданных в безвозмездное пользование заявителю, в связи с чем, установить в чьей зоне ответственности расположены противопожарные водопроводы не представляется возможным.

Доводы заявителя о неопределенности и неисполнимости выданного предписания суд находит несостоятельными ввиду следующего:

Из взаимосвязи ст. 2 и ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под соблюдением требований пожарной безопасности понимается выполнение всех требований, содержащихся в нормативных правовых актах в области пожарной безопасности. Таким образом, на руководителя организации возлагается обязанность самостоятельно выявить все неисправности и предпринять необходимые меры по устранению нарушений.

В оспариваемом предписании, со ссылкой на нормативные акты, прямо указаны нарушения подлежащие устранению. Соответственно, способы устранения неисправностей и виды работ, подлежащие выполнению в целях обеспечения пожарной безопасности, определяются руководителем самостоятельно.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявителем были представлены возражения на акт проверки и предписание, выданные как первоначально 17.06.2014, так и повторно 09.04.2015, относительно их неопределенности и неисполнимости. Отчеты МУК «Сысольская централизованная клубная система» от 31.03.2015 и от 30.04.2015 об исполнении предписаний Отделения надзорной деятельности свидетельствуют о том, что невозможность исполнения предписания в части обеспечения исправности водопровода сводится только к тому, что данные мероприятия находятся в компетенции администрации СП «Куратово» как собственника здания. В связи с этим, суд приходит к выводу, что каких-либо неясностей в понимании предписания у заявителя не возникло.

Поскольку МУК «Сысольская клубная система» как пользователь помещений в здании по адресу: <адрес> приняло на себя обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности, что прямо предусмотрено в п. 2.2.6 договора, суд полагает, что оно должно нести ответственность за исполнение требований пожарной безопасности наряду с собственником здания. Однако, на дату выдачи оспариваемого предписания заявителем доказательств, подтверждающих, что внутренний противопожарный водопровод находится в исправном и пригодном для целей пожаротушения состоянии, представлено не было.

Кроме того, пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт невыполнения требований пожарной безопасности в части обеспечения исправности противопожарного водопровода по состоянию на дату выдачи оспариваемого предписания № от 09.04.2015 подтвержден постановлением государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору от 13.04.2015 № и постановлением Мирового судьи Сысольского судебного участка от 22.05.2015 №, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание № от 09.04.2015 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы МУК «Сысольская централизованная система», в связи с чем, требования об оспаривании предписания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального учреждения культуры «Сысольская централизованная клубная система» о признании незаконным предписания государственного инспектора Сысольского района по пожарному надзору от 09.04.2015 № в части пункта 1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2015