Решение по делу № 33-10066/2018 от 25.09.2018

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-10066

25RS0004-01-2017-004937-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалева С.А.

судей Гончарова А.А., Воробьевой Н.В.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головковой В.В., Снигиревой Я.Н к Тыртычной О.Е. о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Головковой В.В. и Снигиревой Я.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя ответчика Котляровой Т.П. судебная коллегия

установила:

Головкова В.В., Снигирева Я.Н. обратились с иском к Тыртычной О.Е., указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> 10 августа 2017 года произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры .... Данный вывод они сделали после того, как, сообщив о течи жильцу данной квартиры, затопление прекратилось. В квартиру их не пустили, им известно, что в тот момент в квартире производились ремонтные работы. Из заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» следует, что дефекты в виде повреждений стенового покрытия, образования трещин на потолке, поднятия кромок паркета образовались в результате затопление из вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 65347,42 руб. Ответчик оплатить работы по восстановительному ремонту квартиры отказалась. Затопление квартиры, произошедшее 10 августа 2017 года, не было единственным.

Просили взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 65347,42 руб. в равных долях, то есть по 32673,71 руб. в пользу каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб., в равных долях, по 1080 руб. в пользу каждой; в пользу Головковой В.В. расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 1600 руб., понесенные на составление доверенности, расходы в размере 400 руб., понесенные на получение выписки из ЕГРН, в пользу Снигиревой Я.Н. судебные издержки в размере 1600 руб., понесенные на составление доверенности.

Определением от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарова А.А, ТСЖ «Русич».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Снигиревой Я.Н., ответчика, третьего лица Казаровой А.А.

В судебном заседании истец Головкова В.В., в своих интересах и интересах Снигиревой Я.Н., заявленные требования поддержала, указала, что 3 января 2017 года имел место факт затопления квартиры истцов, акт по указанному событию составлен не был. Не отрицала факт получения 15000 руб. от ответчика в счет компенсации за ущерб, причиненный в результате затопления. Полагает, что поскольку ответчик выплатила указанные денежные средства, тем самым она признала факт затопления их квартиры по её вине, в виду ненадлежащего содержания ею своего жилого помещения. Также указала, что истцы просят взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного двумя затоплениями квартиры- 3 января 2017 года и 10 августа 2017 года. Указала, что повреждения, отраженные в заключении специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» включает в себя и повреждения, возникшие в результате затопления 3 января 017 года. Считает, что техническое заключение ООО «ДАВЛАД», представленное стороной ответчика, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцам, поскольку в нем не отражены все, имевшие место повреждения.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указали, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло по вине и в результате виновных действий либо бездействия ответчика и теми последствиям, о которых заявляют истцы. Ни Тыртычная О.Е., наниматель квартиры - Казарова А.А., следов возможного затопления и источников его возникновения в квартире ... не обнаружили. О составлении акта осмотра квартиры членами правления ТСЖ «Русич» Тыртычная О.Е. извещена не была, в связи с чем не могли принять участие при его составлении.

3 января 2017 года в результате аварии на стояке водоснабжения, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, произошло затопление помещений квартиры истцов. Несмотря на то, что Тыртычной О.Е. было известно о том, что источником затопления явилась внутридомовая система водоснабжения, обязанность по содержанию которой возложена на ТСЖ «Русич», она, не желая вступать в конфликт со своими соседями, по собственной инициативе выплатила истцам 15000 руб.При этом никто не устанавливал характер и размер причиненных в результате затопления квартиры 3 января 2017 года повреждений. Сведения о том, что возникшие в результате указанного затопления 3 января 2017 года повреждения были устранены и по состоянию на 23 августа 2017 года отсутствовали, в материалы дела не представлены. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 23 августа 2017 года, и повреждения, отраженные в заключении специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», не идентичны, что не позволяет признать заключение специалиста надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьих лиц Каровой А.А., ТСЖ «Русич» с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Головкова В.В. просит решение отменить, принять новое в рамках которого произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, а именно признать ответчиком ТСЖ «Русич» вместо Тыртычной О.Е. Обязанность по возмещению материального ущерба, заявленного в исковом заявлении к Тыртычной О.Е. возложить на ТСЖ «Русич» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Котлярова Т.П. указывает на законность принятого судом решения и отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела истца Головкова В.В. и Снигирева Я.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Собственником квартиры ..., расположенной над квартирой истцов является Тыртычная О.Е.

По утверждению истцов 03 января 2017 года и 10 августа 2017 года происходил залив принадлежащей им квартиры из квартиры, принадлежащей Тыртычной О.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В подтверждение своих доводов истцами представлен акт осмотра квартиры составленный комиссией ТСЖ «Русич» от 23 августа 2017 года и акт осмотра, произведенного специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» где зафиксированы повреждения квартиры. При исследовании данных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты не содержат сведений о причинах образования повреждений квартиры истцов и образовании этих повреждений в результате затопления 03 января 2017 года или10 августа 2017 года.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из анализа приведенных выше норм права истцами должны быть представлены доказательства ненадлежащего содержания квартиры ... ее собственником, в результате, чего произошло затопление квартиры истцов и что протечка, в результате которой образовалось затопление произошла в зоне ответственности собственника квартиры, а не на санитарно-техническом оборудовании относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома обслуживаемому ТСЖ «Русич». Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости замены ответчика Тыртычной О.Е. на ТСЖ «Русич» в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признает его необоснованным, поскольку в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи