Решение от 23.01.2014 по делу № 2-299/2014 (2-2160/2013;) от 11.12.2013

Дело № 2-299/2014 Мотивированное решение изготовлено

28 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О., с участием прокурора Куликовой О.В. и адвоката Пироговой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугина ... к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лугин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральский электрометаллургический завод» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец с ../../.... г. работал у ответчика в должности газорезчика 3-го разряда на шихтовом участке. С ../../.... г. по ../../.... г. истец находился на больничном листе и проходил лечение в стационаре. ../../.... г. истец написал заявление о предоставлении ему отпуска за 2013 год. Приказом от ../../.... г. истец был уволен за прогул.

Ответчик незаконно уволил истца в период нетрудоспособности, поэтому приказ об увольнении является незаконным.

Незаконное увольнение повлекло ухудшение состояния здоровья истца, у него стала болеть голова, он потерял сон, стал раздражительный, нервный, поскольку не может устроиться на другую работу.

Истец просит отменить приказ от ../../.... г. об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности с 25.11.2013; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме №.... и судебные расходы.

../../.... г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. по дату принятия судом решения в сумме №...., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя и оплате юридических услуг в общей сумме №.... (...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – адвокат Пирогова Г.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Афонина Ю.Е., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, которые заключаются в следующем.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полном объёме была соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания. При ознакомлении с приказом об увольнении ../../.... г. истец не известил работодателя о том, что с ../../.... г. имеет лист нетрудоспособности, в связи с чем, работодатель не обладал информацией о нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении.

Сокрытие истцом данных сведений от работодателя является со стороны истца злоупотреблением правом. Таким образом, истец был обоснованно и законно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, поэтому исковые требования в полном объёме не обоснованны и не подлежат удовлетворению (...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется оснований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Уральский электрометаллургический завод» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (...).

../../.... г. между ООО «Уральский электрометаллургический завод» (работодатель) и Лугиным А.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в качестве газорезчика 3 разряда шихтового участка (...).

../../.... г. директором ООО «Уральский электрометаллургический завод» был издан приказ № 52-к от ../../.... г. о принятии истца Лугина А.А. на работу по указанной должности (...).

Приказом директора ООО «Уральский электрометаллургический завод» Гвоздовского В.П. № 635-к от ../../.... г. Лугин А.А. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (...).

Указанный период трудовой деятельности Лугина А.А. в установленном законом порядке отражён в его трудовой книжке (...).

В обоснование предъявленных исковых требований истцом фактически указано на два основания, по которым он считает увольнение незаконным: отсутствие с его стороны прогула, поскольку, по утверждению истца, он отсутствовал на работе в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске и издание работодателем приказа об увольнении в период нетрудоспособности истца, то есть с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, является не только само по себе отсутствие работника на рабочем месте в течение предусмотренного законом периода времени, а отсутствие работника на работе без уважительной причины.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. работодателем было издано два приказа об увольнении истца: приказ №634-к, изложенный в свободной форме с указанием периодов отсутствия работника на рабочем месте (...) и приказ № 635-к, изложенный в унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ №... от ../../.... г. (...).

При этом сам по себе факт издания работодателем по факту увольнения истца двух приказов об увольнении суд признаёт не имеющим правового значения, не противоречащим действующему трудовому законодательству, предусматривающему право работодателя на издание локальных нормативных актов, а также не нарушающим права истца, поскольку оба вышеуказанных приказа были доведены работодателем до сведения истца под роспись в дату их издания, то есть ../../.... г. (...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из содержания приказа № 634-к от ../../.... г. следует, что в рабочие смены с ../../.... г. по ../../.... г. Лугин А.А. отсутствовал на работе по неизвестной причине, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время не представил, в связи с чем, факт отсутствия Лугина А.А. на работе в указанный период времени бы признан работодателем прогулом и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (...).

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также представленным суду актом от ../../.... г. (...), докладной запиской начальника цеха Покровского О.Л. от ../../.... г. (...), а также табелем учета рабочего времени за ноябрь 2013 года (...).

Истец в судебном заседании не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени. При этом доводы истца заключаются в том, что данный период его отсутствия не являлся прогулом, поскольку истец находился в предоставленном ему работодателем очередном ежегодном отпуске.

Суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

В обоснование своих доводов истец указал, что начальнику цеха Покровскому О.Л. им было передано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 12.11.2013, который в устной форме разрешил ему уйти в отпуск с указанной даты.

Согласно представленной ответчиком справке от ../../.... г. работодателем не ведется учёт заявлений работников о предоставлении ежегодных отпусков, данные заявления хранятся в личных делах работников и лишь при необходимости регистрируются в общем журнале регистрации внутренних документов (...).

Судом был допрошен в качестве свидетеля ...., который пояснил, что действительно истец обращался к нему с заявлением о предоставлении отпуска с 12.11.2013, однако отпуск ему оформлен не был и ему было разъяснено, что в случае наличия нетрудоспособности, необходимо предоставить больничный лист, а затем возможно будет решаться вопрос по отпуску. Однако истец фактически самостоятельно принял решение о предоставлении себе отпуска и с ../../.... г. отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что в период с ../../.... г. отпуск истцу работодателем не предоставлялся и соответствующий приказ о предоставлении отпуска не издавался, что подтверждается представленной суду книгой приказов, не содержащей сведений об издании работодателем подобного приказа (...).

Соответственно, при отсутствии соответствующего решения работодателя о предоставлении работнику отпуска, оформленного в виде приказа (распоряжения), сам по себе факт обращения работника с заявлением о предоставлении отпуска не является достаточным и предоставляющим работнику право отсутствовать на рабочем месте.

Более того, согласно представленному ответчиком графику отпусков, утвержденному работодателем на 2013 год в порядке статьи 123 Трудового кодекса РФ, отпуск истца был запланирован с ../../.... г. (...) и истец в судебном заседании не оспаривал, что ему был известен данный график отпусков.

Также судом установлено, что в соответствии со статьей 125 Трудового кодекса РФ по желанию истца и на основании его заявления (...) ему приказом работодателя от ../../.... г. был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней (...) и с приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен под роспись.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что порядок оформления предоставления отпуска именно посредством вынесения работодателем соответствующего приказа был достоверно известен истцу, находящемуся в трудоспособном возрасте и имеющему определенный стаж трудовой деятельности, которому в период работы данным работодателем уже предоставлялась часть ежегодного оплачиваемого отпуска в действующем у работодателя и соответствующем закону порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несмотря на факт написания истцом соответствующего заявления о предоставлении отпуска с 12.11.2013, при отсутствии соответствующего приказа работодателя о предоставлении работнику отпуска, истец не вправе был прекратить работу по собственному усмотрению в самостоятельно определённую им без надлежащего согласования с работодателем дату.

При этом заблуждение истца относительно того, что совершением описанных им действий он считал, что ему предоставлен отпуск и он имеет основания для отсутствия на рабочем месте, суд признаёт необоснованным, направленным на произвольное толкование работником своих прав и обязанностей по трудовому договору, а также действующего трудового законодательства, в связи с чем, не имеющим правового значения по настоящему делу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец Лугин А.А. не имел уважительных причин для отсутствия на работе, соответственно, допустил прогул, в связи с чем, работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения Лугина А.А. к дисциплинарной ответственности за прогул, являющийся в силу действующего трудового законодательства однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

При этом работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Издание приказа о применении к истцу ../../.... г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, которое было дано последним ../../.... г. (...).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в тот же день – ../../.... г. (...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Трудовая книжка и расчёт при увольнении истцом получены в день увольнения – 25.11.2013, что подтверждается журналом учёта выдачи работодателем трудовых книжек (...), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истцом представлен суду лист временной нетрудоспособности, выданный ГБУЗ СО «Демидовская ЦГБ», согласно которому истец являлся нетрудоспособным в период с ../../.... г. по ../../.... г. (...).

Истец в судебном заседании пояснил, что ../../.... г. он звонил в отдел кадров работодателя и сообщил, что находится на больничном, а впоследствии ../../.... г. при ознакомлении с приказом об увольнении также сообщал в отделе кадров, что находится на больничном.

Судом были допрошены свидетели ... (начальник цеха, в котором работал истец), ... (специалист кадровой службы работодателя) и ... (руководитель кадровой службы работодателя), которые не подтвердили доводы истца о том, что он сообщал работодателю о факте своей временной нетрудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ../../.... г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления работодателя о наличии вышеуказанного листка нетрудоспособности на момент принятия работодателем приказа об увольнении, и в судебном заседании пояснил, что подобными доказательствами он не располагает.

Не был предъявлен истцом работодателю данный лист нетрудоспособности также и по окончании периода нетрудоспособности, то есть после 27.11.2013, что подтверждается наличием у истца на момент рассмотрения настоящего дела судом оригинала листка нетрудоспособности и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, тогда как в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ от ../../.... г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам также в тех случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работодателю было известно о факте временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, поэтому работодателем не было допущено нарушений положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере были соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку истцом был допущен длительный прогул, а ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение такого однократного грубого нарушения трудовых обязанностей как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (...), однако работодателем применялись к истцу дисциплинарные взыскания, не связанные с увольнением.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о незаконности увольнения истца, которое было применено к истцу по предусмотренному действующим трудовым законодательством основанию и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Поэтому исковые требования об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ по своему правовому содержанию производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований и не установлено факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, также не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░