Решение по делу № 33-16270/2016 от 11.08.2016

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-16270/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2016 гражданское дело по искуТимофеева ( / / ) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на объект недвижимости, проведении государственной регистрации права собственности, по встречному иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Тимофееву ( / / ) о сносе самовольного строения, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тимофеева ( / / ) на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тимофеева ( / / ) и его представителя Майровой ( / / ) , поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Булдакова ( / / ), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеев ( / / ) , ссылаясь на то, что в его владении и пользовании находится капитальное нежилое здание для охраны автостоянки площадью 22,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., на пересечении улиц ..., которое им выстроено на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ( / / ) и на земельном участке, которым он владел на основании договора аренды, однако не ввел объект в эксплуатацию и не зарегистрировал на него права, при этом с момента постройки здания открыто, добросовестно и непрерывно им пользуется, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание для охраны автостоянки площадью 22,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., на пересечении улиц ..., произвести государственную регистрацию его права собственности на указанное недвижимое имущество, возложив обязанность по проведению государственной регистрации права на Каменск-Уральский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....

Ответчик, возражая против заявленных требований и считая спорную постройку самовольной, обратился со встречным иском к Тимофееву ( / / ) Просил обязать Тимофеева ( / / ) снести указанную выше самовольную постройку, освободить земельный участок с кадастровым номером № и передать его свободным от имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Тимофеевым ( / / ) , предоставить ОМС «Комитет по управлению имуществом ...» право самостоятельно осуществить действия по сносу указанного нежилого здания и освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м от любого имущества с последующим возмещением необходимых расходов Тимофеевым ( / / ) В обоснование встречного иска указано, что на основании приказа МУГИ СО от ( / / ) № между Тимофеевым ( / / ) и МУГИ СО был заключен договор аренды названного земельного участка, который прекратил свое действие ( / / ). При этом использование земельного участка не предполагало строительство на нем капитальных сооружений. В нарушение взятых на себя обязательств Тимофеев ( / / ) земельный участок не возвратил, выстроенное им на земельном участке строение является самовольным, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство.

Решением Синарского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Тимофеева ( / / ) к ОМС «Комитет по управлению имуществом ...» отказано. Встречные исковые требования ОМС «Комитет по управлению имуществом ...» к Тимофееву ( / / ) удовлетворены. Судом на Тимофеева ( / / ) возложена обязанность собственными силами и за свой счет снести самовольное строение – нежилое здание для охраны автостоянки, находящееся на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Добролюбова и Парковая в ..., площадью 1031 кв.м, имеющем кадастровый №, а также освободить указанный земельный участок от иного принадлежащего ему имущества и передать участок свободным от имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд предоставил ОМС «Комитет по управлению имуществом ...» право произвести работы по сносу указанного самовольного строения, а также по освобождению земельного участка от иного имущества Тимофеева ( / / ) самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением ответчиком Тимофеевым ( / / ) понесенных в связи с производством указанных работ необходимых расходов. Также с Тимофеева ( / / ) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Тимофеев ( / / ) просит решение отменить, вынести новое – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Кроме того, указывает, что факт выдачи разрешения на строительно-монтажные работы по открытой автостоянке является доказательством факта выдачи компетентными органами разрешения на строительство капитального строения, так как разрешение на строительство временных сооружений на момент возникновения спорных правоотношений не требовалось и законом, действующим на 1997-1999 годы, не предусматривалось. Ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что нормы материального права не содержат императивного запрета на возведение капитального здания на такого рода земельном участке. Обращает внимание на то, что открытая автостоянка по своим техническим характеристикам не может рассматриваться как самостоятельный объект, отличный от земельного участка, и не относится к тому недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации. Доказательств того, что замощение (площадка, покрытая асфальтобетоном) является самостоятельным объектом недвижимости и разрешение на строительство выдавалось на данные виды работ, ответчиком не представлено. В деле также отсутствуют доказательства того, что для проведения работ по установке ограждения и асфальтированию территории автостоянки требовалось на момент возникновения спорных правоотношений получение разрешения на строительство. Относительно заявленных встречных исковых требований об освобождении спорного земельного участка от имущества Тимофеева ( / / ) стороной истца не соблюдён досудебный порядок, помимо этого не представлены доказательства того, что именно Тимофеев ( / / ) как физическое лицо пользуется данным земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тимофеев ( / / ) и его представитель Майрова ( / / ) поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Булдаков ( / / ) возражал относительно доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица ООО «777», Министерство по Управлению Государственным имуществом Свердловской области, орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции указанные лица извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Тимофееву ( / / ) в удовлетворении заявленного им иска, суд на основе анализа положений заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и пояснений ответчика и третьего лица, пришел к выводу о том, что земельный участок в данном случае был предоставлен Тимофееву ( / / ) под объект общественно-деловых целей – открытую автостоянку, при этом процедура предоставления участка была осуществлена в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации – для целей не связанных со строительством; использование земельного участка не предполагало строительство на нем объектов капитального строительства.

Поскольку объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, не введен в эксплуатацию и Тимофеев ( / / ) какими-либо правами на земельный участок не обладает, оснований для удовлетворения иска Тимофеева ( / / ) суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что разрешения на строительство спорного объекта Тимофееву ( / / ) не выдавалось, а представленное им в материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ таковым являться не может.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи разрешения на строительно-монтажные работы по открытой автостоянке является доказательством факта выдачи компетентными органами разрешения на строительство капитального строения, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Им судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, согласно материалам дела, Тимофееву ( / / ) на основании договора аренды № от ( / / ) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № под размещение объекта общественно-деловых целей – открытую автостоянку. Срок аренды определен с ( / / ) по ( / / ). Согласно п.1.7 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору, он мог быть заключен на новый срок на новых условиях. Согласно п.1.1 договора участок предоставляется свободным от каких-либо сооружений.

В условиях данного договора, вопреки мнению истца Тимофеева ( / / ), его прав на возведение на предоставляемом участке объекта недвижимого имущества не предусмотрено. Наоборот, участок предоставлен под организацию открытой стоянки, что не предполагает возведение на ней объектов недвижимого имущества. Другое должно было быть специально согласовано сторонами договора и четко следовать из его условий.

Суд также обоснованно с учетом положений постановления главы ... № от ( / / ) и приказа МУГИ СО № от ( / / ), а также положений действующего на момент предоставления участка законодательства, указал, что процедура предоставления земельного участка Тимофееву ( / / ) соответствовала процедуре предоставления участка не связанного с целями строительства на нем.

Ссылка Тимофеева ( / / ) на то, что в данном случае судом применена норма права, не подлежащая применению (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации), является безосновательной, поскольку неправильного применения норм материального права как и применения судом норм права, не подлежащих применению, судом допущено не было. В момент предоставления земельного участка в 2003 году действовала именно указанная судом норма. Положения статьи 34 Земельного кодекса РСФСР, вопреки указанию истца, судом не применялись.

Кроме того, судом также верно принято во внимание то, что продление срока действия договора аренды было обосновано пунктом 4.3 Порядка предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, утв. Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 25.02.2009 №59.

Факт предоставления Тимофееву ( / / ) этого же земельного участка и ранее на основании договора аренды № от ( / / ) для строительства автостоянки судом также верно оценен, как не позволяющий арендатору производить строительство на земельном участке.

Так, в соответствии с п. 5.1.3 данного договора стороны согласовали право арендатора возводить или устанавливать по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству с соблюдением правил застройки: автостоянку (далее именуемые улучшения) и требовать вознаграждения за улучшения, произведенные с письменного согласия арендодателя по рыночной или иной стоимости, оговоренной сторонами.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков в 1998 году регулировался Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 №1103-1.

Согласно статье 81 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания распоряжения о предоставлении земельного участка истцу, земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. При аренде земли у местных Советов народных депутатов возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земли, указанным в договоре, а при аренде земли у собственника - с согласия собственника.

Судом верно указано, что в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 №73-ФЗ, действовавшего в период, как это указывает Тимофеев ( / / ) , начала строительства объекта), статьей 51 этого же Кодекса (в редакции, действующей в период рассмотрения спора), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное Тимофеевым ( / / ) разрешение не является в смысле указанных выше норм разрешением на строительство. Оно выдано на выполнение строительно-монтажных работ по открытой автостоянке на 29 мест, а не на строительство спорного объекта недвижимости. Кроме того, выдано оно не на имя Тимофеева ( / / ), а на имя ТОО «Ремстройгражданпром». Цель издания разрешения не выходила за пределы цели, выраженной в постановлении главы города - создание истцу нормальных условий для его предпринимательской деятельности в пределах срока договора аренды. Кроме того, из содержания данного разрешения следует, что оно выдано на основании представленной проектной документации, подготовленной .... Копии листов данного проекта, представленные в дело, содержат сведения о том, что данный проект выполнен в соответствии с техническими условиями № от ( / / ), выданными ... и касается работ по электроснабжению автостоянки.

Более того, данный участок в 1998 году предоставлялся Тимофееву ( / / ) как индивидуальному предпринимателю для осуществления целей предпринимательской деятельности, а не для строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Представленный Тимофеевым ( / / ) рабочий проект, выполненный иным лицом, чем указано в разрешении на осуществление строительно-монтажных работ (ИЧП ...), предусматривал фактически строительство временного сооружения, без фундамента. Спорный же объект имеет фундамент.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к доводам Тимофеева ( / / ) о том, что указанное строение выполнено в соответствии с предоставленным рабочим проектом 1998 года. Доказательств того, что на спорный объект ему выдавалось архитектурно-планировочное задание, получалась проектная документация, разрешение на строительство, а выстроенный объект предъявлялся к приемке государственной комиссией – суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что по договору аренды от 2003 года Тимофееву ( / / ) земельный участок предоставлялся свободным от построек.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено Тимофеевым ( / / ) без получения разрешения на строительство, с нарушением законно установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, при несоответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи чем законно отказал в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на указанный объект, основанных на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав спорный объект самовольной постройкой.

Доводы Тимофеева ( / / ) об обратном судебная коллеги отклоняет как несостоятельные.

Удовлетворяя встречные требования ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», суд правильно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды, заключенный между сторонами 13.07.2003, прекратившим свое действие, в связи с чем у ответчика Тимофеева ( / / ) возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю.

Ссылки Тимофеева ( / / ) на несоблюдение досудебного порядка, судебная коллегия отклоняет, полностью соглашаясь с их оценкой, произведенной судом первой инстанции.

Поскольку обязанность вернуть земельный участок Тимофеевым ( / / ) не выполнена, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о возложении такой обязанности на Тимофеева ( / / )

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности использования Тимофеевым ( / / ) данного земельного участка судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, на участке находится постройка, возведенная Тимофеевым ( / / ) , владение которой он осуществляет, а значит и – владение участком.

Согласно акту обследования земельного участка № от ( / / ), а также представленной фототаблице, на спорном участке до настоящего времени размещена открытая автостоянка. Деятельность автостоянки осуществляется от имени ООО «777», директором которого является Тимофеев ( / / ) Как следует из переписки с должностными лицами ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», на протяжении 2015 года Тимофеев О.И. признает, что до настоящего времени земельный участок занят его имуществом, которое он обязуется освободить, в случае предоставления участка другому арендатору на законных основаниях. Достоверных, допустимых доказательств передачи участка иному лицу, в т.ч. ООО «777», Тимофеевым ( / / ) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил своей действие и на момент рассмотрения спора в суде у Тимофеева ( / / ) существует обязанность возвратить арендуемый земельный участок арендодателю в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о возложении на Тимофеева ( / / ) обязанности снести самовольную постройку, освободить земельный участок и передать его свободным истцу по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Мехонцева Е.М.