Решение по делу № 2-1330/2016 (2-11042/2015;) от 15.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшарова А. М. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кокшаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Архангельске по вине Оксова В.Е., управлявшего автомобилем Шевроле Нива грз <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус грз <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кокшаров А.М. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Титова К.О. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с наличием вины истца в ДТП.

Третье лицо Кокшаров Д.А. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных норм следует, что общим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих в их совокупности юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом доказательствами этих юридически значимых обстоятельств могут являться любые доказательства, предусмотренные статьей 55 ГПК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие вреда и размер убытков, причинение их ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Кокшаров А.М. является собственником автомобиля Форд Фокус грз <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Шевроле Нива грз <данные изъяты> под управлением Оксова В.Е. и Форд Фокус грз <данные изъяты> под управлением Кокшарова Д.А.

Из объяснений Кокшарова Д.А., содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем Форд Фокус грз <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны просп. Троицкий в сторону просп. Ломоносова в крайней левой полосе напротив <адрес> после перестроения в среднюю полосу, предварительно убедившись, что полоса свободна, с ним допустил столкновение автомобиль Шевроле Нива грз <данные изъяты>. Также пояснил, что спустя несколько секунд после его (Кокшарова Д.А.) перестроения на среднюю полосу в правое крыло и дверь был совершен удар автомобиля Шевроле Нива грз <данные изъяты> с крайней правой полосы, который тоже совершал перестроение.

Оксов В.Е. пояснил, что управлял автомобилем Шевроле Нива грз <данные изъяты>, в районе <адрес> грз <данные изъяты>, перестраиваясь в средний ряд, произошло столкновение. Также пояснил, что до столкновения он двигался в правом ряду и в районе <адрес> он перестроился в средний ряд. Проехав примерно 5-7 метров увидел, что из левого ряда выехал Форд Фокус грз <данные изъяты> и допустил столкновение с его автомобилем.

Попов А.В., находившийся в автомобиле Форд Фокус грз <данные изъяты>, пояснил, что в районе <адрес> автомобиль двигался в левом ряду, у расширения дороги в 3 полосы хотели перестроиться в крайний левый ряд, но водитель передумал и, удостоверившись, что в среднем ряду нет машин, перестроился и двигался в прямом направлении некоторое время, пока не почувствовали удар в правую дверь автомобиля Шевроле Нива грз <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена Э..

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> следует, что характер механических повреждений на автомобиле Форд», а также конечные положения автомобилей «Форд» и «Шевроле», свидетельствуют о том, что в момент столкновения скорость движения автомобиля «Шевроле» была выше скорости движения автомобиля «Форд».

При сопоставлении друг с другом механических повреждений автомобилей «Шевроле» и «Форд» (учитывая их характер и направление образования), представилось возможным установить, что в начальный момент столкновения автомобиль «Шевроле» передней левой частью своего кузова взаимодействовал с передней правой дверью автомобиля «Форд», при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял порядка 10-15°. В процессе дальнейшего взаимодействия с автомобилем «Форд» и его опережения, автомобиль «Шевроле» элементами передней левой части своего кузова взаимодействовал с передним правым крылом, передним правым брызговиком и передним правым колесом автомобиля «Форд». То есть в данном случае имел место скользящий эксцентричный удар, под действием которого продольные оси автомобилей «Форд» и «Шевроле» должно было развернуть влево (против хода стрелок часов).

Ни водитель автомобиля «Шевроле», ни водитель автомобиля «Форд» в своих объяснениях не говорят о том, что в момент столкновения или после столкновения они применяли какие-либо маневры, поэтому эксперт основывался на том, что в свои конечные положения данные транспортные средства попали, исходя из направления их движения до столкновения и сил, действующих на них в момент столкновения. В свою очередь это позволило сделать следующие выводы: к моменту столкновения продольная ось автомобиля «Форд» должна была располагаться под некоторым острым углом к продольной оси дороги и передней частью ориентирована от левого к правому краю проезжей части; к моменту столкновения продольная ось автомобиля «Шевроле» должна была располагаться или вдоль дороги, или под незначительным острым углом к ее продольной оси, но в этом случае передняя часть автомобиля «Шевроле» должна была быть ориентирована от правого к левому краю проезжей части.

То есть вытекает два варианта развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, при которых могло быть возможным рассматриваемое столкновение автомобилей «Шевроле» и «Форд»:

- к моменту столкновения автомобиль «Шевроле» уже двигался по средней полосе движения проезжей части <адрес> в прямом направлении, а автомобиль «Форд» перестраивался с левой полосы движения на среднюю полосу;

- к моменту столкновения и автомобиль «Шевроле» и автомобиль «Форд» одновременно осуществляли перестроение на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> (автомобиль «Шевроле» с правой полосы движения, а автомобиль «Форд» с левой полосы движения).

Также эксперт отметил, что в обоих вариантах к моменту столкновения автомобили «Шевроле» и «Форд» полностью находились на средней полосе движения проезжей части <адрес>, поэтому, не зависимо от того, какой вариант развития дорожно-транспортной ситуации перед ДТП в действительности имел место, с момента начала выезда на среднюю полосу движения и до момента столкновения автомобили «Шевроле» и «Форд» имели возможность преодолеть по средней полосе движения проезжей части <адрес> некоторое расстояние (не менее их габаритной длины), потратив на это какое-то время.

При первом варианте в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд», намереваясь выполнить маневр перестроения с левой полосы движения проезжей части <адрес> в среднюю полосу, с технической точки зрения, обязан был действовать, согласно требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 часть 2) и 8.4 (часть 1) ПДД РФ. То есть водителю автомобиля «Форд», прежде чем приступить к маневру перестроения на среднюю полосу движения проезжей части <адрес>, необходимо было уступить дорогу автомобилю «Шевроле», уже осуществляющему по средней полосе проезжей части <адрес> свое движение в прямом направлении.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд», выполняя маневр перестроения с левой полосы движения проезжей части <адрес> на среднюю, создал не только опасность и помеху для движения автомобиля «Шевроле», но и допустил с ним столкновение, то, с технической точки зрения, в его действиях усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 часть 2) и 8.4 (часть 1) ПДД РФ.

При полном и своевременном выполнении водителем автомобиля «Форд» требований пунктов 8.1 (абзац 1 часть 2) и 8.4 (часть 1)ПДД РФ у него имелась бы техническая возможность предотвратить данное происшествие.

В свою очередь водитель автомобиля «Шевроле», при обнаружении опасности для своего движения, в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля «Форд», с технической точки зрения, обязан был действовать, согласно требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть применять меры торможения.

Поскольку в момент начала выезда автомобиля «Форд» на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> дистанция с автомобилем «Шевроле» была весьма незначительна или вовсе уже отсутствовала, а скорость движения автомобиля «Шевроле» превышала скорость движения автомобиля «Форд», то можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой версии у водителя автомобиля «Шевроле», с большой степенью вероятности, отсутствовала техническая возможность, путем применения мер торможения, избежать столкновения с автомобилем «Форд» и поэтому в его действиях не усматривается каких-либо противоречий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При втором варианте при одновременном перестроении на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> водители автомобилей «Шевроле» и «Форд» обязаны были действовать, согласно требованию пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ, то есть уступить дорогу должен был водитель того транспортного средства, у которого второе транспортное средство находилось справа.

В данном случае именно у водителя автомобиля «Форд», при одновременном перестроении с автомобилем «Шевроле» на среднюю полосу движения проезжей части <адрес>, наступала обязанность уступить дорогу автомобилю «Шевроле». Водитель же автомобиля «Шевроле» в данном случае пользовался преимущественным правом на завершение маневра перестроения на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> и, соответственно, преимущественным правом движения по ней.

Данный факт, в совокупности с тем, что водитель автомобиля «Форд» не уступил дорогу автомобилю «Шевроле», в результате чего и допустил с ним столкновение, позволил сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Форд» усматривается противоречие требованию пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ.

При строгом выполнении водителем автомобиля «Форд» требования пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ столкновение с автомобилем «Шевроле» полностью бы исключалось.

Поскольку в данном случае водитель автомобиля «Шевроле», по отношению к автомобилю «Форд», пользовался преимущественным правом на движение по средней полосе движения проезжей части <адрес>, то в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют противоречия требованию пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ.

При рассматриваемых обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, предотвращение столкновения автомобилей «Форд» и «Шевроле», с технической точки зрения зависело, не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Шевроле» возможности его избежать, а от строгого и своевременного выполнения водителем автомобиля «Форд» требования пункта 8.4 (часть 2) ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, пояснений лиц, участвовавших в ДТП, содержащихся в административном материале, экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Оксова В.Е. отсутствует нарушение правил дорожного движения и вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю Форд Фокус <данные изъяты>. Действия водителя Кокшарова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела вина Оксова В.Е. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной Э. ООО «<данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, в удовлетворении исковых требований которого отказано, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кокшарова А. М. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Кокшарова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на Э. в размере <данные изъяты>. по счету ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.В. Романова